Решение от 26 января 2023 г. по делу № А47-7229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7229/2022
г. Оренбург
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В.Сердюк при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 320645100004007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 799,42 руб., в том числе основного долга в размере 83 145,60 руб., пени в размере 2653,82 руб., пени по день фактического исполнения решения, а также расходов на юридические услуги - 15 000 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2022 объявлялся перерыв до 19.01.2022 до 17 часов 10 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от истца (онлайн): ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2022, диплом 106405 0118184),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом КБ № 69372),

от третьего лица: не явился, извещён.Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (онлайн): ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2022, диплом 106405 0118184),

от ответчика: : не явился, извещён.

от третьего лица: не явился, извещён.


У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 320645100004007, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 799,42 руб., в том числе основного долга в размере 83 145,60 руб., пени в размере 2653,82 руб., пени по день фактического исполнения решения, а также расходов на юридические услуги - 15 000 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, из которого требования не признает по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

«16» февраля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» (далее - «Генподрядчик», «Ответчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее - «Cубподрядчик», «Истец») был заключен Договор № 02/16 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Cубподрядчик обязуется выполнить в установленный срок монтаж системы пожарно-охранной сигнализации и аварийного (эвакуационного) освещения (далее — Работы) на объектах: Саратовская область, г. Вольск — 18, ул. Краснознаменная, в/г № 2, ФГКОУ( «Школа № 24», здание ясли-сада № 13 инв. № 553; Саратовская область, г. Вольск — 18, ул. Краснознаменная, в/г № 2, ФГКОУ( «Школа № 24», здание ясли-сада № 16 инв. № 423; Саратовская область, г. Вольск — 18, ул. Краснознаменная, в/г № 2, ФГКОУ( «Школа № 24», здание ясли-сада № 26 инв. № 500; а Генподрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору.

Пункт 1.2. указывает на то, что Cубподрядчик выполняет работы в соответствии со Спецификацией в Приложении № 1, к настоящему Договору, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Основанием заключения настоящего Договора является Государственный контракт № 0862100000221000174-0862100000221000174-980-789 года от 17.11.2021 г. (далее — Договор подряда), заключенный между Генподрядчиком и ФКУ «Объединенное стратегическое командирование Центрального военного округа» (далее — Заказчик) (п.1.4.).

Из пункта 2.1. Договора следует, что стоимость подлежащих выполнению Cубподрядчиком работ составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Основанием для окончательного расчета является принятие Заказчиком работ по Государственному контракту и подписание Заказчиком акта о вводе Объектов в эксплуатацию. (п. 2.2.)

В соответствии с п. 2.3. Договора Генподрядчик уплачивает Cубподрядчику аванс в размере 30 % 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек в течение 2-х дней с момента выхода на объект Cубподрядчика. Генподрядчик производит окончательный расчет выполненных работ по настоящему Договору в размере 70 % 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта-приемки передачи выполненных работ по Объектам.

«01» марта 2022 года между ООО «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору субподряда № 02/16 от «16» февраля 2022 г. Согласно данному соглашению 10, 61 % от общей стоимости работ, Генподрядчик производит оплатой (материальной ценностью) передачей материал (Таблица 1 дополнительного соглашения к Договору субподряда № 02/16 от «16» февраля 2022 г.) в собственность подрядчику общей стоимостью 14 854 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Согласно Акту №1 приема-передачи материальных ценностей от «01» марта 2022 года ИП ФИО2 были приняты материалы, предусмотренные дополнительным соглашением к Договору субподряда № 02/16 от «16» февраля 2022 г.

По мнению истца, Генподрядчик должен произвести окончательный расчет выполненных работ по настоящему Договору в размере 59,39 % 83 145 рублей 60 копеек.

ИП ФИО2 работы на Объектах окончены 26.02.2022 г.

«09» марта 2022 г. ИП ФИО2 в адрес ООО «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» направлены Акт выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3).

«10» марта 2022 года от ООО «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» в ответ на Акты (КС-2; КС3) в адрес ИП ФИО2 направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных Актов.

«05» апреля 2022 г. ИП ФИО2 повторно направлено в адрес ООО «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» уведомление об окончании работ, необходимости принятия работ и оплате в соответствии с условиями Договора.

«14» апреля 2022 года ИП ФИО2 в адрес ООО «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» направлена претензия с требованием об уплате возникшей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно дополнительного соглашения к договору субподряда № 02/16 Генподрядчик должен произвести окончательный расчет выполненных работ по настоящему Договору в размере 59,39 % 83 145 рублей 60 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта –приемки передачи выполненных работ по объектам.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями (заказчика и исполнителем) актами выполненных работ л.д. 71-76,78-81.

С учетом предварительной оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 83145 руб. 60 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 83145 руб. 60 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2022 по 24.05.2022 не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд не рассматривает, поскольку иск подан до истечения действия моратория, как поданных преждевременно. Одновременно разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В рамках настоящего дела, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы судебных расходов в размере 15000 рублей.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 12.04.2022г., платежное поручение № 29 от 14.04.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2, «Заказчик», с одной стороны, и ООО Юридическое бюро «Советникъ», «Исполнитель», в лице директора ФИО5, заключили настоящий договор от 12.04.2022, согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказать ему консультационно-юридические услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора, Исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: консультация по вопросу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» задолженности и пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги — 1 500 рублей); составление и подача претензии с требованием об оплате ООО «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» суммы задолженности и пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги — 3 500 рублей); составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» суммы задолженности и пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги —5 000 рублей); сопровождение и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ» суммы задолженности и пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги —4 000 рублей); подготовка всех необходимых документов, связанных с участием в судебном заседании (стоимость данной услуги — 1 000 рублей); решение иных правовых вопросов, возникающих в связи с исполнением настоящего поручения (стоимость данной услуги — 0 рублей).

Общая стоимость всех услуг согласно п. 4.1 договора составляет 15000,00 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования заявителя удовлетворены частично, таким образом, у суда имеются основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Следует также отметить, что при наличии указанных обстоятельств суд обязан распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что требования удовлетворены в размере 83145,60 руб., что составляет 96,91% от заявленной суммы требований.

Таким образом, суд с учетом ст. 110 АПК РФ (применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов) считает подлежащим ко взысканию с ответчика сумму в размере 14536 руб. 50 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 83145 руб. 60 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14536 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В.Сердюк