Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А63-8937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8937/2023
31 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

об обязании ответчика удалить в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram» размещенную информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию истца; опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, путем размещения данной информации на странице ответчика в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram»; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 16 750 руб.

В судебном заседании (19.03.2024) приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022 (посредством веб-конференции);

в судебном заседании (26.03.2024) приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022 (посредством веб-конференции);

в судебном заседании (03.04.2024) приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании ответчика удалить в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram» размещенную информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию истца; опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, путем размещения данной информации на странице ответчика в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram»; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 16 750 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изложенная на странице ответчика в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram» информация, касающаяся деятельности ИП ФИО1, не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика представил письменный отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 была введена в заблуждение при оказании ИП ФИО1 услуг, не была надлежащим образом и в должной мере проинформирована о деятельности истца, получила некачественную услугу, не была проинформирована о порядке возврата уплаченной денежной суммы, соответственно, у ответчика сформировалось оценочное суждение о некачественности оказанных ей услуг, о незаконности деятельности истца; размещение ответчиком в мессенджере «Telegram» оценочных суждений, мнения о деятельности истца, ответчик не считает распространением порочащих сведений об истце, так как полагает, что выразила лишь свое личное мнение, что является ее правом; ФИО2 также считает, что не может нести ответственность за размещенные комментарии, мнения иных лиц под ее постом; полагает, что размещенные на ее странице в «Telegram» сведения не носят порочащий характер, и отсутствует факт несоответствия действительности содержащихся в сообщениях сведений; ответчик также возражал против требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание 19.03.2024 не явился, посредством телефонной связи ходатайствовал об отложении судебного заседания на другую дату или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании 19.03.2024 по техническим причинам.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на другую дату или об объявлении перерыва в судебном заседании просил отказать.

В связи с невозможностью участия истца в судебном заседании 19.03.2024 по техническим причинам, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 26.03.2024 до 17 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 26.03.2024 продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца направил в суд уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, размещенные ответчиком в мессенджере «Telegram» сведения, в части следующих фрагментов: «тронутые на голову люди», «хабалистые», «деятельность свою ведут незаконно», «хозяйка неадекватная», «аферюги»; просит обязать ответчика удалить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенную в мессенджере «Telegram» и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения данной информации на своей странице в мессенджере «Telegram»; также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16 750 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2024 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

В судебном заседании 26.03.2024 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 03.04.2024 до 17 час. 40 мин.

Об объявлении перерыва лицам, участвующим в деле, было объявлено в судебном заседании, определение о перерыве было размещено в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.04.2024 судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании 03.04.2024 настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, ссылаясь на то, что информация, выражения, использованные ответчиком в сообщениях, размещенных в мессенджере «Telegram», не могут быть признаны лишь оценочными суждениями ответчика, поскольку по смысловой нагрузке носят обвинительный характер, содержат ложную и не подтвержденную документально информацию, направленную на формирование негативного мнения о предпринимательской деятельности истца, его деловой репутации у неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.04.2024 с уточненными требованиями истца не согласился по ранее изложенным основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что 28 января 2023 года в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram» на странице ФИО2 был прикреплен скрин-шот, содержащий фотографию женщины в платке, страница с наименованием bodysculptor.owg и текстом: экспертная клиника аппаратных технологий авторская методика Амины ФИО1, безоперационная липосакция, и опубликован текст сообщений следующего содержания:

«Ни в коем случае данную шарашкину контору не посещать и всем своим знакомым передайте. Мало того, что результата нет, так это еще и больно дико. Но все бы ничего, кроме того, что владельцы тронутые на голову люди, хабалистые и непорядочные. Если вдруг решите отказаться от абонемента, то деньги свои не увидите или со скрипом и скандалом вернут копейки. При этом без договоров и без оплаты на р/с.

А так деятельность свою ведут незаконно. Да и в целом, сама хозяйка была бы адекватной, был бы другой разговор».

«Я ходила! Ушла со скандалом! Ни в коем случае к этим аферистам не ходить! Не говоря уже о том, что у их якобы юриста (родственница хозяйки) кукушка коротит. Ей бы к психотерапевту и в диспансер. Такие аферюги, мама не горюй».

Факт размещения спорных сведений в мессенджере «Telegram» подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств содержаний коротких сообщений, постов, в мессенджере «Telegram» от 01.02.2023, удостоверенным нотариусом Кизилюртовского районного нотариального округа Республики Дагестан ФИО5

Выражения: «тронутые на голову люди», «хабалистые», «деятельность свою ведут незаконно», «хозяйка неадекватная», «аферюги», по мнению истца, носят явно оскорбительный для истца характер.

Ответчик же указывает на то, что поводом к публикации оспариваемых сведений послужил личный опыт ответчика взаимодействия с истцом при оказании последним услуг по коррекции тела по методике Bodysculptor.owg.

ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 абонемент на коррекцию фигуры по методике Bodysculptor.owg в количестве 5 процедур стоимостью 30 000 руб. Как указывают стороны, ФИО2, воспользовавшись 3 процедурами абонемента, в дальнейшем отказалась от посещения еще 2 процедур и потребовала возврата денежных средств, пропорционально уплаченной сумме. Однако, поскольку ответчику был осуществлен возврат только 6 000 руб., ответчик посчитал, что услуги оказаны ей некачественно, в отсутствие заключенного договора и предоставления полной информации о деятельности и стоимости услуг, а возврат денежных средств произведен не в полном объеме, что послужило к формированию негативного оценочного суждения о деятельности истца.

В обоснование возврата ФИО2 6 000 руб. ИП ФИО1 указала, что возврат указанной суммы произведен исходя из того, что ответчик не воспользовался в полном объеме абонементом на 5 процедур по скидочной стоимости 30 000 руб. Стоимость оказанных услуг за 3 процедуры, по утверждению истца, составила 24 000 руб. (по 8 000 руб. за процедуру исходя из стоимости разовой процедуры). Соответственно, возврат суммы неиспользованных процедур произведен за вычетом стоимости оказанных разовых процедур.

Истец считает, что опубликованные ответчиком сообщения несут в себе обвинительную и ложную, ничем не подтвержденную информацию, направленную на формирование негативного мнения о профессиональной деятельности истца. Вышеизложенная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, в частности, содержит утверждения о нарушении со стороны истца законодательства Российской Федерации, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Под деловой репутацией понимается общественная оценка деловых качеств человека или юридического лица, приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности (Большой толковый словарь русского языка, под общей редакцией ФИО6).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица или индивидуального предпринимателя может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 3 статьи 152 ГК РФ указано, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно абзацу 1 пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пунктах 3, 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик указывает, что поводом к формированию мнения о незаконной деятельности истца послужили те обстоятельства, что при оказании истцом услуг между сторонами не был заключен соответствующий письменный договор оказания услуг, истцом не выписывались ответчику фискальные чеки в подтверждение произведенной оплаты за услуги, информация о правилах возврата денежных средств потребителю услуг не доведена, ответчику возвращена сумма, которая непропорциональна объему оказанных услуг.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, соответствующие документы истцом в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что стоимость приобретенных ответчиком услуг составила 30 000 руб., вместе с тем письменный договор оказания услуг сторонами не заключался.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Суд полагает, что в указанной части сделка истца и ответчика по приобретению услуг по коррекции фигуры не соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам истца о том, что информация, размещенная ответчиком в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями ФИО2, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, основанное на личном опыте, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сведения содержат суждения ФИО2, как потребителя услуг истца, ее личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова, полагает, что в данном случае в спорных сообщениях автор, по сути, выразил свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, учитывая, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями пользователя, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, имевшего опыт обращения к услугам истца, что также исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности, исходя из того, что публичный канал в мессенджере «Telegram», где размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность интернет-форума, то есть ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, исходя также из того, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний. При этом частное мнение, выраженное в комментарии к посту, опубликованному в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу № А40-36977/2021.

Суд считает, что сам по себе факт отрицательной характеристики деятельности ИП ФИО1 и негативный смысловой характер оспариваемых слов и выражений, используемых ФИО2, с учетом материалов дела, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательства, позволяющие установить, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию предпринимателя или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия в результате размещения спорной публикации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в иске о защите деловой репутации, отсутствуют основания и для возмещения морального вреда и взыскания судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на нотариальное удостоверение доказательств).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнения иска принять.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев