Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А59-2716/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2716/2021
31 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 24 мая 2022 года, в полном объеме постановлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

- Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- областное открытое акционерное общество «Сахалиноблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- временный управляющий ФИО2 (<...>).

о взыскании штрафа, понуждению к исполнению гарантийных обязательств, взыскании судебной неустойки,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 (на 5 лет), диплом

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 702 983,05 руб., понуждении устранить недостатки в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-132-19 на выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района «Уюновка» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1, 2 этапы) от 05.09.2019.

Заявлениями от 08.12.2021 и от 28.03.2022 истец изменил исковые требования, указал, что заявленные дефекты ими устранены с помощью другой подрядной организации – ОАО «Сахалиноблгаз», с которым заключен контракт, оплата их работ составила 1 623 252 рубля. Данные расходы они понесли по вине ответчика, не выполнявшего свои гарантийные обязательства, в связи с чем изменяют предмет иска и просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы в размере 1 623 252 рублей в качестве убытков, штраф в размере 702 983,05 рублей.

Заявление об изменении иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле третьими лицами привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Определением от 09.12.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Сахалиноблгаз», определением от 15.02.2022 – временный управляющий ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик отказался от выполнения работ по ремонту недостатков, выявленных в пределах 5-ти летнего гарантийного срока эксплуатации, ссылаясь на отсутствие их вины, однако никаких доказательств этому не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на выполнение работ по установке вентилей не их организацией, на отсутствие их вины в образовании дефектов в виду вмешательства третьих лиц, а также о фактическом устранении недостатков.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 24.05.2022.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные дело доказательства, суд приходит к следующему.

05.09.2019 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, Истец. Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее - ООО СКФ «Горстрой», Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-132-19 на выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района «Уюновка» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1,2 этапы).

Цена Контракта определена в размере 72 872 938 рублей, с НДС и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортнровку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта (п.2.1).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта за исключением и. 12.2. контракта (п.2.5).

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 17.06.2020 по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Соглашением от 31.08.2020 стороны расторгли контракт по соглашению сторон по факту выполнению работ на сумму 70 298 305 рублей в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ на оставшуюся сумму.

В соответствии с п.3.5. Контракта, датой исполнения обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Согласно п. 8.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, в адрес МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска поступило обращение директора ООО «ПромСервис» по вопросу качества производства строительно-монтажных работ подрядной организацией при устройстве газораспределительной сети с указанием на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации объекта выявлено наличие воды в построенных сетях газоснабжения, что приводит образованию кристаллогидратных закупорок, в связи с чем эксплуатирующая организация вынуждена проводить дополнительные работы по продувке распределительных газопроводов и подводящих газопроводов к домовладению, которые дают только временных эффект, поскольку в полости газопровода скапливается большое количество воды.

По данному обращению Департаментом городского хозяйства г. Южно-Сахалинска с участием представителей ООО «ПромСервис» проведен осмотр состояния сетей газоснабжения, по результатам которого составлен Акт от 10.03.2021 о неисправности подземных кранов.

09.04.2021 был проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей Заказчика, Подрядчика, эксплуатирующих организаций и иных заинтересованных лиц, в результате которого были зафиксированы следующие замечания:

1) наличие воды в полости газопроводов;

2) привод подземного крана шарового ДУ 90, установленного на трассе подземного газопровода низкого давления по ул. Пионерская, Комсомольская 65 (северная сторона), проворачиваетсяпо оси без воздействия на шар внутри крана;

3) привод подземного крана шарового ДУ 63, установленного на трассе подземного газопровода по ул. Зеленая 75, проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

4) сломан шток крана шарового ДУ 160, установленного на ул. Строительная 26 (с южной стороны);

5) привод подземного крана шарового ДУ 160, установленного на пересечении автомобильных дорог Строительная - Яблочная 75 (с северной стороны), проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

6) привода подземных кранов шаровыхДУ 160 (3 шт.), установленные на ул. Яблочная 68 (с восточной стороны), проворачиваются по оси без воздействия на шар внутри крана;

7) привод подземного крана шарового ДУ 90, установленного на ул. Яблочная 51 (с северной стороны), проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

8) привод подземного крана шарового ДУ 110, установленного на пер. Свободном 75 (с западной стороны), проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

9) привод подземного крана шарового ДУ 63, установленного на ул. Строительная 42 (с южной стороны), проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

10) привод подземного крана шарового ДУ 63, установленного на ул. Строительная 42 (с восточной стороны), проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

11) привод подземного крана шарового ДУ 110, установленного на пер. Свободном 59 (с западной стороны), проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

12) привод подземного крана шарового ДУ 63, установленного на ул.Яблочная 51 (с западной стороны), проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

13) привод подземного крана шарового ДУ ПО, установленного на ул. Пионерская 28 (с южной стороны), заклинило (не крутится);

14) кран шаровый ДУ 90, установленный на ул. Родниковая 5 (с западной стороны) не работает (шток крутится вокруг оси);

15) привод подземного крана шарового ДУ 110, установленного на ул.Родниковая 23 (с западной стороны), проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

16) привод подземного крана шарового ДУ 90, установленного на ул.Яблочная 21 (с западной стороны), проворачивается по оси без воздействия на шар внутри крана;

17) привод крана ДУ 90, установленного на ул. Зеленая 23, не проворачивается.

Претензией от 23.04.2021 исх.№ 281-032/ю истец потребовал от ответчика выполнения работ по устранению данных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Отсутствие исполнения требований претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец 08.09.2021 заключил муниципальный контракт с ОАО «Сахалиноблгаз» № 032-044-21, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО «Сахалиноблгаз» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Сети газоснабжения жилого района «Уюновка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к МК № 032-044-21), а Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные МК № 032-044-21.

Согласно п.1.2. данного контракта, местом выполнения работ по МК № 032-044-21, является: г. Южно-Сахалинск в границах ул.Украинская до ул.Горная восточнее ул.Физкультурная и жилой застройки от ул.Крайняя до р.Уюновка западнее пр. Мира.

Стоимость работ определена в размере 1 623 252 рублей.

Пунктом 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотено, что выполнению подлежат работы по замене крановых узлов, диаметром 63 мм. - 4 шт., диаметром 90 мм. 5 шт., диаметром 110 мм. - 4 шт., диаметром 160 мм. - 5 шт., с выполнением всех работ, предусмотренных извещением о запросе котировок в электронной форме, включая: очистку полости трубопровода от воды с применением очистных устройств (поршней полиуретановых), общей протяженностью 1900 м.; испытание трубопровода на прочность и герметичность, общей протяженностью 1900 м.; восстановление дорожного покрытия площадью 12 м2.

Работы в рамках МК № 032-044-21 выполнены в период с 09.09.2021 г. по 25.11.2021 г. в полном объёме и сданы Заказчику, сторонами подписан Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2021, оплата по данному контракту произведена в полном объеме.

Как указал ответчик в своем отзыве от 07.12.2021, что в дальнейшем подтвердил истец, данным контрактом были заказаны ОАО «Сахоблгаз» работы по устранению тех недостатков, в отношении которых заявлены исковые требования в настоящем судебном споре.

С учетом выполнения истцом с помощью иной подрядной организации работ по устранения заявленным им недостатков, истцом изменены исковые требования, заявлено о возмещении расходов, связанных с самостоятельным устранением данных недостатков, в сумме 1 623 352 рублей, выполненных подрядной организацией ОАО «Сахалиноблгаз» на основании муниципального контракта № 032-044-21 от 08.09.2021.

Данные изменения исковых требований приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований пункта 1 статьи 754, статьи 756 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1,2,4 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал на то обстоятельство, что данные краны устанавливались не ими, что недостатки в работе кранов возникли не по их вине, а по вине эксплуатирующей организации.

Между тем, исходя из предмета контракта № 032-132-19 от 0-5.09.2019, заключенного с ответчиком, в его обязанности входило строительство газопровода, при обустройстве которого устанавливаются, в том числе, и подземные краны. Ответчиком доказательств невключения в контракт данных работ и материалов, использованных при их выполнении, в материалы дела не представлено, тогда как из Акта контрольного осмотра объекта от 09.04.2021 с отражением выявленных недостатков указано, что данные работы относятся именно к этому контракту, и представитель ответчика возражений по этим обстоятельствам не заявлял.

Кроме того, как установлено судом, технический надзор за данным строительством осуществлял АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на основании договора возмездного оказания услуг по техническому надзору от 26.04.2019 № СХ01-37/09, который в ходе рассмотрения дела в своем отзыве не заявлял не соответствии выявленных недостатков тем видам работ, которые проводились ответчиком, напротив, им указано об отсутствии замечаний во время приемки выполненных работ.

Учитывая, что ответчик доказательств невключения спорных работ в объем выполненных им работ не представил, суд признает данные доводы ответчика необоснованными.

Также ответчиком указано на вмешательство в выполненные ими работы третьими лицами, что, по их мнению, и повлекло возникновение недостатков.

Между тем, как установлено судом, возникновение недостатков, связанных с образованием кристаллогидратных закупорок было выявлено еще до января 2021 года в виду поступления в управляющую компанию большого количества аварийных заявок, и письмом № 1 от 11.01.2021 ООО «ПросСервис» обратился к истцу по вопросу согласования работ по реконструкции надземной части газопроводов-вводов на аварийных участках для эффективного проведения мероприятий по продувке газопроводов (вытеснения воды из полости газопроводов) в целях устранения данных недостатков.

С учетом сложившейся ситуации и большим количество обращений о некачествености поставки газа на заседании рабочей группы Министерства энергетики Сахалинской области был рассмотрен, в том числе, вопрос о сроках решения проблемы стабильной подачи газа в жилом районе «Уюновка».

По итогам заседания ДГХ согласовал ООО «ПромСервис» проведение мероприятий по изменению конфигурации надземной части газопроводов- вводов.

При этом, как следует из пояснений истца и сообщения ДГХ администрации города Южно-Сахалинска (исх.№ СЛЗ-02595/22 от 24.01.2022, работы по реконструкции газопроводов-вводов проводились в январе, уже после выявления недостатков в виде образования кристаллогидратных закупорок, при этом данные работы проводились в яваре, что исключало возможность попадания осадков в виде дождя, проводились они в сжатые временные сроки (до 4 часов), носили последовательный характер, диаметр труб газопроводов-вводов ничтожно мал, для того чтобы осадки вызванные дождем каким-то образом попали в газопровод во время работы, и эти работы представляли собой приварку одной трубы к другой в двух местах в течении максимум 40 минут. Тем самым данные работы не могли повлиять на возможность образования криталлогидратных закупорок в последующем.

Данные пояснения истца и специалистов Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, отраженные в их письме в адрес истца, стороной ответчика не опровергнуты.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить заключение специалиста либо экспертное исследование на предмет выявления причин образования недостатков в газопроводе, однако ответчик от представления таких видов доказательств уклонился.

Также, после проведения ремонтных работ силами ОАО «Сахоблгаз» конструктивные элементы, замененные последним во время данных работ, ими сохранены, находятся у подрядчика ОАО «Сахоблгаз», в связи с чем ответчику также предлагалось провести экспертное исследование в отношении данных конструктивных элементов, от чего последний также отказался.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств отсутствия их вины в возникновении недостатков в смонтированной ими системе газопровода, возникших до вмешательства истца, и сохранившихся в последующем, суду не представил, самостоятельно данные недостатки не устранил, тогда как данный объект является социально значимым, предназначен на обеспечения нужд населения.

В целях обеспечения населения надлежащими условиями для их жизнедеятельности истец вынужден собственными силами путем заключения договора подряда с ОАО «Сахоблгаз» устранять выявленные недостатки, и на выполнение данных работ им понесены затраты в сумме 1 623 252 рублей.

Ответчиком доказательств завышения стоимости работ, оплаченных истцом ОАО «Сахоблгаз», как не связанных с устранением выявленных недостатков, суду не представлено.

Учитывая, что данные расходы истца связаны с устранение недостатков, возникших по вине ответчика, суд признает требования истца о возмещении ему данных расходов со стороны ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 702 983,05 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2.36. Контракта, подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, оборудованием Подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации. Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, 11одрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Вместе с тем, недостатки работ, указанные в Актах обследования, Подрядчик не устранил, тем самым не исполнил законные требования Заказчика и нарушил условия муниципального контракта.

Согласно п. 10.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий Контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

Подпунктом «В» пунктам 10.2 Контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Данные условия Контракта соответствуют требованиям пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку ответчик свои обязательства по гарантийному обслуживанию объекта и устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, не исполнил, суд признает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

С учетом того обстоятельства, что стоимость работ по контракту составила 70 298 305,00 рублей (с учетом Соглашения о расторжении контракта по факту выполненных работ от 31.08.2020), истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 702 983.05 рублей, в свзяи с чем данное требование истца также подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исчисленная от взысканных судом сумм.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 623 252 рублей, штраф в размере 702 983 рубля 05 копеек, всего 2 326 235 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 631 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина