Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А39-5450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5450/2017

город Саранск30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечуткиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания»

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 734000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности №10 от 01.09.2017),

от ответчика: ФИО1 (лично, предъявлен паспорт), ФИО3 (по доверенности от 04.09.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков в размере 734000 руб..

Иск обоснован тем, что ФИО1, будучи с 2012г. по 2017г руководителем общества, не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью работников общества, за надлежащим учетом списания сырья, что привело к занижению себестоимости продукции, искажению финансовой отчетности и возникновению ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на складе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик, его представитель иск не признали по доводам изложенным в отзыве. Полагают что факт возникновения убытков у общества не доказан. Недостача ТМЦ носит сугубо бухгалтерских характер и отразилась на фактическом движении сырья при производстве труб.

Из письменных материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания» создано в качестве юридического лица 19.03.2008. Решением Совета директоров Общества от 13.09.2012 ( протокол №32) ФИО1 утвержден на должность генерального директора ООО «МТК».

Решением Совета директоров от 11.04.2017 полномочия ФИО1 как генерального директора общества были досрочно прекращены ( протокол №83).

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год Ревизионной комиссией была установлена убыточность деятельности общества, низкий уровень внутреннего контроля, отсутствие эффективного учета движения ТМЦ на производстве и ежемесячного снятия остатков ( отчет от 29.03.2017). В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 857тыс.руб. ( приказы от 17.11.2016, 29.11.2016 подписаны ответчиком). С учетом оприходования продукции на сумму 35тыс.руб. и 88тыс.руб., убыток составляет 734тыс.руб.. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев когда недобросовестность действий ( бездействий) директора предполагается изложен в пункте 2 постановления №62. Таковых в иске не приведено.

Претензии истца к бывшему руководителю общества выражены в ненадлежащем контроле за движением товарно-материальных ценностей на производстве.

По данным инвентаризационной описи ТМЦ №7 от 20.10.2016, сличительной ведомости №7 от 20.10.2016 на основном складе ( ответственное лицо ФИО4) выявлены излишки на сумму 88075,17руб., недостача 16966,66руб.. На производстве ( ответственное лицо ФИО5) соответственно излишки 35371,35руб. , недостача 840499,91руб.. Приказами директора №№107 от 17.11.2016, №109 от 29.11.2016 указанные излишки продукции были оприходованы, недостача списана на финансовый результат.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что факты хищения материалов ( сырья) необходимых для производства металлопластиковой трубы отсутствуют. Из опроса старших смен на производстве следует, что необходимые для производства фольга, полиэтилен PERT SP980 и пр. ( 9 наименований) списывались фактически, данные заносились в производственные отчеты, которые не соответствуют фактическому расходу. Утвержденных норм для выпуска металлопластиковой трубы нет. Материалы необходимые для производства PERT трубы списывались по утвержденным нормам, однако нормы не соответствовали фактическому расходу. Данные несоответствия привели к расхождению фактических и бухгалтерских остатков. ( докладная главного инспектора по безопасности ФИО6 от 16.11.2016)

Согласно приказа №51 от 17.01.2014 были утверждены нормы расхода сырья при производстве труб BioPipeStandart ( приложение №2 к приказу) и отменены ранее действующие нормы. Приказ доведен до сведения начальника производства, старших смен.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, фактического выбытия имущества не произошло. Недостача явилась следствием неправильного отражения форм отчетности со стороны старших смен, когда списание производилось по устаревшим нормам расхода сырья, не соответствующим фактическому расходу.

Из пояснений ответчика следует, что при производстве труб использовалась в т.ч. ранее забракованная продукция в виде дробленного сырья. В то же время старшими смен производилось списание сырья по действующим нормам. Данные обстоятельства подтверждаются оприходованием излишков дробленного сырья на сумму 319835руб. ( инвентаризационная опись, сличительная ведомость №3 от 17.01.2017, приказ директора №5/1 от 20.01.2017).

Таким образом, факт возникновения убытков у общества, т.е. реального выбытия имущества, несения дополнительных расходов в результате выявленной недостачи истцом не доказано.

Ссылка истца на отрицательные результаты финансовой деятельности Общества за 2016г. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении руководителя общества, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из представленных бухгалтерских балансов общества за 2012-2016г.г., протоколов заседания Совета директоров Общества следует, что показатели прибыли, нормы выпуска продукции, отчет генерального директора о производственной деятельности общества ежеквартально утверждались Советом директоров. Т.е. ответчик действовал в пределах обычных процедур контроля, установленных в обществе.

Более того, как следует из бухгалтерского баланса общества за 2016г. основные средства общества за 2014-2016 г. последовательно увеличивались. ( с 18842 до 33650тыс.руб.), выручка от реализации продукции также возросла с 28779тыс.руб. в 2014г до 89113тыс.рув. в 2016г., непокрытый убыток снизился за тот же период и составил 60065тыс.руб..

Доводы представителя истца о недостаточном контроле со стороны директора Общества за расходованием сырья на производстве, суд считает несостоятельными с учетом масштаба деятельности общества, штатной численности ( 39чел.), наличия материально-ответственных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин