Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А44-142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-142/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155120, Ивановская обл., Лежневский р-н, д. Гулиха, тер. Северная, зд. 2)

о взыскании 3 084 535,55 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 22.12.2022;

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

эксперта ФИО3,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – Общество) о взыскании 4 084 535,55 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе:

- 500 000 руб. по государственному контракту №0150200003919000331 от 20.05.2019,

- 300 000 руб. по государственному контракту №925533 от 19.04.2018,

- 100 000 руб. по государственному контракту №0150200003919000329 от 21.05.2019,

- 100 000 руб. по государственному контракту №1063125 от 05.10.2018,

- 3 084 535,55 руб. по государственному контракту №741751 от 19.04.2018.

Определением от 19.01.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 3 084 535,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №741751 от 19.04.2018 (далее - контракт), присвоив делу номер А44-142/2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 11.4.8 контракта, за нарушение срока устранения ответчиком дефектов, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока и зафиксированных в актах обследования от 15.04.2022 №8 и от 21.04.2022 №13.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему, считает, что дефекты, указанные в актах обследования №8 и №13 образовались по причинам, не связанным с ненадлежащим качеством выполненных им работ. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и сторон по составленному им заключению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.05.2025 по 03.06.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (прежнее наименование ООО «ДСУ-1») (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №741751 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения №49К-06 Крестцы – Окуловка – Боровичи км 0+000 – 31+880, км 53+500 – км 84+281 в Крестецком, Окуловском и Боровичском муниципальных районах Новгородской области, участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №49К-0210 Боровичи – Перелучи км 0+000 – км 34+305 и участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения №49К-14 Устюжна – Валдай км 177-530 – км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, ИКЗ 172532104724053210100102441254211244 (т.1 л.д.30-42, далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 616 907 109,30 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.20217 стороны увеличили цену контракта до 674 749 911,62 руб. (т.1 л.д.59). Из информации, размещенной на сайте  https://zakupki.gov.ru дополнительным соглашением №8 от 30.08.2018 стороны расторгли контракт, зафиксировав общую стоимость работ по нему в размере 655 730 503,62 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, графиком платежей (Приложение №1), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2), дефектными ведомостями (Приложение №3.1-3.3), перечнем нормативно-технических документов (Приложение №4), сметными расчетами, размещенными на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №8) и техническим заданием (Приложение №9).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта. Обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №4), техническим заданием (Приложение №9), условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктами 8.9, 8.53 контракта Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный срок.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 4 года  с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные  в установленном порядке сроки (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 11.4.8 контракта за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 3 084 535,55 руб.

Пунктом 20.2 контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.86).

Между сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения №49К-14 Устюжна – Валдай км 177-530 – км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области от 30.08.2018 и Обществом предоставлен гарантийный паспорт на данный участок автомобильных дорог со сроком гарантии на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 4 года (т.1 л.д.60-61).

Гарантийный паспорт на участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №49К-0210 Боровичи – Перелучи км 34+305 – 45+473 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области от 28.05.2021 суду не предоставлен, однако, из материалов дела следует, что выполнение работ по контракту в полном объеме было завершено Обществом и принято Учреждением по актам о приемке выполненных работ и затрат и справке о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 24.08.2018 (т.1 л.д.86).

Представителями Учреждения, Общества и ООО «Солид» составлен акт №8 от 15.04.2022 обследования гарантийного участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения №49К-14 Устюжна – Валдай км 177-530 – км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, согласно которому на гарантийном участке имеются следующие дефекты:

1) км 177+530 – 203+570 – продольные и поперечные трещины 3000 п.м;

2) км 178+960, 188+400, 197+700, 197+800, 198+400, 198+500, 199+300, 199+700, 200+000, 200+300, 201+300, 201+500, 201+900, 202+300, 203+400 – разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины 1600 кв.м (т.1 л.д.65-66).

Подрядчику установлен срок до 15.06.2022 для устранения выявленных дефектов.

Со стороны Общества акт подписан с возражениями относительно того, что просадки и пучины образовались в результате слабого основания, объем работ по устранению пучинообразования контрактом не предполагался.

Также представителями Учреждения, Общества и ООО «Солид» составлен акт №13 от 21.04.2022 обследования гарантийного участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Боровичи – Перелучи км 000+000 – км 34+305 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, согласно которому на гарантийном участке имеются следующие дефекты:

1) км 0+000 – 34+305 – продольные и поперечные трещины 9000 п.м;

2) км 0+500, 1+500, 11+250, 13+350, 16+550, 16+750, 17+900, 23+200 – разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетка трещин 300 кв.м (т.1 л.д.68-69).

Подрядчику установлен срок до 21.06.2022 для устранения выявленных дефектов.

Со стороны Общества акт подписан с возражениями относительно того, что разрушение асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины и сетка трещин образовались в результате слабого основания автомобильной дороги, объем работ по устранению и восстановлению ослабленных участков контрактом не предусматривался.

В связи с неустранением выявленных дефектов в сроки, указанные в актах №8 и №13, Учреждение направило Обществу требования №3355 и №3356 от 04.07.2022 об устранении выявленных недостатков в течение 30 дней с момента получения требования (т.1 .д.64-65,67-68).

Поскольку выявленные недостатки в указанный срок устранены не были, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.4.8 контракта в размере 3 084 535,55 руб. и обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки работ, выполненных Обществом по контракту, наличие которых зафиксировано в актах обследования №8 от 15.04.2022 и №13 от 21.04.2022. В связи с тем, что в установленный срок Общество указанные недостатки не устранило, Учреждение просит взыскать с него неустойку на основании пункта 11.4.8 контракта в размере 3 084 535,55 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на то, что все указанные в актах №8 от 15.04.2022 и №13 от 21.04.2022 дефекты не связаны с ненадлежащим качеством выполненных им работ по контракту, образовались по причинам, от Общества не зависящим, в рамках нормального износа, поэтому на Обществе не лежит обязанность по их устранению за свой счет, и, соответственно, по уплате неустойки.

Суд считает данный довод ответчика заслуживающим внимания, поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения причин образования дефектов дорожного полотна, за неустранение которых взыскивается неустойка, по ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2024 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановодорпроект» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину образования продольных и поперечных трещин, разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетки трещин на автомобильных дорогах:

- №49К-0210 Боровичи – Перелучи км 0+000 – км 34+305 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области;

- №49К-14 Устюжно – Валдай км 177+530 – км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области.

2). Могли ли данные повреждения асфальтобетонного покрытия образоваться в местах, где нарушена несущая способность основания (пучины)?

По итогам данной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО «Ивановодорпроект» №1 от 19.09.2024, составленное  экспертами ФИО4 и ФИО5 (далее – Заключение №1, т.3 л.д.3-15). В судебном заседании 01.11.2024 эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по составленному ими заключению, а также 07.11.2024 направили в суд дополнительные материалы к проведенному исследованию (т.4 л.д.2-15).

Согласно Заключению №1 в ходе геологического обследования по дороге №49К-0210 Боровичи – Перелучи км 0+000 – км 34+305 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области в скважинах №1,2,3 в рабочем слое земляного полотна выявлено наличие пучинистого грунта – песка пылеватого V степени пучинистости.

По дороге №49К-14 Устюжно – Валдай км 177+530 – км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области в скважине №2 в рабочем слое земляного полотна выявлено наличие пучинистого грунта – песка пылеватого, в скважине №1 в рабочем слое земляного полотна нарушены требования прочностных характеристик материалов по возрастанию, а также наличие пучинистых грунтов V степени пучинистости.

Согласно пункту 7.15 Свода правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2021 №53/пр, рабочий слой на глубину 1,2 м от поверхности цементобетонных и на глубину 1 м асфальтобетонных покрытий в дорожно-климатической зоне II и на 1 и 0,8 м соответственно в дорожно-климатической зоне III должен состоять из непучинистых или слабопучинистых грунтов.

В существующей дорожной одежде присутствуют чрезмерно пучинистые грунты (согласно Прил. В таблица В.6 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»), что влияет на несущую способность основания.

Наличие пучинистого грунта в конструкции дорожной одежды является причиной образования продольных и поперечных трещин, разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетки трещин на автомобильных дорогах. Перед выполнением работ по ремонту покрытий данных объектов необходимо было выполнить работы по ликвидации пучин, что не было выполнено до начала указанных работ.

Повреждения асфальтобетонного покрытия образовались в результате наличия чрезмерно пучинистых грунтов в основании дорожной одежды.

В судебном заседании эксперты пояснили, что правового акта, устанавливающего порядок проведения судебной экспертизы, в том числе отбора образцов для исследования при проведении судебной экспертизы, не существует. Точки взятия образцов для исследования грунта (места скважин) определялись экспертами комиссионно при проведении осмотра автомобильных дорог в присутствии представителей сторон, на основании их личного опыта и образования. Возражения относительно мест и количества проб грунта представители сторон при проведении осмотра не заявляли. При проведении шнекового бурения объема полученного материала достаточно для проведения исследования. В связи с этим сделанный экспертами по результатам проведенного исследования вывод относится не только к местам взятия проб, но и ко всей протяженности представленных на экспертизу  участков автомобильных дорог.

Считая, что Заключение №1 является недостаточно  полным и обоснованным в судебном заседании 19.12.2024 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы, представил перечень вопросов на экспертизу.

Определением суда от 19.12.2024 по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО6 и ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить причину образования продольных и поперечных трещин, разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетки трещин на автомобильных дорогах:

- №49К-0210 Боровичи – Перелучи км 0+000 – км 34+305 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области на км 11+250, 16+750, 17+900;

- №49К-14 Устюжно – Валдай км 177+530 – км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области на 199+700,203+400, 202+300.

2). Могли ли данные повреждения асфальтобетонного покрытия образоваться в местах, где нарушена несущая способность основания (пучины)?

По итогам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №2013 от 14.03.2025, составленное экспертами ФИО6 и ФИО3 (т.4 л.д.82-129, далее – Заключение №2). В судебном заседании 25.04.2025 и 03.06.2025 эксперты ответили на вопросы суда и сторон по составленному ими заключению.

Согласно выводам экспертов, изложенным в данном заключении, причины образования продольных и поперечных трещин, разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетки трещин на участках автомобильных дорог, перечисленных в определении о назначении судебной экспертизы, различны и указаны в описательной части заключения для каждой из отметок.

Повреждения асфальтобетонного покрытия в точке км 16+750 автомобильной дороги №49К-0210 Боровичи – Перелучи (точка №2) могли образоваться в местах, где нарушена несущая способность основания (пучины). В точке км 17+900 автомобильной дороги №49К-0210 Боровичи – Перелучи (точка №3) несущая способность основания нарушена из-за наличия в основании старых деревянных конструкций (столбов).

Эксперты посчитали, что в остальных точках причиной нарушения несущей способности явилось некачественное проведение ремонтных работ.

При изучении содержания Заключения №2 и в ходе заслушивания пояснений эксперта ФИО3, судом установлено, что при проведении экспертизы эксперты исследовали причины образования дефектов на конкретных участках автомобильных дорог, указанных в определении суда от 19.12.2024. Всего экспертами изучено 6 участков (точек) автомобильных дорог. При исследовании установлено следующее.

1) Точка №1 – отметка км 11+250 автодороги №49К-0210 Боровичи – Перелучи – наиболее вероятная причина появления трещин – усталость покрытия, потеря устойчивости основания за счет сдвига, учитывая профиль дороги в данном месте. При этом экспертами установлено, что глубже 40 см под дорогой находится гранитная брусчатка, со слов жителей ранее в деревне была булыжная мостовая. В судебном заседании эксперт пояснил, что образование усталости покрытия является нормальным процессом, происходящим в процессе его эксплуатации.

Таким образом, ненадлежащее качество выполненных Обществом  работ по контракту в данной точке экспертами не установлено.

2) Точка №2 - отметка км 16+750 автодороги №49К-0210 Боровичи – Перелучи – причина образования дефектов связана с пучинистостью грунта основания, что влечет потерю устойчивости основания.

3) Точка №3 - отметка км 17+900 автодороги №49К-0210 Боровичи – Перелучи – причина образования точек вспучивания – наличие в полотне автодороги старых деревянных, вертикально стоящих столбов, которые поднимаются под воздействием внутреннего напряжения дорожного полотна и наличия сил сцепления между отдельными минеральными частицами и содержания в порах грунта воды, находящейся во взаимодействии с этими частицами. Причина образования продольных трещин – слабое основание/потеря устойчивости основания, что может являться следствием наличия в грунте остатков фундамента и иных деревянных конструкций.

Эксперты посчитали, что в процессе выполнения работ по контракту, в том числе до и после фрезерования, при подготовке асфальтирования данные столбы должны и могли быть выявлены и демонтированы, также как места слабого основания.

Однако, суд считает, что вывод эксперта о том, что недостаточная прочность основания автомобильной дороги была известна Обществу на момент проведения работ, недостаточно обоснованным, так как ремонт основания в объем работ, подлежащих выполнению по контракту, не входил. Работы по фрезерованию старого покрытия автомобильной дороги были приняты Учреждением без замечаний, с момента их выполнения до момента экспертизы прошло более 6 лет. Доказательства того, что деревянные столбы в основании автодороги на момент выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия находились на уровне, доступном для визуального определения, отсутствуют.

В связи с этим суд считает, что ненадлежащее качество выполнения Обществом  работ в данной точке также не подтверждено.

4) Точка №4 – отметка 199+700 км автодороги №49К-14 Устюжна – Валдай – причина образования дефектов (колейность, выбоина) – недостаточная прочность покрытия из-за недостаточной толщины асфальтового покрытия.

Экспертами отмечено, что в данной точке имеется проседание асфальта глубиной 2-5 см (колейность) на расстоянии 0,3 м от края автодороги, в оси наката. В данном месте имеется выбоина размером 40 х 70, глубиной до 10 см. Толщина асфальта в выбоине к центру дороги 6,4 см, по колее (оси наката) – 5 см). Экспертами изъят керн на расстоянии от края дороги 0,3 м по линии проседания, толщина асфальта в месте взятия керна – 4 см.

 Согласно Дефектной ведомости объемов работ на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения №49К-14 Устюжна – Валдай км 177-530 – км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области (Приложение №3.3 к контракту, т.1 л.д.48-49) на данном участке автомобильной дороги Обществу было поручено устройство выравнивающего слоя из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси марки II тип Б (из расчета 150 тн на 7000 кв.м) без учета нормы расхода, а также устройство дополнительного (верхнего) слоя покрытия толщиной 4 см из щебеночно – мастичной асфальтобетонной смеси  ЩМА-15 (БНД 60/90, из расчета расхода смеси – 100 кг/кв.м с учетом нормы расходы).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что с учетом предусмотренного контрактом объема работ толщина выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия должна составлять не менее 1 см. Следовательно, общая толщина слоя асфальтобетонного слоя, устройство которого было поручено Обществу по контракту, должно было составлять 5 см.

Из Заключения №2 следует, что толщина асфальтобетонного слоя в точке №4 составляет не менее 5 см. Отклонение имеется только в месте отбора керна №4. Однако, данный керн взят по линии проседания, то есть на участке автодороги, на котором уже имеется дефект, который образовался в результате того, что контрактом была предусмотрена недостаточная толщина асфальтового покрытия. Причем с момента укладки до момента проведения экспертизы прошло более 6 лет, а, как пояснил эксперт в судебном заседании, уменьшение толщины асфальта в процессе его эксплуатации может являться следствием его нормального износа.

Таким образом, суд считает, что выполненные Обществом в данной точке работы соответствовали условиям контракта. Образование недостатков связано с недостаточной толщиной асфальтового покрытия, предусмотренного приложением к контракту. Образование указанных недостатков с учетом толщины, асфальтового покрытия, предусмотренного контрактом, происходит в процессе нормального износа дорожного полотна.

5) Точка №5 – отметка 202+300 км автодороги №49К-14 Устюжна – Валдай – причина образования поперечной трещины, проседаний асфальта, растрескивания в виде крокодильей кожи – недостаточная прочность основания/потеря устойчивости основания дорожного полотна, в том числе недостаточный по толщине верхний слой асфальта после ремонта (6 см).

6) Точка №6 – отметка 203+400 км автодороги №49К-14 Устюжна – Валдай – причина образования проседаний асфальта и растрескивания в виде крокодильей кожи – недостаточная прочность покрытия из-за недостаточной толщины асфальтового покрытия (по оси наката толщина 7 см). Также экспертами установлено наличие в основании автодороги в данной точке слабопучинистого грунта.

Таким образом, экспертами не установлено несоответствие выполненных Обществом в точках №5-6 работ условиям контракта. Образование недостатков связано с недостаточной толщиной асфальтового покрытия, предусмотренного приложением к контракту. Образование указанных недостатков с учетом толщины, асфальтового покрытия, предусмотренного контрактом, также как в точке 4, происходит в процессе нормального износа дорожного полотна.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается, что дефекты, устранения которых требовало Учреждение в требованиях №3355 и №3356 от 04.07.2022 произошли вследствие нормального износа (толщина асфальта) либо в силу причин, независящих от действий подрядчика (недостаточная прочность основания автодороги, ремонт которого ответчику по контракту не поручался). Нарушение Обществом условий контракта при выполнении работ судом не установлено.

При этом суд отмечает, что на разрешение экспертов ООО «Ивановодорпроект» ФИО4 и ФИО5 был поставлен вопрос о причинах образования дефектов на всех участках автомобильных дорог, перечисленных в актах обследования №8 от 15.04.2022 и №13 от 21.04.2022. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты пояснили, что наличие пучинистого грунта в конструкции дорожной одежды является причиной образования продольных и поперечных трещин, разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетки трещин на всех участках автомобильных дорог, представленных на исследование. Конкретные точки взятия образцов грунта определялись экспертами при проведении осмотра автомобильных дорог на основании их личного опыта и образования. Представитель Учреждения при проведении осмотра присутствовал, никаких возражений относительно мест отбора проб грунта не заявлял.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец просил провести исследование только по 6 точкам, что и было сделано экспертами Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО6 и ФИО3

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, Заключением №2, также как и Заключением №1, не установлено ненадлежащее качество выполненных Обществом работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд считает, что на Обществе не лежит обязанность по устранению в рамках гарантийных обязательств дефектов, указанных в актах обследования №8 от 15.04.2022 и №13 от 21.04.2022, поэтому начисление неустойки за нарушение срока их устранения является неправомерным.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебных экспертиз суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 423 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова