Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А07-23814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А07-23814/22
г. Уфа
07 ноября 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество "Концерн "Созвездие") к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Солитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество «НИИ «Солитон») о взыскании 300 263 руб. 02 коп. неустойки.


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.


Общество "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НИИ «Солитон» о взыскании 300 263 руб. 02 коп. неустойки.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что основной причиной задержки срока поставки является введение экономических санкций со стороны США, ЕС и иных стран в феврале 2022 г., в связи с чем фактически были приостановлены поставки применяемых предприятием ЭРИ ИП; после перестройки логистических и финансовых схем поставки возобновились, однако по-прежнему сопровождаются серьезными трудностями, что отрицательно сказывается на сроках. После проведения совещания с представителями истца, предварительно было достигнуто соглашение о переносе сроков поставки на 31.01.2023, в связи с чем в адрес истца было направлено дополнительное соглашение. Ответчик также сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников за период с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 07.10.2022 изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество «НИИ «Солитон» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (заказчик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Солитон» (поставщик) 21.04.2020 был заключен договор № 6 на поставку изделий 15Э1847 СКТ-А1 ИСУК.465235.005-002.01 по ИСУК.465235.005ТУ (далее – продукция).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, по наименованию, в количестве и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Срок поставки продукции в количестве 2 штуки общей стоимостью 11 852 487 руб. 82 коп. с НДС – до 25.04.2022.

Согласно п. 1.3 договора работы по данному договору выполняются в рамках Государственного оборонного заказа (Государственный контракт №1111/022408 от 29.12.2016, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ВПК «НПО машиностроения», контракта №323/19-17 от 06.06.2017, заключенного между АО «ВПК «НПО машиностроения» и АО «КБСМ», и договора № П17-20/52.794/2017 от 14.08.2017, заключенного между АО «КБСМ» и АО «Концерн «Созвездие»).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой выполнения обязательств поставщиком по изготовлению и поставке продукции считается дата подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как указывает истец, по настоящее время поставщик не выполнил обязательства по поставке продукции в установленный ведомостью поставки срок (до 25.04.2022), что приводит к срыву сроков исполнения заказчиком договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках заключенного договора, истец направил в его адрес претензию с просьбой в кратчайшие сроки после получения претензии поставить продукцию в количестве 2 штук в адрес АО «Концерн «Созвездие», а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции в соответствии с ведомостью поставки в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии согласно пункту 9.4 договора.

На претензию был получен ответ от АО «НИИ «Солитон», в котором ответчик сообщал о планируемом сроке отгрузки 2 комплектов изделий до 20.09.2022.

Поскольку данное обстоятельство может повлечет за собой нарушение срока поставки продукции, установленного непосредственно Государственным контрактом с Минобороны России и контрактом с АО «КБСМ», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон по договору № 6 от 21.04.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки товара истец представил в материалы дела претензию исх. № 27/468 от 08.06.2022 и ответ ответчика (исх. № 20-3/50 от 21.06.2022 (вх. № 35079 от 01.07.2022) на данную претензию.

Руководствуясь положениями п. 8.2. договора, истец направил ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от цены несвоевременно поставленной продукции.

Факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы законодателем не отнесены.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре, который оформляется и выдается ТПП на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Кроме того, согласно п. п. 10.2, 10.3 договора о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом.

Вместе с тем в соответствии с п. 10.5 договора, если сторона не направит указанные выше документы, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Договора, а другая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Договора.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 401 ГК РФ, суд исходит из того, что введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оказывать услуги в срок, установленный договором. При этом ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место именно вследствие таких санкций.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства № 497 также подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Ввиду того, что крайний срок поставки продукции ответчиком - 25.04.2022, данное обязательство по поставке продукции отнесено законодательством РФ к текущим платежам (текущим обязательствам).

При таких обстоятельствах оснований для не начисления неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его неверным ввиду применения ключевой ставки ЦБ РФ 8 %.

Согласно информации Банка России с 19.09.2022 ключевая ставка составляет 7,5 %.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка, составляет 281 496 руб. 58 коп., начисленная за период с 26.04.2022 по 29.07.2022,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по поставке продукции до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 281 496 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2022 по 29.07.2022, с ее последующим начислением с 30.07.2022 по день исполнения обязательства по поставке товара, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату поставки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 442 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Концерн "Созвездие" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Солитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 496 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2022 по 29.07.2022, с ее последующим начислением с 30.07.2022 по день исполнения обязательства по поставке товара, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату поставки, а также 8 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова