Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А55-4268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года

Дело №

А55-4268/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

о взыскании 920 906 руб. 94 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Умный дом»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ответчик) о взыскании 920 906 руб. 94 коп. долга по договору от 16.05.2016 № Д-756, право требования которого получено истцом от Общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (третье лицо) на основании договора уступки права требования долга от 30.11.2018 № 1.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его уведомление о состоявшемся переходе права не было оформлено надлежащим образом, вследствие чего, по мнению ответчика, такой переход не имеет для него силу.

Суд установил, что ответчик изменил свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", о чем 20.05.2019 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 третье лицо заключило с ответчиком договор № Д-756, согласно которому субподрядчик (третье лицо) обязался выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора согласно п.2.1 составила 6 481 042 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы по указанному договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о их стоимости по форме № КС-3.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ.

30.11.2018 третье лицо заключило с истцом договор № 1 уступки прав требования долга, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика долга в размере 920 906,94 руб., возникшего на основании договора № Д-756 от 16.05.2016.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что должник, в нарушение п.3.2 договора уступки права требования долга и п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, это не является основанием для признания уступки несостоявшейся. В этом случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доводы отзыва, не являются ссылками на обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по уплате долга первоначальному кредитору, а довод о ненадлежащем извещении ответчика о переходе прав кредитора опровергается материалами дела, где содержится надлежащее уведомление с отметкой ответчика о его получении 17.01.2019 (л.д.19).

На основании вышеизложенного требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Указать изменение наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" 920 906 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 418 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев