Решение от 22 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12494/2024
23 марта 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Домовик-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе строительного и жилищного контроля (надзора) Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным предписания

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2026,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025

установил:

Товарищество собственников жилья «Домовик-1» (далее – ТСЖ «Домовик-1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (далее – Инспекция, Служба) от 01.07.2024 № 39 об устранении нарушений обязательных требований.

Определением суда от 26.09.2025 производство по делу № А29-12494/2024 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А29-9609/2024.

Определением суда от 15.01.2026 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 11.02.2026.

Протокольным определением от 11.02.2026 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.02.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В отзыве Служба указала на законность оспариваемого предписания, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в отзыве указало, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.04.2025 по делу № 2-1047/2025, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Домовик-1», решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Первомайской г. Сыктывкара по вопросам 4, 11 повестки дня, оформленные в протоколе от 21.05.2024, и Положение о пределах использования части земельного участка по адресу: <...>, являющееся приложением к указанному протоколу, признаны недействительными, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители Службы и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Службы и третьего лица, суд установил следующее.

В Инспекцию поступило обращение ФИО1 о нарушении ТСЖ «Домовик-1» требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

01.07.2024 в отношении Товарищества проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого составлен акт от 01.07.2024 № 159.

В целях устранения нарушений Службой Товариществу выдано предписание от 01.07.2024 № 39 с требованием в срок не позднее 03.09.2024 обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию огороженными столбиками с цепочками парковочными местами, расположенными на общедомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, всем собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как следует из материалов дела, на собрании правления ТСЖ, оформленного протоколом от 06.01.2013 № 2, по третьему вопросу повестки дня постановили: «вынести на утверждение общего собрания собственников вопрос о предоставлении земельного участка под открытую стоянку легковых автомобилей предложенных ориентировочных границах в безвозмездное пользование на предложенных условиях».

На общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.08.2014 № 20, по первому вопросу повестки дня собрания принято решение – «предоставить земельный участок в ориентировочных границах (границы будут учтены проектом) собственником дома под открытую стоянку легковых автомобилей», по второму вопросу повестки дня собрания принято решение – «распределить расходы на обустройство (проектирование, межевание, строительство) автостоянки и возложить на собственников-пользователей пропорционально их количеству».

На общем собрании собственников помещений в МКД. результаты которого оформлены протоколом от 17.11.2014 № 21, по первому вопросу повестки дня собрания принято решение – «принять решение о выделении парковочного места на открытой автостоянке по принципу одна квартира-одно парковочное место», по второму вопросу повестки дня собрания принято решение – «расходы по эксплуатации и содержании открытой автостоянки возложить на собственников-пользователей и предъявлять за ремонт шлагбаума, механизированную уборку и вывоз снега, восстановление дорожного покрытия и прочие расходы на содержание по факту оказанных услуг».

На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.07.2015 № 5-2, по первому вопросу повестки дня собрания принято решение – «взнос за парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки утвердить в размере 15 500 рублей».

21.05.2024 состоялось общее внеочередное собрание собственников МКД, оформленное протоком внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме от 21.05.2024 № 37, на котором утверждено Положение о пределах использования части земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок разделен на две части: первая часть территории огорожена металлическим ограждением по всему периметру, а въезд осуществляется через автоматический шлагбаум; вторая часть территории находится за периметром металлического ограждения и огорожена металлическими цепями, въезд осуществляется через такое же ограждение.

Согласно названному протоколу по 4 вопросу повестки дня собственниками постановлено: утвердить Положение о пределах использования части земельного участка по адресу: <...> (далее – Положение). Решение принято собственниками 3 914,14 кв.м (65,58% от проголосовавших). По 11 вопросу повестки дня собственниками постановлено: принять решение о сдаче в аренду третьим лицам части общего имущества для парковки автомобиля, в случае наличия свободных мест, и установить плату в размере 6500 рублей за квартал. Решение принято собственниками 3 864,06 кв.м (67,70% от голосовавших).

Согласно утвержденному Положению установлена совокупность правил и мероприятий, направленных на обеспечение установленного режима доступа на часть территории многоквартирного дома в виде земельного участка кадастровый номер 11:05:0106046:57.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого предписания Товарищество ссылается на утвержденное Положение.

Вместе с тем решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.04.2025 по делу № 2-1047/2025, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Домовик-1», решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Первомайской г. Сыктывкара по вопросам 4, 11 повестки дня, оформленные в протоколе от 21.05.2024, и Положение, являющееся приложением к указанному протоколу, признаны недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума по вопросам № 4 и № 11 повестки дня собрания.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.04.2025 по делу № 2-1047/2025, имеющего преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов