Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А21-8715/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8715/2022


«18»

апреля

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«06»

апреля

2023 года



Решение изготовлено в полном объеме

«18»

апреля

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов


при участии:

от истца – ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321392600040961, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 097 руб., неустойки в размере 2 656 руб.12 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01.08.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

23.08.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля 2022 года по январь 2023 года включительно в размере 53 100 руб., в также задолженность по коммунальным платежам за апрель и май 2022 года в размере 5 237 руб., неустойку за период с 01.04.2022г. по 01.02.2023г. в размере 10 331 руб. 59 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб..

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по указанным требованиям суд находит несостоятельными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на уточнение исковых требований, в которых возражает против принятия к рассмотрению уточненных требований, возражает по заявленным требованиям, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, их необоснованности, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2021г. между Обществом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещении, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, находящееся в здании административном инв. № 19020/1 в нежилом доме лит «А» по адресу: <...>, каб. 7 ж, 12.1, 4,6 и 1,5 кв.м, 1 этаж, согласно плану-схеме, прилагаемому к настоящему договору, с назначением арендуемого помещения – под кабинет.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 06.09.2021г. Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи ключа от 06.09.2021г.

Согласно пункту 1.5 договора срок его действия устанавливается с 06.09.2021г. по 06.08.2022г.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В пункте 3.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемый объект согласована сторонами в размере 5 310 руб. из расчета 300 руб. за квадратный метр.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за текущий месяц производится помесячно в порядке предоплаты, не позднее 01-го числа текущего месяца в кассу или путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, пользование канализацией, вывоз мусора, а также энергоснабжение) не входит в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно согласно счетам, выставляемым арендодателем, исходя их показаний приборов учета (пункт 3.4 договора).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий договора об оплате арендной платы и коммунальных платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с апреля 2022 года по январь 2023 года составил 53 100 руб., по коммунальным платежам за апрель и май 2022 года в размере 5 237 руб.

Возражая против иска Предприниматель ссылается на то, что не согласившись с увеличением арендной платы и не подписав дополнительное соглашение, посредством электронного документооборота 01.03.2022г. направил истцу уведомление о расторжении договора и освобождении помещения. 31.03.2022г. Обществу дополнительно было направлено уведомление об освобождении помещения, передаче ключей, об оплате коммунальных платежей; запрошен акт возврата помещения для подписания. Однако, акт направлен ответчику не был.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской.

Между тем, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено его состояние на момент возврата.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора сторонами подписывается акт приемки - передачи помещения. Акт приемки-передачи подписывается после полного погашения арендной платы на день подписания акта. Если таковой акт не был подписан, договор не считается досрочно расторгнутым и продолжает свое действие.

В электронном письме арендатора от 31.03.2022г. не содержится предложение принять помещение в определенные дату и время; доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, уклонения Общества от принятия помещения Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. Неиспользование помещения само по себе не влечет прекращения обязанности арендатора вносить арендную плату.

Истцом заявлены также требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за апрель-май 2022 года в размере 5 237 руб. Расчет произведен с учетом затрат на коммунальные услуги по всему зданию, пропорционально арендуемой ответчиком площади помещения. В обоснование расчета представлены счета на оплату, договор на обслуживание.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 100 руб., коммунальных платежей за апрель и май 2022 года в размере 5 237 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.02.2023г. в размере 10 331 руб. 59 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора, с него взыскивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности и неустойки следует удовлетворить.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование наличия судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022г., заключенный между ООО «Юридическое бюро ФИО3» (исполнитель) и Обществом (заказчик), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (юридическое сопровождение, составление претензии по задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2021г. между ФИО2 и Обществом), а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном в п. 2 настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 01.08.2022г. к договору на оказание юридических услуг от 19.05.2022г. стороны пришли к соглашению в связи с отменой судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022г. по делу №А21-7347/2022 установить стоимость юридических услуг по взысканию в общем судебном порядке задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2022г. между ФИО2 (арендатор) и Обществом (арендодатель) (первая инстанция) в размере 30 000 руб., а всего стоимость оказываемых услуг согласовали в размере 40 000 руб.

27.12.2022г. подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2022г.

Исполнителю была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2022г. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, направил их в арбитражный суд, подготовил уточненные исковые заявления, представлял дополнительные доказательства по делу.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что он понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А21-8715/2022 в суде первой инстанции.

Между тем, суд полагает, что судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа по делу №А21-7347/2022 не могут быть взысканы по настоящему делу.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер спора, объем материалов дела и оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания данных услуг, цену иска, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности и соразмерности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ следует расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возложить на ответчика, взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 руб..


Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» задолженность по арендной плате в размере 53100 руб., по коммунальным платежам в размере 5237 руб., неустойку в размере 10331 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.