Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А24-3789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3789/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Грант Логистик»

(ИНН<***>, ОГРН)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биг фиш»

(ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 3 307 547 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2024 (сроком на 5 лет);

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант Логистик» (далее – истец, ООО «Грант Логистик», адрес: 683016, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биг фиш» (далее – ответчик, ООО «Биг фиш», адрес: 684016, <...>) о взыскании 3 545 094 руб., из которых: 3 070 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза, 237 547 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.02.2024 по 30.07.2024 и 237 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.02.2024 по 30.07.2024. Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 100 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 785 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по перевозке, оказанных истцом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 307 547 руб. долга и процентов по статье 395 ГК РФ (исключив требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ); не поддержал отказ от части требований, заявленный в заседании 28.08.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до 3 307 547 руб., поскольку это является правом стороны и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, требования истца не опроверг.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, истец в период с 21.07.2023 по 07.09.2023 оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 5 070 000 руб.

Сторонами подписаны акты в отношении оказанных услуг: от 21.07.2023 № 295 на сумму 110 000 руб., от 23.07.2023 № 297 на сумму 110 000 руб., от 25.07.2023 № 300 на сумму 220 000 руб., от 27.07.2023 № 305 на сумму 250 000 руб., от 27.07.2023 № 307 на сумму 250 000 руб., от 30.07.2023 № 308 на сумму 110 000 руб., от 30.07.2023 № 309 на сумму 250 000 руб., от 30.07.2023 № 310 на сумму 250 000 руб., от 01.08.2023 № 315 на сумму 250 000 руб., от 02.08.2023 № 317 на сумму 250 000 руб., от 03.08.2023 № 329 на сумму 250 000 руб., от 05.08.2023 № 327 на сумму 250 000 руб., от 07.08.2023 № 328 на сумму 250 000 руб., от 08.08.2023 № 330 на сумму 250 000 руб., от 13.08.2023 № 342 на сумму 260 000 руб., от 13.08.2023 № 345 на сумму 260 000 руб., от 21.08.2023 № 372 на сумму 250 000 руб., от 29.08.2023 № 377 на сумму 250 000 руб., от 03.09.2023 № 415 на сумму 250 000 руб., от 04.09.2023 № 416 на сумму 250 000 руб., от 05.09.2023 № 412 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2023 № 417 на сумму 250 000 руб.

На оплату услуг истец выставил ответчику счета: от 21.07.2023 № 292 на сумму 110 000 руб., от 23.07.2023 № 294 на сумму 110 000 руб., от 25.07.2023 № 297 на сумму 220 000 руб., от 27.07.2023 № 302 на сумму 250 000 руб., от 27.07.2023 № 304 на сумму 250 000 руб., от 30.07.2023 № 305 на сумму 110 000 руб., от 30.07.2023 № 306 на сумму 250 000 руб., от 30.07.2023 № 307 на сумму 250 000 руб., от 01.08.2023 № 312 на сумму 250 000 руб., от 02.08.2023 № 314 на сумму 250 000 руб., от 05.08.2023 № 325 на сумму 250 000 руб., от 07.08.2023 № 326 на сумму 250 000 руб., от 03.08.2023 № 327 на сумму 250 000 руб., от 08.08.2023 № 328 на сумму 250 000 руб., от 13.08.2023 № 340 на сумму 260 000 руб., от 13.08.2023 № 343 на сумму 260 000 руб., от 31.08.2023 № 370 на сумму 250 000 руб., от 29.08.2023 № 374 на сумму 250 000 руб., от 05.09.2023 № 409 на сумму 250 000 руб., от 03.09.2023 № 412 на сумму 250 000 руб., от 04.09.2023 № 413 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2023 № 414 на сумму 250 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг истца по счетам от 27.07.2023 № 302, от 27.07.2023 № 304, от 30.07.2023 № 306, от 30.07.2023 № 307, от 01.08.2023 № 312, от 02.08.2023 № 314, от 05.08.2023 № 325, от 03.08.2023 № 327  платежными поручениями от 05.02.2024 № 12, от 05.02.2024 № 13, от 05.02.2024 № 14, от 05.02.2024 № 15, от 05.02.2024 № 16, от 05.02.2024 № 17, от 05.02.2024 № 18 на общую сумму 2 000 000 руб.

По расчету истца долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 3 070 000 руб.

Претензией от 08.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 3 070 000 руб. долга, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу, что сторонами совершены разовые сделки по перевозке груза, отношения сторон в результате совершения которых регулируются общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ и нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Подписанными сторонами актами, а также иными документами о перевозке (путевые листы, товаро-транспортные накладные, транспортные накладные), подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 5 070 000 руб.

Ответчик частично оплатил услуги на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в связи с чем долг составил 3 070 000 руб. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил; какие-либо доказательства, опровергающие требования истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 3 070 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 237 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 30.07.2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность ответчика за оказанные истцом услуги перевозки судом установлена, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом не учтено увеличение ключевой ставки Банка России с 29.07.2024 до 18 %. Арифметический расчет процентов является верным.

Представитель истца поддержал заявленную сумму, пояснив, что с учетом увеличения ставки исковые требования увеличивать не будет. Поскольку определение размера исковых требований с учетом более низкой ключевой ставки Банка России с 29.07.2024 по 30.07.2024 является правом истца, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере 237 547 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В обоснование заявления о возмещении представительских услуг истец (доверитель) представил договор поручения от 21.06.2024, заключенный с ООО Юридическое агентство «Райт» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство, посредством своих сотрудников либо третьих лиц (заместителей-специалистов), совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: подготовить, оформить и направить в адрес ООО «Биг Фиш» (далее по тексту – сторона в споре) досудебную претензию о выплате задолженности в сумме 5070000 рублей, за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов; в случае неудовлетворения претензионных требований либо удовлетворения в неполном объеме подготовить, оформить и подать в суд соответствующее исковое заявление, а также необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований; представлять интересы доверителя по данному делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ, включая совершение действий в чужом интересе (глава 50 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора гарантированное вознаграждение поверенного составило 100 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежное поручение от 25.07.2024 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 02.07.2024 № 1014 на сумму 50 000 руб., на общую сумм 100 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО1 представлял интересы истца при рассмотрении дела, в том числе участвовал в предварительном судебном заседании по делу 28.08.2024, в судебном заседании 16.09.2024 и совершал иные процессуальные действия в интересах истца.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается оказание для истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и несение  истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик  о чрезмерности судебных расходов истца на оплату юридических услуг не заявил.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая степень сложности дела, объем доказательств, арбитражный суд считает разумными и обоснованными понесенные истом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме 100 000 руб.

Размер таких расходов соотносится с размерами гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в рамках споров, рассматриваемых в арбитражных судах, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247), и чрезмерным не является.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 100 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 538 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 187 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биг фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант Логистик» 3 070 000 руб. долга, 237 547 руб. процентов, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 39 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 447 085 руб.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грант Логистик» справку на возврат из федерального бюджета 1 187 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            О.Н. Бляхер