Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А63-3433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3433/2022
г. Ставрополь
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Хайлайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРНИП 309264623100030, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом», Краснодарский край, Славянский район, пос. Совхозный, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 744 000 руб. задолженности по арендной плате и 572 880 руб. пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа №35 от 01.07.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 744 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа №35 в сумме 572 880 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил.

Копии определений суда, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, последним не получены, о чем свидетельствуют вернувшиеся в арбитражный суд почтовые конверты.

АО «Почта России» на запрос суда от 20.07.2022 предоставлена информация о том, что корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Авто Дом» является 353565, Краснодарский край, м. р-н Славянский, с.п. Прибрежное, <...>, помещ 10. Истцом в исковом заявлении, а также в приложенных к исковому заявлению документах указан адрес ответчика: 353565, <...> дом №1.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресам ответчика, возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Другие адреса в материалах дела отсутствуют и суду неизвестны.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто Дом» следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Авто Дом» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №35, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в аренду транспортные средства в количестве 8 (восемь) единиц:

«UAZ Pickup» с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер XTT236320F1025317);

«UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер XTT316300F1014403);

«UAZ Pickup» с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер XTT236320F1023832);

«UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер XTT316300F1014308);

«UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер XTT316300F1018380);

«UAZ Патриот» с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер XTT316300F1029520);

«UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер XTT316300E0589194);

«UAZ Патриот» с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер XTT316300А0009980).

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за использование вышеуказанных транспортных средств.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 31 000 рублей в месяц без НДС за каждое транспортное средство.

Таким образом, суммарная ежемесячная арендная плата по договору составляет 248 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор вносит арендную плату в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Ответчик в нарушение п. 4.1, 4.2 и 4.3 Договора №35 от 01.07.2021 не исполнил обязательства по перечислению истцу арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 744 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 20.01.2022 направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по договору №35 от 01.07.2021 в сумме 744 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору №35 от 01.07.2021 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в аренду транспортные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами №4 от 31.10.2021, №5 от 30.11.2021, №6 от 31.12.2021, подписанными полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей истца и ответчика.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года не исполнил, в результате у ООО «Авто Дом» образовалась задолженность в размере 744 000 рублей. Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании 744 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2021 №35 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения арендатором предусмотренных договором сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом в соответствии с условиями договора были начислены пени за период с 11.11.2021 по 01.03.2022 в размере 572 880 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным, однако величина неустойки, предусмотренная пунктом 3.6 договора от 01.07.2021 №35, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку составляет 365 % в год.

Так, из имеющейся в общедоступной информации в сети интернет с официальных сайтов Российских банков процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов физическим и юридическим лицам в спорный период составляли от 8,45 % до 24,32 % годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором.

В данном случае условия пользования денежными средствами, установленные договором, являются более выгодными для истца, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом исходя из сумм арендных платежей, на которые истец начислил пеню, периода просрочки, размера договорной неустойки 1% в день (365 % годовых), суд приходит к выводу, что он является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной в спорный период Центральным банком Российской Федерации – 7,50 – 20 % годовых (двукратная ставка – 15 - 40 %), и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, превышение суммы заявленной ко взысканию неустойки перед суммой задолженности, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления со стороны ответчика по собственной инициативе.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (1 % в день или 365 % в год); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также самой суммы основного долга; а также длительность неисполнения договорных обязательств.

Гражданское законодательство закрепляет природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки должно соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом этого нормы гражданского законодательства предусматривают по общему правилу выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе обход закона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд обязан дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает подлежащими взысканию пени в общей сумме 60 016 руб. за период с 11.11.2021 по 01.03.2022.


В остальной части исковых требований суд отказывает.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 744 000 руб. основного долга, 60 016 руб. пени, а всего 804 016 руб., а также 26 169 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Пузанова