Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А62-8542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8542/2019
04 марта 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная школа-детский сад» «Надежда» г. Вязьма Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 667 338,56 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Администрации,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – директора, приказ, выписка, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности № 4 от 16.10.2019, паспорт,

от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сотек» (далее также – истец, ООО «Сотек») предъявило иск к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная школа-детский сад» «Надежда» г. Вязьма Смоленской области (далее также-ответчик; Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса № 130 от 13.09.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 059 313,40 рублей с 01.01.2018 по31.12.2018 в размере 608 025,16 рублей, всего в размере 1 667 338,56 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате в рамках муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса № 130 от 13.09.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на невыполнение мероприятий контракта и условий, при которых производиться оплат в части размеров экономии.

В материалы дела представлен муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса № 130 от 13.09.2013 между МБОУ «Начальная школа-детский сад» «Надежда» г. Вязьма Смоленской области (заказчик) и ООО «Сотек» (исполнитель), в рамках которого Исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком. Результаты оказанных услуг должны удовлетворять установленным контрактом требованиям, в том числе по качеству и объему.

Согласно п. 1.2 контракта Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную в п. 5.1 контакта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в столистном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течении срока действия контракта процент от экономии расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенный в п. 6.1 контракта.

В приложениях 1,2 с учетом п. 2.1 контракта стороны согласовали информацию об объектах, на которых Исполнитель должен осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (здания начальной школы и здание детского сада).

Приложением № 3 к контракту согласованы сроки достижения экономии и ее размеры в натуральном выражении.

При этом согласно п. 5.1 контракта исполнителем в результате исполнения контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении относительно общего объема потребления каждого вида за весь срок действия контракта: 1236,25 Гкал по тепловой энергии; 76 756,2 кВт по электроэнергии; 1547 куб.м по ХВС.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал относительно невыполнения перечня мероприятий, указанных в конкурсном предложении к аукциону на право заключения контракта, в том числе: установка на ТП системы погодного регулирования; установка теплоотражающих экранов за радиаторами отопления и очистки отопительных приборов от загрязнений; реконструкция системы освещения помещениях; замена уличных светильников на энергоэффективные, с системой оптических датчиков; обучение и контроль ответственных лиц за рациональным использованием энергоресурсов, а также на не достижение размеров экономии, определённых контрактом. Так, ответчик указал, что Истцом представлены в материалы дела 3 дополнительных соглашения без даты и номера, которые подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

При этом, согласно п. 15.4 Контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями обеими Сторонами.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения не имеют юридической силы и являются недействительными.

Истец, указывает, что за 2014 и 2015 ответчиком была принята экономия по тепловой энергии в размере 172,57 и 136, 38 Гкал и оплачено в полном объёме на основании подписанных актов об определении экономии, посредством таких действий Заказчиком приняты изменения по достижении экономии по тепловой энергии за 2014 и 2015 год, что не соответствует действительности.

Сроки достижения экономии определены контрактом следующим образом. Начальный срок достижения размера экономии 01.01.2014, конечный - 31.12.2018.

Из совокупного толкования пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 Контракта и приложения № 3 к нему (сроки достижения экономии) следует, что общество обязалось обеспечить экономию в следующем размере доли: тепловая энергия - 1236,25 Гкал; электрическая энергия - 76756,2 кВт; холодная вода -1547 куб.м.

Однако экономия по тепловой энергии составила: 2014 год - 172, 57 Гкал, За 2015 год - 136,38 Гкал, За 2016 год - 132,92 Гкал, За 2017 - 477,71 Гкал (было осуществлён ввод новой котельной, что могло повлиять на размер экономии), За 2018 год - 228, 79 Гкал; итого: 1148, 37 Гкал.

Указанные цифры подтверждаются актами. Ссылка истца на то что в актах за 2014, 2015, 2017 год не было учтена тепловая энергия за подогрев воды не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами.

Достижение уровня экономии должно быть рассчитано за весь срок контракта, а не за отдельные периоды, изменения относительно размера экономии в муниципальный контракт не вносились. Обязательство считается исполненным, если размер фактически достигнутой экономии равен или превышает договорный размер.

Мероприятий по энергосбережению за весь срок действия контракта истцом в полном объеме выполнено не было.

В свою очередь истец полагает, что мероприятия, указанные в конкурсном предложении к аукциону, не проведены в полном объеме вследствие отказа от них самого истца, а размеры экономии достигнуты. Подробные письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Так, исходя из позиции истца за 2014 и 2015 годы ответчиком принята экономия по тепловой энергии в размере 172,57 Гкал и 136,38 Гкал и оплачено в полном объеме на основании подписанных актом об определении экономии. Ответчиком приняты изменения по достижении экономии по тепловой энергии за 2014 и 2015 годы. Претензии по качеству работ и достигнутой экономии не имеются.

В 2016 году был достигнута экономии по тепловой энергии в размере 132, 92 Гкал, что было отражено в акте об определении экономии за 2016 год, который был подписан обеими сторонами. ООО «Сотек» согласилось, что в указанный период не выполнены условия контракта в части отопления. Экономия по отоплению выплачена не была.

В связи с отказом подписания ответчиком дополнительного соглашения ООО «Сотек» направило 27 декабря 2016 года в адрес ответчика 3 дополнительных соглашения, перечень мероприятий и приложение № 3 в новой редакции для внесения изменений. Данные действия ООО «Сотек» были проведены с целью приведения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством РФ и возникших изменений. Однако Ответчик их не подписал и письменных возражений не представил.

Истец полагает, что подписав акты по достижению экономии за 2014-2016 годы ответчик подтверждает факт изменений в муниципальном контракте, так как показатели были изменены.

Также истец указывает, что в муниципальном контракте перечень мероприятий отсутствовал. При подписании муниципального контракта в ООО «Сотек» перечень не предоставлялся. То есть вышеуказанный муниципальный контракт был заключен на условиях предусмотренных конкурсной документацией и на условиях предложенных ответчиком (в том числе без подписания перечня мероприятий).

ООО «Сотек» выполнены работы (мероприятия) предусмотренные данным муниципальным контрактом, которые были приняты Заказчиком и подписаны, что подтверждается актом приемки мероприятий № 2/2 от 15 октября 2015 года, актом приемки мероприятий № 1 от 17 февраля 2014 года. ООО «Сотек» считает, что выполнило работы необходимые для достижения энергосбережения.

После заключения муниципального контракта сотрудниками ООО «Сотек» был осуществлен выезд на объект Заказчика. В ходе проверки объекта было выявлено, что отсутствие технической возможности проведение мероприятий по экономии электроэнергии. Физический износ здания не позволял установления электрической части системы экономии энергоресурсов, здание подлежало капитальному ремонту. В конкурсной документации износ здания не соответствовал фактическому. Кроме того указанное в приложение № 1 количество светильников не соответствовало фактическому (письмо от 20 апреля 2015 года).

ООО «Сотек» в целях внесения изменений в условия контракта предоставило Ответчику 27 декабря 2016 года дополнительное соглашение, которым предлагало исключить мероприятия и требования по срокам достижения экономии по электроэнергии.

Кроме того, ООО «Сотек» в актах определения экономии энергетических ресурсов за весь срок действия муниципального контракта (с 2014 года по 2018 год) электрическая энергия не указывалась. С неиспользованием данного условия контракта Заказчик был согласен, в том числе и потому что им было подписаны акты определения экономии энергетических ресурсов за 2014-2016 годы. Со стороны Заказчика претензий по поводу проведения мероприятий по экономии электрической энергии за весь срок действия муниципального контракта не поступало, актов с перечнем доработок согласно пункту 3.7. муниципального контракта по мероприятиям не поступало. ООО «Сотек» уведомлял Ответчика что мероприятия будут проведены позднее в связи с тем что не был подписан перечень мероприятий на период действия контракта, а также в связи с тем, что уточнялось проведение мероприятий по энергосбережению электричеству и по установке на ТП системы погодного регулирования.

Также истец полагает, что в случае если Ответчик был не согласен с исполнением обязательств ООО «Сотек» он мог обратить с расторжением муниципального контракта. Однако от Ответчика таких требований не поступало. Соответственно, он был согласен с фактически выполняемыми условиями.

По доводам о невыполнении условий контракта в части достижения размера экономии истец указал следующее.

За 2014-2016 годы достигнутая экономия принята Ответчиком с учетом возникших изменений. За 2017 год ООО «Сотек» достигнута экономия по тепловой энергии и по воде, что подтверждается актом экономии за 2017 год. Однако Ответчик отказывается подписывать данные акт.

По электричеству акты за весь срок действия муниципального контракта с учетом ранее изложенных обстоятельств Ответчику не выставлялись в акте экономии не указывались и не выставлялись.

Кроме того, если учитывать в подписанных актах об определении экономии энергетических ресурсов за 2014-2016 и неподписанном за 2017 года не было учтены по просьбе Ответчика тепловая энергия за подогрев воды.

А именно:

2014 год-42,91 Гкал

2015 год-49, 994 Гкал

2016 год-39,87 Гкал

2017 год-18,444 Гкал

Итого за2014-2017 года- 151,218 Гкал.

Что в общем суммарном показателе экономии по тепловой энергии (подогрев воды + отопление):

2014 год 42,91 + 172,57 = 215,48 Гкал

2015 год 49,994 + 136,38 = 186,374 Гкал

2016 год 39,87 + 144,369 = 184,239 Гкал

2017 год 18,444 + 477,714 = 496,158 Гкал

2018 год 22,751 + 206,046 = 228,797 Гкал

Суммарно за 2014 - 2018 года = 1311,048 Гкал достигнута экономия тепловой энергии за весь срок действия контракта.

С учетом оплаты исполнения контракта за счет средств бюджета муниципального образования Вяземский район Смоленской области (п.7.1) последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отзыве на иск Администрация указала о наличии возражений по заявленным требованиям ввиду неисполнения условий контракта.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела сторонами заключён муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса № 130 от 13.09.2013, факт наличия договорных отношений не оспаривается.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе истцом представлен, в том числе перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, с подробным техническим описанием каждого мероприятия и сроками их выполнения, в том числе: установка на ТП системы погодного регулирования; установка теплоотражающих экранов за радиаторами отопления и очистки отопительных приборов от загрязнений; реконструкция системы освещения помещениях; замена уличных светильников на энергоэффективные, с системой оптических датчиков; обучение и контроль ответственных лиц за рациональным использованием энергоресурсов в срок до 31.12.2013. Перечень мероприятий как приложение к контракту сторонами не подписан.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон из указанного перечня мероприятий выполнены только установка на ТП системы погодного регулирования (акт от 17.02.2014) и дополнительно регулировка и балансировка теплового пункта и систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения (акт от 15.10.2015), что также подтверждается и перепиской сторон (письмо от 20.04.2016 № 05/04).

В материалы дела представлены наряды-допуски на производство работ по балансировке и настройке системы отопления, холодного горячего водоснабжения, установке оборудования автоматического управления подачи тепловой энергии в зависимости от температуры окружающего воздуха и снижения температуры теплоносителя в помещениях в нерабочее время (т.2).

Также в материалы дела представлены акты об определении экономии по годам, согласно которым экономия составила:

2014 год – отопление- 172, 57 Гкал, ХВС- 3868 куб.м, водоотведение- 3868 куб.м;

2015 год – отопление-136,38 Гкал, ХВС-3566 куб.м; водоотведение 3566 куб.м;

2016 год – отопление-132,92 Гкал, ХВС- 5326 куб.м; водоотведение- 5326 куб.м;

2017 – отопление 477,71 Гкал, ХВС-5248 куб.м, водоотведение -5248 куб.м (акт не подписан со стороны ответчика);

2018 год – отопление- 206,046 Гкал; тепловая энергия вода – 22,751Гкал; ХВС- 4552 куб.м, водоотведение- 4522 куб.м (акт не подписан со стороны ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (статья 421 ГК РФ), в связи с чем правовое регулирование спорного правоотношения осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

В данном случае вывод суда основан на положениях самого контракта, содержащего указание на выполнение перечня мероприятий для достижения целей контракта (раздел 3 контракта) и конкурсной документации.

При этом суд, исходя из положений части 1 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что истцом приняты на себя обязательства по выполнению всех мероприятий, содержащихся в заявке на участие в конкурсе, включая предложение по выполнению перечня мероприятий, направленных на энергосбережение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, такие мероприятия истцом не выполнены.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае условия контракта в совокупности с перечнем мероприятий возлагали на истца обязательства по их исполнению в срок до 31.12.2013 для целей достижения размера заявленной экономии.

При этом, показатели экономии, указанные в п. 5.1 контракта не достигнуты, что подтверждается представленными актами (как подписанными в двустороннем порядке, так и не подписанные со стороны Заказчика).

В отношении доводов истца о согласовании изменений условий контракта по вопросу отсутствия экономии по электроэнергии и невыполнение мероприятий, суд отмечает следующее.

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены ст. 767 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Нормы п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В рассматриваемом случае законодательно и условиями самого контракта не предусмотрена возможность изменения его существенных условий в одностороннем порядке исходя из волеизъявления истца.

Целью правового регулирования Закона о контрактной системе при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного (муниципального) заказчика.

В рассматриваемом случае, именно подрядчик (ООО «Сотек») при подаче заявки должен предложить заказчику конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик выполнит самостоятельно, соблюдая при этом условие общей цены контракта, размера экономии каждого вида ресурса а также иных условий, включая переход права на оборудование в порядке раздела 9 контракта.

Дополнения к контракту, представленные истцом и подписанные в одностороннем порядке только со стороны ООО «Сотек» не имеют юридической силы исходя из положений статьи 432 ГК РФ и отсутствия оснований внесения изменений в контракт, предусмотренных законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, требования истца не являются обоснованными.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 673 рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЛ.А. Савчук