Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-16774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16774/2024


Дата принятия решения –  30 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Привод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 470 597 руб. 64 коп. задолженности, 45 469 руб. 57 коп. процентов, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Привод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 401 руб. 35 коп. задолженности,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1, по доверенности от 22.04.2024г., диплом представлен;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по  доверенности от 10.06.2024г., диплом представлен; 



установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Привод", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань о взыскании 13 146 812 руб. 31 коп. задолженности, 45 469 руб. 57 коп. процентов, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, пени, начиная с 29.05.2024г, начисляемые на сумму долга 13 146 812 руб. 31 коп. по 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску в суд не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 24.09.2024г. 09 час.30 мин.

24.09.2024г. в 09 час.30 мин. судебное заседание проводится в том же составе суда, при участии истца и ответчика.

Ранее истец по первоначальному иску в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований о взыскании 9 470 597 руб. 64 коп. задолженности, 45 469 руб. 57 коп. процентов, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований о взыскании 9 470 597 руб. 64 коп. задолженности, 45 469 руб. 57 коп. процентов, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя принято.

Также ранее от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 60 401 руб. 35 коп. задолженности в связи с арифметической ошибкой по счету-фактуре №378 от 03.08.2020 г. на сумму 665 614, 52 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении встречного иска принято.

ООО «Вертекс» в судебном заседании 21.08.2024г. подтвердил поставку по УПД №824 от 03.10.2022г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №00000000020956190373/КПТ/210-392 от 27.07.2021г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы и иные товары на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.2.1 договора цена товара устанавливается в спецификации. Общая стоимость товаров, поставляемых на основании договора, складывается путем сложения цен товаров, указанных  в спецификациях к договору.

В силу п.3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур,  товарных накладных, УПД, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 56 257 704,43 руб., что подтверждается двусторонними УПД (т.1, л.д.89-150,т.2, л.д.1-59).

Товар был принят ответчиком без претензий.

На дату подачи иска и на дату вынесения решения долга составил 6 686 177,94 руб., что ответчик не отрицал.

Далее, по договору №00000000020956180363/0007/05ПОД/271 от 13.04.2022г. поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) инженерное оборудование на основании спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур,  товарных накладных, УПД, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 22 435 189,88 руб., что подтверждается двусторонними УПД (т4, л.д.53-73).

Товар был принят ответчиком без претензий.

На дату подачи иска долг составил 174 466,80 руб., на дату вынесения решения ответчик погасил указанную задолженность.

Кроме того, между истцом и ответчиком  заключен договор поставки №СЛК/133-2022 от 11.03.2022г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы и иные товары на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями на основании заказов покупателя. Ассортимент, количество, цена, срок и порядок указываются в спецификации.

Истец указал, что поставил ответчику товар на сумму 53 616701,88 руб., что подтверждается УПД (т.2, л.д.145-150, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-22).

Истец полагал, что долг по данному договору составил 132 372,40 руб.

Ответчик возражал относительно одного УПД №72 от 16.06.2023 на сумму 139 047,17 руб., поскольку данный УПД не подписан со стороны ответчика.

Истец пояснил, что УПД №72 от 16.06.2023 на сумму 139 047,17 руб. был оплачен, товар поставлен, однако дополнительных доказательств поставки не сохранилось.

Поскольку УПД №72 от 16.06.2023 на сумму 139 047,17 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, суд не находит оснований для взыскания долга по данному счету-фактуре, так как истцом не доказан факт поставки товара в данной части.

Наконец, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №УМПО/493-2022 от 13.05.2022г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю электротехническое оборудование и комплектующие к нему на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями на основании заказов покупателя. Ассортимент, количество, цена, срок и порядок указываются в спецификации.

Истец указал, что поставил ответчику товар на сумму 10 872 973,58 руб., что подтверждается УПД (т..4, л.д.97-116).

Товар был принят ответчиком без претензий.

На дату подачи иска и на дату вынесения решения долга составил 2 652 047,30 руб., что ответчик не отрицал.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными истцом документами, в том числе, УПД, актами сверки, в отсутствие  доказательства оплаты за оказанные услуги, исковые требования о взыскании 9 338 225,24 руб. долга подлежат удовлетворению, а именно:

1) по договору №00000000020956190373/КПТ/210-392 от 27.07.2021г. – 6 686 177,94 руб.,

2) по договору №00000000020956180363/0007/05ПОД/271 от 13.04.2022г. – погашен на дату решения,

3) по договору №УМПО/493-2022 от 13.05.2022г.- 2 652 047,30 руб.,

4) по договору №СЛК/133-2022 от 11.03.2022г. – 0 (суд пришел к выводу о том, что поставка по УПД №72 от 16.06.2023г. не доказана).

Истцом заявлено о взыскании 45 469,57 руб. процентов по всем договорам согласно уточнению от 21.08.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8.2 договора №00000000020956190373/КПТ/210-392 от 27.07.2021г. в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый десять дней просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору №00000000020956190373/КПТ/210-392 от 27.07.2021г. составил 24 073,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 8.2 договора №00000000020956180363/0007/05ПОД/271 от 13.04.2022г. в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый десять дней просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору №00000000020956180363/0007/05ПОД/271 от 13.04.2022г. составил 482,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 8.2 договора №УМПО/493-2022 от 13.05.2022г. в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый десять дней просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору №УМПО/493-2022 от 13.05.2022г.. составил 14 321,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 8.2 договора №СЛК/133-2022 от 11.03.2022г. в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый десять дней просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору №СЛК/133-2022 от 11.03.2022г. составил 6 592,38 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с выводом суда, что долг по УПД №72 от 16.06.2023 на сумму 139 047,17 руб. отсутствует.

По расчету суда неустойка по данному договору составила 6342,10 руб. (3 662 434,27-139 047,17)*180/10*0,01%.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки и частичном удовлетворении его на сумму 45 219,29 руб.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в срок.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению на сумму 45 219,29 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания услуг №01/03-2024 от 01.03.2024г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить:

- составление претензии, изучение первичной документации и формирование пакета документов для их отсылки почтой стороне – 20 000 руб.,

-  составление иска в суд, формирование пакета документов (исковое заявление +приложения) для подачи в суд, для отсылки почтой ответчику, подача иска нарочно – 50 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с делом- 20 000 руб., итого 90 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается платежным поручением №1358 от 24.05.2024г. на сумму 90 000 руб.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48 консультационные услуги (досудебные) не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, устные консультации не подлежат возмещению, поскольку не являются судебными расходами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов необходим для подготовки искового заявления, без него подготовка иска невозможна, отдельное взыскание не предусмотрено, равно как и технические расходы на снятие копий, сканирование, отправку иска в суд, ответчику, ознакомление с материалами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей, из которых: 10 000 руб. – составление претензии, 40 000 руб. – составление искового заявления по делу, участие в предварительном судебном заседании 02.07.2024г., в двух судебных заседаниях 21.08.2024, 20-24.09.2024 – по 7 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 70 006 руб. (98,6%).

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 60 401,35 руб. долга.

У ООО «ВЕРТЕКС» имеются встречные требования к ООО «Привод», возникшие из Договора поставки №00000000020956190263/58/20-В от 04.06.2020 г.

Между ООО «Вертекс» (как Подрядчик) и ООО «Привод» (как Поставщик) 04.06.2020 года был заключен Договор поставки №00000000020956190263/58/20-В. в соответствии условиями которого Поставщик обязался передавать Подрядчику в собственность Товары, а Подрядчик принять и оплатить Товар на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата цены Товара путем предоплаты поставляемых Товаров по Договору производится в порядке, установленном в п. 4.3 настоящего Договора, но в любом случае не позднее пяти банковских дней с момента открытия Поставщиком лицевого счета в соответствующем подразделении Управления Федерального казначейства в соответствии б условиями настоящего Договора.

В силу п. 4.3. Договора, предусмотрены следующие выплаты Поставщику: предоплата в размере 100 % от стоимости Товара по спецификации путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В период действия договора ООО «Привод» поставило Товар на сумму 35 329 642,89 рублей, что подтверждается нижеследующими подписанными сторонами Договора универсально-передаточными документами:

счет-фактура № 217 от 31.08.2020 г. - на сумму 1 002 102,00 руб.;

счет-фактура № 222 от 10.09.2020 г. - на сумму 57 376,80 руб.;

счет-фактура № 332 от 30.10.2020 г. - на сумму 7 560 216,60 руб.;

счет-фактура № 67 от 17.02.2021 г. - на сумму 10 754 190,60 руб.;

счет-фактура № 284 от 30.04.2021 г. - на сумму 484 498,80 руб.;

счет-фактура № 499 от 30.07.2021 г. - на сумму 1 703 283,91 руб.;

счет-фактура № 599 от 20.09.2021 г. - на сумму 1 622 788,20 руб.;

счет-фактура № 849 от 17.11.2021 г. - на сумму 108 403,20 руб.;

счет-фактура № 79 от 14.03.2023 г. - на сумму 1 704,25 руб.;

счет-фактура № 101 от 23.03.2023 г. - на сумму 62 832,72 руб.;

счет-фактура № 100 от 24.03.2023 г. - на сумму 50 741,10 руб.;

счет-фактура № 154 от 04.04.2023 г. - на сумму 18 168,97 руб.;

счет-фактура № 151 от 04.04.2020 г. - на сумму 4 117,68 руб.;

счет-фактура № 157 от 06.04.2023 г. - на сумму 3 443 838,19 руб.;

счет-фактура № 179 от 10.04.2023 г. - на сумму 97 610,94 руб.;

счет-фактура № 180 от 10.04.2023 г. - на сумму 36 548,49 руб.;

счет-фактура № 181 от 10.04.2023 г. - на сумму 3 849,94 руб.;

счет-фактура № 221 от 12.05.2023 г. - на сумму 15 295,49 руб.;

счет-фактура № 225 от 16.05.2020 г. - на сумму 6 555,21 руб.;

счет-фактура № 223 от 16.05.2023 г. - на сумму 6 736 685,68 руб.;

счет-фактура № 350 от 14.07.2023 г. - на сумму 893 219,60 руб.;

счет-фактура №378 от 03.08.2020 г. - на сумму 665 614,52 руб.

ООО «Вертекс» произвело оплату за оказанные услуги в размере 35 390 044,24 рублей, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

п/п № 399 от 21.07.2020 года - 2 000 000,00 руб.;

п/п № 709 от 16.10.2020 года - 17 858 384,80 руб.;

п/п № 3654 от 30.12.2021 года - 2 000 000,00 руб.; -п/п №6891 от 01.12.2022 года-1 434 475,31 руб.;

п/п № 1696 от 28.04.2023 года - 115 278,07 руб.;

п/п № 2240 от 10.05.2023 года - 4 117,68 руб.;

п/п № 2244 от 10.05.2023 года - 134 159,43 руб.;

п/п № 2241 от 10.05.2023 года- 18 168,97 руб.;

п/п № 2389 от 12.05.2023 года -10 266 625,86руб.;

п/п № 3644 от 30.06.2023 года - 1 558 834,12 руб.

Таким   образом,   на   стороне   ООО   «Привод»   возникла   сумма   неосновательного обогащения в размере 60 401,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, положенного в основание спорных платежей, в то время как факт перечисления истцом по встречному иску денежных средств подтвержден материалами  дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 60 401,35 руб. неосновательного обогащения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Таким образом, подлежит взысканию:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Привод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 338 225,24 руб. долга, 45 219,29 руб. неустойки, 70 006 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 596,68 руб. госпошлины (итого 9 523 047,21 руб.)

- с Общества с ограниченной ответственностью "Привод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 401,35 руб. неосновательного обогащения, 2 416 руб. госпошлины (итого 62817,35 руб.).

В результате зачета требований о взыскании с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Привод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию сумма 9 460 229,86 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Привод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 338 225,24 руб. долга, 45 219,29 руб. неустойки, 70 006 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 596,68 руб. госпошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Привод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 401,35 руб. неосновательного обогащения, 2 416 руб. госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Привод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 460 229,86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья    Ю.В. Артемьева