Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А13-12311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12311/2023
город Вологда
26 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГТ» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ижорский трубный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 1 231 531 рублей 20 копеек убытков, 20 700 рублей в возмещение расходов на оплату заключения специалиста по определению размера убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Северсталь»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РГТ» (далее - ООО «РГТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Ижорский трубный завод» (далее - Завод) о взыскании 1 231 531 рубль 20 копеек убытков, 20 700 рублей в возмещение расходов на оплату заключения специалиста по определению размера убытков.

Определением суда от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>, далее - ПАО «Северсталь»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения по позиции ответчика.

Завод в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие вины и на нарушении непосредственно истцом условий договора.

ПАО «Северсталь» в отзыве на исковое заявление позицию ответчика поддержало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГТ» (Перевозчик), ПАО «Северсталь» (Клиент-1) и Заводом (Клиент-2) 26.06.2020 заключен договор об организации перевозок № 9000108917.

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает, а Перевозчик обязуется за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, принадлежащим Перевозчику в порядке, объемах и на условиях, определенных Клиентом в заявке и на условиях договора.

В рамках данного договора между ПАО «Северсталь» и ООО «РГТ» была оформлена заявка от 28.03.2023 № 4100569730, согласно которой Перевозчик должен был принять у Завода (грузоотправителя) груз: Труба г/к и доставить его к месту назначения.

При погрузке груза на территории Завода было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «РГТ» - полуприцеп марки «ТОНАР» ВТ804578 в составе автопоезда с тягачом марки Skania S 440, ГРЗ М229СУ 198.

Представителями ООО «РГТ» и завода 29.03.2023 составлен акт, которым зафиксирован факт повреждения полуприцепа и трубы при погрузке.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», сделанного по заказу истца затраты на восстановительный ремонт составили 1 231 531 рубль 20 копеек.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.04.2023, ООО «РГТ» потребовало возместить указанный ущерб, а также расходы по проведению независимой экспертизы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

Таким образом, исходя из законодательных положений, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, риск ненадлежащей упаковки груза, а также ненадлежащего крепления груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз, обязанность по креплению груза не возложена на перевозчика.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.4 договора Клиент направляет Перевозчику заявку с указанием объемов перевозок на месяц по виду грузов. В рамках ежемесячной заявки Клиент оформляет заявку на каждый рейс. Перевозчик согласовывает заявку с указанием информации о выделенной машине и водителе.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что при погрузке на складе грузоотправителя представитель Перевозчика принимает груз по качеству и комплектности на основании товарной и транспортной накладной.

Погрузка груза в автомобильный транспорт на территории Клиента производится Клиентом. При этом, представитель Перевозчика (водитель) контролирует ход погрузки транспортного средства и информирует Клиента о технических характеристиках транспортного средства. После окончания погрузки представитель Клиента и представитель Перевозчика делают заверенную лично письменную отметку в разделе 17 транспортной накладной, подтверждающую правильность размещения груза в кузове (прицепе) транспортного средства и соответствие погруженной массы разрешенной технической характеристикой транспортного средства массе (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 2.8. договора тип и характеристики предоставленного Перевозчиком под погрузку транспортного средства, а также условия его перевозки, при условии загрузки транспортного средства с учетом требований пункта 2.7. договора должны обеспечивать соблюдение установленных требований к допустимой осевой нагрузке транспортных средств. При этом, ответственность за размещение груза в транспортном средстве (с учетом необходимости распределения нагрузки на оси автомобиля) несет Перевозчик, как лицо, осуществляющее перевозку груза (23.2. ПДД).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, что также предусмотрено условиями договора.

При этом, пунктом 6.3. договора Перевозчик взял на себя обязательства обеспечить подачу автотранспорта, технически исправного, пригодного для перевозки указанного вида груза, соответствующее установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенное соответствующим оборудованием. В данном случае, перевозчиком для перевозки труб предоставлен транспорт, не оборудованный надлежащих размеров ложементами, ограничивающими движение груза при погрузке и транспортировке.

Одновременно, погрузка труб осуществлена без соблюдения требований, предусмотренных нормативными актами (Межгосударственный стандарт ГОСТ 10692-2015 «Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»).

При этом, обе стороны по роду своей деятельности и условий заключенного ими договора обязаны соблюдать требования, обеспечивающие безопасность при использовании источников повышенной опасности.

Пунктом 12.6. Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, предусмотрено, что водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

В рассматриваемом случае, товарно-транспортная накладная в материалы дела не предоставлена, как следствие, водитель не потребовав предоставление данного документа, нарушил требования пункта 2.6. договора, как следствие, не мог надлежащим образом контролировать ход погрузки.

Согласно пункту 5.4. договора клиент обязан обеспечить указания водителя транспортного средства относительно порядка погрузки груза на автотранспортное средство.

Доказательств предоставления перевозчику схемы погрузки в материалы дела не представлено. Одновременно, не предъявление водителем требований к Клиенту о предоставлении схемы погрузки свидетельствует и об уклонении представителя Перевозчика (водителя) от выполнения своих обязанностей по контролю за погрузкой и не обеспечению безопасности погрузки.

Представленный акт от 29.03.2023 только констатирует факт имевшего место повреждения транспортного средства при погрузке, однако не содержит выводов по какой причине (чей вине) имело место данное повреждение.

Ссылка ответчика на то, что водителю сразу было указано на не соответствие ложементов характеру и размеру груза, не свидетельствует о виновности только водителя, поскольку как уже указывалось выше, погрузка осуществлялась непосредственно Заводом и при отказе водителя установить надлежащие ложементы, Клиент был вправе отказаться от погрузки и предъявить Перевозчику соответствующие убытки либо штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Размер предъявляемых убытков определенен истцом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что если бы сторонами были соблюдены условия договора, то такого объема работ для восстановления нарушенного права не потребовалось.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины ООО «РГТ» и Завода в возникновении убытков ввиду ненадлежащего исполнения каждой из сторон обязательств по договору.

Соответственно, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степени вины обоих сторон, размер ущерба, подлежащего отнесению на Завод, составит 50% в размере 615 765 рублей 60 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» содержащее ответ о размере ущерба, являлось для истца необходимым с целью определения цены иска и формирования доказательственной базы, следовательно, фактические затраты истца, подтвержденные материалами дела, и связанные с составлением данного доказательства в сумме 20 700 рублей, являются судебными издержками.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (50%), размер издержек на проведение внесудебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика в размере 10 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 658 рублей.

Во взыскании остальной части издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Ижорский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГТ» 615 765 рублей 60 копеек в возмещение убытков, а также 10 350 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы и 12 658 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова