Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А43-50627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50627/2018

г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-1099), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 44073руб. 24коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Нижний Новгород, о взыскании 44073руб. 24коп. материального ущерба.

Определением от 17.12.2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел, что необходимо истребовать административный материал, в связи с чем, 05.04.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что считает факт падения кровельного листа с железа с крыши на автомобиль с дома, обслуживаемого ОАО «ДК Нижегородского района», не доказанным, так как согласно технической документации крыша данного дома - плоская (мягкая), ограждающих парапетов и скатов не имеет. Материал кровли рубероид, падание кровельного листа железа с крыши с нее невозможен, поскольку на данной кровле отсутствуют ограждающие конструкции имеющие уклон. Ответчик просит в иске отказать.

В материалы дела поступил материал проверки №1937/2018 (КУСП №8995 от 10.04.2018)

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств полис №АА 0104463990 от 28.07.2017 ФИО2 застраховала автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> сроком с 30.07.2017 по 29.07.2018.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является страхователь.

Согласно, приложенной к материалам дела истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018 ОП №5 УМВД России по г.Нижнего Новгорода, 10.04.2018 в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление гражданина ФИО3, в котором он просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля.

В ходе проверки установлено, что автомобиль был припаркован у д.7/2 по ул.Фруктова, после чего заявитель отлучился на некоторое время, после возвращения 10.04.2018 ФИО3 вышел из дома для поездки за сыном и женой, был сильный ветер и на глазах ФИО3 с крыши 9 этажного жилого дома ул.Фруктвоая 9/3 ветром сорвало кровельный лист железа и при падении лист повредил автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>. Согласно протоколу осмотру на автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> были обнаружены следующие повреждения: имеются царапины на арки крыши с правой стороны, имеется вмятина с нарушением ЛКП. На арке крыши с правой стороны в передней части а/м, имеется царапина на правой задней двери с нарушением ЛКП, так же царапина на крыши с правой стороны, в углу правой передней двери так же царапина, царапина на накладке задней правой двери. Целостность стекла не нарушена, запирающие устройства без признаков взлома.

Истец признал случай страховым по заявлению страхователя, выплатил страховое возмещение в размере 44073руб. 24коп. по платежному поручению №506763 от 27.06.2018 в адрес ООО «Нижегородец Восток», организации проводившей ремонт автомобиля.

Истец посчитав, что ОАО «ДК Нижегородского района» не выполнило свои обязанности по содержание дом на ул.Фруктова, 9/3, в результате чего транспортное средство получило повреждения, предъявило к ответчику исковые требования о возмещении ущерба в сумме 44073руб. 24коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

Свои требования к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» истец обосновывает тем, что общество является балансодержателем здания, с крыши которого упал лист кровельного железа на автомобиль страхователя, однако из представленного по запросу суда от 05.04.2019 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №8995 от 10.04.2018 ОП №5 УМВД России по г. Нижнего Новгорода не усматривается, что падение листа железа с крыши дома №9/3 по ул.Фруктовая имело место.

В вышеуказанном материале имеется копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018 ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, из которого нельзя установить, что лист железа упал с крыши дома №9/3 по ул.Фруктовая.

Более того, из материалов дела следует, что осмотр автомобиля происходил по адресу ул.Нижне-Волжская набережная, д.12, то есть автомобиль покинул место получения повреждений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описывается происшествие со слов ФИО3., перечисляются повреждения автомобиля. Умысел неизвестных лиц, направленный на повреждение данного автомобиля достоверно не установлен. Каких-либо свидетелей, показания которые могли бы установить обстоятельства произошедшего, не выявлено.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает вывод органа дознания в постановлении о том, что вред причинен в результате падения железного листа с крыши дома №9/3 по улице Фруктовая г. Н.Новгорода необоснованным. Данный вывод сделан без надлежащей фиксации произошедшего, допроса возможных очевидцев, а также представителей обслуживающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина