Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-4873/2026

город Москва

15.04.2026

дело № А40-189736/25


резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2026

постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2026


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025

по делу № А40-189736/25

по заявлению ООО «Вершина Грин»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 17.03.2026;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 07.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/040425/5107764 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вершина Грин» в установленном законному порядке.

Таможенный орган не согласился с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Вершина Грин» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10131010/040425/5107764 помещен товар: «хомут неповоротный», производитель: «CANGZHOU QIYUAN FOREIGN TRADE CO.,LTD.», вес нетто: 21.070 кг., страна происхождения Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС: 7308 400 00 9; поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта от 21.03.2025 № 2503, заключенного с Компанией «CANGZHOU QIYUAN FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай); условия поставки товаров FCA ХЕЙХЕ.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенным органом установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в частности: - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза: по товару № 1 однородный товар задекларирован по декларации № 10418010/170724/3074453: «хомут поворотный кованный 48х48 мм.», страна происхождения Китай, условия поставки EXW TIANJIN, ИТС – 1,47 долларов США/кг.

В адрес декларанта направлены запросы о представлении документов и сведений с целью подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рассматриваемой декларации на товары.

По результатам рассмотрения документов 07.06.2025 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010 /040425/5107764, согласно которого таможенная стоимость товаров определена резервным методом (метод 6) с гибким применением стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45, 108, 109, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 8, 11, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, в том числе подтверждающий в полном объеме несение заявителем транспортных расходов, а таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, как и доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта и условий, влияние которых не может быть учтено, как и доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами разумное отклонение от установленных соответственно ст. ст. 41 и 42 Таможенного кодекса ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таможенный орган исходил из того, что у него отсутствует возможность сопоставить номенклатуру указанных в экспортной декларации товаров со сведениями в анализируемой декларации на товары, что не позволяет убедиться в том, что экспортная декларация имеет отношение к анализируемой поставке. В графе «название продукта, модель, спецификация» в противоречие требованиям, доведенным письмом Федеральной таможенной службы от 13.04.2018 № 16-31/21147 «Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций Китайской Народной Республики» отсутствуют сведения о производителе, в то время как в анализируемой декларации на товары данная информация указана.

Вместе с тем, графа с таким наименованием отсутствует в экспортной декларации, вместо нее графа «наименование товара и характеристики», в которой указано: «комплектующие части строительных лесов строительного назначения их черных металлов», что соответствует наименованию товара, указанному в иных документах, сопровождающих поставку; совпадает не только наименование и стоимость товара, но и вес товара, пункт отправки груза, наименование сторон сделки и все иные характеристики. Не указание производителя в графе «наименование товара и характеристики» не является ошибкой, исходя из принятых Правил международной торговли с Китайской Народной Республикой и в письме Федеральной таможенной службы от 13.04.2018 № 16-31/21147 не идет речь о необходимости указания данных сведений в экспортной декларации, данное письмо не относится к рассматриваемой ситуации.

Таможенным органом указано на то, что по условиям договора перевозки № 15 от 11.07.2024, заключенному с компанией ООО «Спец Логистика», исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги, согласно счету № 127 от 04.04.2025 и заявке № 21 от 06.04.2025 ООО «Спец Логистика» оказывает транспортно-экспедиционные услуги - в данных документах не указано экспедиторское вознаграждение; отсутствуют тарифы экспедитора.

Данные обстоятельства декларантом не оспариваются, в ходе проверки обществом представлены пояснения и документальное подтверждение (п. 11 ответа: представлено письмо № 15 от 10.11.2024, в котором экспедитор ООО «Спец Логистика» указано о том, что по условиям договора транспортной экспедиции № 15 от 11.07.2024 вознаграждение экспедитора и счета на оплату от перевозчиков являются коммерческой тайной и не выделяются отдельно, а включаются в счет на оплату; в п. 1 ответа на дополнительный запрос таможни декларантом повторно запрошены у экспедитора такие сведения (письмо № 287 от 27.05.2025): пояснение по не включению в структуру таможенной стоимости «вознаграждения экспедитора»; документально подтвержденные сведения (инвойс, счет-фактура на уплату экспедиторского вознаграждения) о величине вознаграждения экспедитора, и пояснения экспедитора о способе распределения расходов по транспортировке товаров и вознаграждения экспедитора до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; отчет о выполненных работах и акт выполненных работ по ТЭО (и непосредственно перевозки); пояснения экспедитора на основании каких конкретно фактов представлено такое распределение транспортных расходов до и после границы; действующие тарифы транспортных услуг; сведения о маршруте следования и расстояниях; расчёт расходов на доставку грузов и подтверждающие его бухгалтерские документы по калькулированною транспортных расходов с включением всех необходимых статей или элементов затрат.

В письме экспедитором повторно сообщено о том, что вознаграждение экспедитора не выделяется отдельной строкой и включено в счета на оплату; данная информация составляет коммерческую тайну и не предусмотрена к раскрытию в рамках договора между нашими компаниями; товар, поставленный в рамках декларации на товары № 10131010/040425/5107764 следовал по маршруту Хэйхэ – Благовещенск; маршрут разбит на 2 этапа: Хэйхэ-СВХООО «ТЛТКани-Курган» (счет № 127 от 04.04.2025, акт № НФ140 от 07.04.2025, сумма 143.896, 27 руб.) и Кани-Курган-Благовещенск (счет № 133 от 07.04.2025, акт № 145 от 08.04.2025, сумма 55.992 руб.). Применительно к расчету таможенной стоимости груза следует исходить из 1-го этапа перевозки Хэйхэ-ООО «ТЛТ-Кани-Курган»; единые тарифы на перевозку отсутствуют, цены формируются в зависимости от конкретного запроса заказчика; иные сведения представлены быть не могут.

Довод таможни относительно не представления калькуляции отклоняется, поскольку калькуляция себестоимости товара запрошена у поставщика (п. 14 ответа на запрос) - данная информация поставщиком не представлена со ссылкой на коммерческую тайну.

Иных замечаний по результатам проверки таможенным органом не заявлено.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы ООО «Вершина Грин» в сфере внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта согласованы существенные его условия, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке обществом документально подтверждено совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе. Условия п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки», отсутствуют. Поскольку таможенная стоимость, заявленная заявителем, является достоверной, документально подтвержденной, доначисление таможенных платежей неправомерно.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу №А40-189736/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.С. Савельева