Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А55-6825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А55-6825/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании 4 816 223 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № 38/20;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 816 223 руб. 68 коп., в том числе 2 920 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 01.04.2009, 1 896 223 руб. 68 коп. - неустойки.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором на создание научно-технической продукции № 126/11 от 01.04.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ФГУП НИИ ТП (истец) обязуется выполнить и сдать заказчику работу: СЧ ОКР по теме6 «Разработка системы сбора служебной информации для изделия КС 47КС», а заказчик – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (ответчик) обязуется принять и оплатить работу.

Работа по договору выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом проведения работ (приложение № 2).

Этапы работ и сроки их выполнения указаны в календарном плане проведения работ. При этом, последним сроком выполнения работ указано 31.12.2010.

В процессе выполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику следующую работу: СЧ ОКР «Разработка системы сбора служебной информации для изделия 47КС».

Согласно пункту 2.9. календарного плана проведения работ, согласованного в дополнительном соглашении № 6, исполнитель обязуется изготовить отработочный комплект БССИ в негерметичном исполнении для проведения испытаний на РС и провести испытания на РС, по результатам предоставить заказчику технический акт, акт сдачи-приемки, информационную карту по учету РИД. Срок выполнения таких работ установлен с 01.08.2011 по 28.02.2012, стоимость – 3 000 000 руб. 00 коп.

По результатам выполнения работ, указанных в пункте 2.9. дополнительного соглашения № 6, истцом в одностороннем порядке подписан технический акт № 2.9-2013 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 126/11-2.9. Письмом от 03.10.2013 № 86/2438 данные документы направлены ответчику, получив которые ответчик письмом от 20.10.2016 3 3614/2866 возвратил неоформленные отчетные материалы по этапу 2.9. к договору, в связи с исключением работ из этапа 2.2.2. государственного контракта № 353-8532/10 от 22.11.2010.

Кроме того, ранее ответчик направил в адрес истца письмо от 21.06.2016 № 2170/2866 с просьбой засчитать перечисленный по договору от 01.04.2009 № 126/11 платежным поручением № 12449 от 14.07.2009 аванс в размере 80 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору № 17702361674150000790/111/2866-15 от 11.01.2016.

Истец в письме от 12.07.2016 № 86/1654 возражал против переноса аванса, указав, что он учтен в акте сдачи-приемки работ этапа 2.9. Отчетные документы были направлены 03.10.2013, однако, подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от подписания истцом не получен.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик лишь спустя три года после направления всех отчетных документов по этапу 2.9. договора вернул все отчетные документы без оформления, обосновав возврат исключением таких работ из государственного контракта, заключенного с ГК «Роскосмос». таким образом. в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, ответчик уклонился от приемки и оплаты работ.

Поскольку заказчик выплачивал истцу аванс в размере 80 000 руб. 00 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2019 № 102/205/юр об оплате за выполненные работы в размере 2 920 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 849 576 руб. 68 коп.

Претензионное письмо получено ответчиком 04.01.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако требования истца не исполнено, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 126/11-2.9 направлен ответчику 03.10.2013, однако письмом от 20.10.2016 ответчик возвратил истцу отчетные документы по этапу 2.9. к договору, в том числе акт № 126/11-2.9, в связи с исключением работ их этапа 2.2.2 государственного контракта № 353-8532/10 от 22.11.2010. Указанное письмо от 20.10.2016 получено истцом 02.11.2016, о чем свидетельствует отметка в нижней части письма.

Таким образом, истцу начиная с 02.11.2016 стало известно об отказе ответчика от принятия работ и нарушении его права на оплату, следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате работ, как верно отметил истец, начинает исчисляться с 02.11.2016.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.03.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом, в том числе с учетом срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Истец возражал против истечения срока исковой давности, указывая, что сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о действиях ответчика по признанию долга.

Между тем, учитывая, что истцом заявлено требование об оплате задолженности за работы, факт выполнения которых ответчиком оспаривается, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, в данном случае не подтверждает признание ответчиком выполнения истцом работ, а напротив свидетельствует о том, что работы не приняты, поэтому у истца имеется задолженность в виде ранее перечисленного аванса.

В этой связи, довод истца о перерыве течения срока исковой давности является необоснованным. Иные документы, подтверждающие действия ответчика по признанию факта выполнения работ либо своей задолженности перед истцом в какой-либо сумме за выполненные по этапу 2.9. работы истцом не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что любое действие сторон должно быть совершено в разумные сроки и с должной степенью осмотрительности и добросовестности. Отсутствие со стороны истца интереса относительно подписания акта сдачи-приемки работ на протяжении трех лет истцом не обосновано. Между тем, непредъявление требования о принятии исполнения влечет наступление неблагоприятных правовых последствий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 15-КГ19-2)

Принимая во внимание, что об отказе ответчика в принятии работ истцу стало известно 02.11.2016, суд, исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства на основании статьи 71 АПК РФ полагает, что истец нарушил срок для предъявления требования об оплате работ, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова