Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-5883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5883/2017
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ассоциации "Футбольный клуб "Луч-Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 610 659 рублей 18 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №12-10-580 от 10.10.2016, паспорт;

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет"" обратилось с заявлением к ассоциации "Футбольный клуб "Луч-Энергия" о взыскании задолженности по договору на оказание гостиничных услуг №Д-45-16 от 09.03.2016 в размере 5 899 000 рублей, неустойки по договору за период с 05.04.2016 по 24.01.2017 в размере 994 697 рублей 70 копеек, неустойки, исчисленной на день вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, поэтому суд в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2017 объявлялся технический перерыв на 10 минут, по истечению которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца – ФИО1, доверенность №12-10-580 от 10.10.2016, паспорт; от ответчика – извещен, не явился;

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводится судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика по делу. Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 610 659 рублей 18 копеек, в том числе 5 899 000 рублей 00 копеек основного долга, 1 654 718 рублей 20 копеек неустойки за период с 05.04.2016 по 16.05.2017 и 56 940 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 5 899 000 рублей 00 копеек, за период с 17 мая 2017 года по день фактический выплаты суммы долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

09.03.2016 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (исполнитель) и некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг №Д-45-16, в соответствии с предметом договора исполнитель взял на себя обязательства оказывать гостиничные услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги по ценам согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за услуги проживания и иные оказываемые по договору услуги заказчик производит предоплату на основании счета исполнителя в размере 100% стоимости услуг, указанных в заявке на расчетный счет исполнителя. Предоплата должна быть произведена не позднее 2 (двух) дней до заезда представителей.

Цена оказываемых услуг определяется сторонами в Приложении к договору от 09.03.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 27.09.2016 к договору №Д-45-16 на оказание гостиничных услуг от 09.03.2016 стороны внесли изменения в Приложение №1 к договору.

В период действия договора ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 899 000 рублей.

Разногласий по объему и качеству оказанных услуг у сторон не возникало, услуги приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актами оказанных услуг № ДФ001791 от 31.03.2016, № ДФ002512 от 30.04.2016, № ДФ003238 от 31.05.2016, № ДФ004095 от 12.06.2016, № ДФ004695 от 31.07.2016, № ДФ007258 от 01.10.2016, № ДФ007257 от 01.10.2016, № ДФ007259 от 31.10.2016, № ДФ008119 от 30.11.2016, актом сверки взаиморасчетов № ДФ001403 от 09.12.2016.

09.12.2016 стороны подписали акт сверки, из которого следует, что у Ассоциации «Футбольный клуб» «Луч-Энергия» перед федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" имеется задолженность в сумме 5 899 000 рублей за услуги, оказанные на основании вышеуказанного договора.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии № 12-06/2000 от 15.06.2016, № 12-06/2426 от 25.07.2016., № 12-06/3901 от 21.11.2016, № 16-21/17 от 25.01.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 5 899 000 рублей и неустойки, однако требования претензии не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из условий договора и фактических отношений сторон при его исполнении, предметом договора является оказанием истцом определенных услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за период действия договора на общую сумму 5 899 000 рублей подтверждается актами оказанных услуг № ДФ001791 от 31.03.2016, № ДФ002512 от 30.04.2016, № ДФ003238 от 31.05.2016, № ДФ004095 от 12.06.2016, № ДФ004695 от 31.07.2016, № ДФ007258 от 01.10.2016, № ДФ007257 от 01.10.2016, № ДФ007259 от 31.10.2016, № ДФ008119 от 30.11.2016, актом сверки взаиморасчетов № ДФ001403 от 09.12.2016.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 5 899 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 654 718 рублей 20 копеек неустойки за период с 05.04.2016 по 16.05.2017.

За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом или договором неустойка.

Поскольку Разделом 6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то в результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.4. указанного договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому за период с 05.04.2016 по 16.05.2016 неустойка, начисленная на сумму задолженности, составляет 1 654 718 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его соответствующим условиям заключенного договора.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 654 718 рублей 20 копеек является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56 940 рублей 98 копеек процентов по денежному обязательству за период с 05.04.2016 по 31.07.2016 (исходя из представленного расчета).

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части сроков проведения расчетов с истцом за оказанные услуги, в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем начислены проценты по денежному обязательству за период с 05.04.2016 по 31.07.2016, что составило 56 940 рублей 98 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 317.1. ГК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что проценты, установленные статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части.

Также за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 899 000 рублей 00 копеек за период с 17 мая 2017 года по день фактической выплаты суммы долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 899 000 рублей 00 копеек, за период с 17 мая 2017 года по день фактической выплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ассоциации "Футбольный клуб "Луч-Энергия" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" 7 610 659 (семь миллионов шестьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, в том числе 5 899 000 рублей 00 копеек основного долга, 1 654 718 рублей 20 копеек неустойки и 56 940 рублей 98 копеек процентов, а также 57 753 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ассоциации "Футбольный клуб "Луч-Энергия" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 5 899 000 рублей 00 копеек, за период с 17 мая 2017 года по день фактический выплаты суммы долга.

Взыскать с ассоциации "Футбольный клуб "Луч-Энергия" в доход федерального бюджета 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 29 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз