Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-33051/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33051/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение центр образования № 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2018.



установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение центр образования № 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество, ответчик) 697.751 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 28.0.2016 № Ф.2016.57258 (далее – Контракт).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

28.04.2016 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

В соответствии с п.3.1 стоимость работ составляет 7.550.000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 2 Контракта:

Начало работ по истечении 3 рабочих дней с момента подписания Контракта (т.е. 05.05.2016); окончание – не позднее 85 рабочих дней с даты начала работ (т.е. 05.09.2016).

Поскольку весь объем обусловленных работ в установленный срок Обществом выполнен не был, Учреждение отказалось от исполнения Контракта, направив ответчику уведомление от 14.09.2016.

Уведомление от 14.09.2016 было направлено посредством почтовой связи, получено Обществом 07.11.2016.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе 20.09.2016.

Ответчик указывает, что работы были частично выполнены в пределах срока действия Контракта.

В рамках дела № А56-8775/2017 рассматривался иск Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.05.2018, исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2.393.701 руб. 10 коп., 79.671 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения Обществом работ стоимостью 2.393.701 руб. 10 коп. и предъявления работ к приемке 27.09.2016 установлен в ходе рассмотрения дела № А56-8775/2017.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 697.751 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на неверное определение истцом периода начисления неустойки и неверный расчет ее размера.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.

Учреждением неверно определено количество дней просрочки, а также произведено двойное начисление неустойки за один и тот же период.

В соответствии с п.2.1.2 Контракта работы должны были быть завершены Обществом 05.09.2016, таким образом, неустойка не может начисляться ранее 06.09.2016.

Период с 06.09.2016 по 27.09.2016 составляет 22 дня, а не 25 дней как указано в расчете.

За период до 27.09.2016 истец просит взыскать неустойку на всю стоимость работ, а также за тот же период на цену Контракта за вычетом выполненных работ.

В судебном заседании 08.08.2018 Учреждение факт двойного начисления неустойки подтвердило, однако исковые требования не уточнило.

Также истец неправомерно просит взыскать неустойку за период, когда выполнение работ было приостановлено Обществом в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ и направлением запросов о согласовании их выполнения.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с нормами действующего законодательства, Общество уведомляло Учреждение о приостановлении выполнения работ.

Факт выявления недостатков в технической документации, необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что приостановление работ по 4 типам кровли не препятствовало выполнению работ на оставшихся 2 типах кровли, признан судом несостоятельным, поскольку выполнение работ не по всему периметру здания Учреждения повлекло бы возникновение в дальнейшем недостатков, существенно влияющих на качество работ (протечки и др.)

Довод ответчика о том, что Контракт расторгнут 14.09.2016 признан судом несостоятельным.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Одновременно судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что действуя добросовестно в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Закона № 44 Учреждению надлежало уведомить Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта помимо почтовой связи также посредством направления телеграммы, либо факсимильной связью, по адресу электронной почты.

Таким образом, бездействие истца привело к необоснованному увеличению периода просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд признает заявление обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

С учетом вышеизложенного с Общества в пользу Учреждения надлежит взыскать 75.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования № 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга 75.000 руб. неустойки по контракту от 28.0.2016 № Ф.2016.57258; 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.