Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А65-8208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8208/2021


Дата принятия решения – 08 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Финансово-бюджетной палаты Кукморского Муниципального района, г. Кукмор к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан", Кукморский район, г.Кукмор, о признании недействительным договора от 08.04.2020 г. №2 заключенного между Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан", договора от 08.04.2020 г. №3 заключенного между Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан",

с участием:

от Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан – представитель по доверенности от 20.01.2021 г. ФИО3;

от Финансово-бюджетной палаты Кукморского Муниципального района – представитель по доверенности от 06.04.2021 г. ФИО3;

от ИП ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2020 ФИО4, паспорт;

от МКУ Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан" – представитель по доверенности от 26.01.2021 г. ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан; Финансово-бюджетная палата Кукморского Муниципального района, г. Кукмор (заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ответчик-1), Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан", Кукморский район, г.Кукмор (ответчик-2) о признании недействительным договора от 08.04.2020 г. №2 заключенного между Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан", договора от 08.04.2020 г. №3 заключенного между Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан".

До судебного заседания от МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан" поступил отзыв по делу.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела таблицы расходов МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан". Документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства заявителей об объединении настоящего дела с делом №А65-3577/2021 суд отказал, поскольку по делу №А65-3577/2021 принято решение от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021).

Представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 требования заявителей не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителей.

Представитель МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан" требования заявителей не признал.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, Исполнительный комитет осуществляет функции распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района. Финансово-бюджетная палата является органом внутреннего муниципального финансового контроля.

МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района 22 марта 2021 года обратилось в Исполнительный комитет и Финансово-бюджетную палату с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении (обеспечении выделения) дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), объемов финансирования расходов в целях удовлетворения исковых требований, заявленных ИП ФИО2 в рамках дела № А65-3577/2021.

23 марта 2021 года Финансово-бюджетной палатой был издан приказ № 13 «О проведении внеплановой проверки в отношении муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» Кукморского муниципального района Республики Татарстан».

В ходе проведения внеплановой проверки, было установлено следующее.

08.04.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МКУ «ХЭК» (Заказчик) был заключен договор №2, согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Цена договора 93640 руб.

08.04.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МКУ «ХЭК» (Заказчик) был заключен договор №3, согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Цена договора 24360 руб.

Общая стоимость указанных договоров составила 118 000 рублей.

Совокупный годовой объем закупок МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района на 2020 год согласно размещенному 26.12.2019 в единой информационной системе плану-графику МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов составлял 307 000 рублей.

В связи с чем, по мнению заявителей у МКУ «ХЭК» отсутствовали предусмотренные статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основания для заключения договоров с хозяйствующим субъектом как с единственным поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления от 23.06.2015 N 25).

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что сумма оспариваемых договоров превысила 5 процентов совокупного годового объема закупок, в связи с чем у МКУ «ХЭК» отсутствовали предусмотренные статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основания для заключения договоров с хозяйствующим субъектом как с единственным поставщиком.

Между тем, данную позицию заявителей суд признает ошибочной исходя из следующего.

МКУ «ХЭК» по своему правовому статусу относится к заказчикам в смысле Закона N 44-ФЗ, следовательно, учреждение, в случае осуществления закупок товаров, в том числе оказания услуг, обязано было руководствоваться требованиями закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Таким образом, нормативно закреплено два критерия: предел цены одной сделки и совокупного объема совершенных в таком порядке сделок в течение года.

Указанная норма указывает на то, что годовой объем закупок заказчика, при осуществлении закупки у единственного поставщика, "не должен превышать 2 миллиона рублей или ... 5% совокупного годового объема закупок заказчика" и подразумевает выбор заказчика.

Соответственно, в случае если 5% совокупного годового объема закупок заказчика составит менее 2 миллионов рублей, в том числе, например, 5% от 3 миллионов рублей - 150 тысяч рублей, заказчик вправе произвести закупку на основании указанного пункта всё равно на сумму 2 миллиона рублей; если же 5% совокупного годового объема закупок заказчика составляет более 2 миллионов рублей, но менее 50 миллионов рублей, в том числе, например, 5% от 50 миллионов - 2 миллиона 500 тысяча рублей или 5% от 500 миллионов - 25 миллионов рублей, то заказчик вправе произвести закупку на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ именно на сумму, равную этим 5% совокупного годового объема закупок, в приведенных примерах - 2 миллиона 500 тысяч рублей и 25 миллионов рублей соответственно; если 5% совокупного годового объема закупок заказчика составляет более 50 миллионов рублей, в том числе, например, 5% от 1 миллиарда 20 миллионов - 51 миллион рублей, то заказчик вправе произвести закупку на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ только на сумму 50 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, совокупный годовой объем закупок МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района на 2020 год согласно размещенному 26.12.2019 в единой информационной системе плану-графику МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов составил 307 000 рублей.

Цена договора от 08.04.2020 № 2 составила 93 640 рублей.

Цена договора от 08.04.2020 № 3 составила 24 360 рублей.

Общая стоимость указанных договоров составила 118 000 рублей.

Соответственно, закупка у единственного поставщика по спорным договорам осуществлена на сумму, не превышающую 300 000 рублей и не превышающую 2 миллиона рублей.

Таким образом, спорные договоры между ответчиками заключены в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Толкование истцами положений п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, согласно которого истцы императивно указывают на необходимость ограничения закупок у единственного поставщика в пределах 5% совокупного годового объема заказчика, является неверным, поскольку не учитывают предусмотренную той же нормой (в том же предложении) возможность осуществления таких закупок в пределах двух миллионов рублей. Вторая часть предложения после союза «или», вопреки мнению истцов, не является императивным требованием, а предоставляет заказчику вариант поведения в зависимости от объемов закупок и применяется лишь в случае отсутствия первого условия (превышение годового объема закупок у единственного поставщика более чем на два миллиона рублей).

Таким образом, доводы истцов, положенные в обоснование иска, признаются судом ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.10.2020 по делу №А65-18968/2020 взыскана задолженность за выполненные ответчиком-1 работы в рамках исполнения договоров на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 08.04.2020 №2 и №3, а также, предусмотренные договорами санкции (пени) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-2 обязательств по договорам, следовательно, судом, который пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорных договоров, в том числе о соблюдении правил их заключения.

Действия истцов по предъявлению рассматриваемых исковых требований фактически направлены на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-18968/2020, а также инициированного ответчиком-1 второго спора о взыскании договорной неустойки по спорным сделкам за последующие периоды (дело №А65-3577/2021). Как указано ранее, подача рассматриваемого иска, стала следствием обращения ответчика-2 к истцам по настоящему делу с запросом о выделении дополнительных лимитов финансирования в связи с наличием претензий исполнителя по спорным договорам относительно просрочки оплаты задолженности по договорам.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что договоры фактически исполнены, претензий относительно качества и объема выполненных работ к исполнителю, не имеется. Предметы договоров (ремонт автотранспортных средств) соответствуют целям применения положений ст. 93 Закона №44-ФЗ, совокупная сумма сделок соответствует (не превышает) установленным лимитам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцами доводам, поскольку, при заключении спорных договоров не допущено нарушений Закона N 44-ФЗ, договоры заключены по правилам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, действительность (реальность), спорных договоров подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.10.2020 по делу №А65-18968/2020 о взыскании задолженности за выполненные в рамках исполнения спорных договоров работ.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для распределения госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов