Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А47-20609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20609/2022
г. Оренбург
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       23 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новохром», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Челстрой», г.Челябинск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица – акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», г.Новотроицк Оренбургской области,

об обязании устранить недостатки, о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 24 480 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2024, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 20.05.2022, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».


Общество с ограниченной ответственностью «Новохром» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Челстрой» с исковым заявлением:

-  об обязании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Челстрой» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда по футеровке Бака кислоты №10/21 от 03.12.2021, обнаруженные в течение гарантийного срока,

- о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере                      24 480 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части срока устранения недостатков, просит суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда по футеровке бака кислоты № 10/21 от 03.12.2021, обнаруженные в течение гарантийного срока, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от 26.05.2022.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Истец подержал исковые требования, пояснил, что согласно представленным в материалы дела документам, а также экспертному заключению недостатки работ возникли по причине неправильного подбора материалов для выполнения работ по договору подряда, что привело к разрушению футеровочного слоя и протечке Бака кислоты, что подтверждает вину ответчика.

Также истец указывает, что с  целью выяснения данных обстоятельств, выяснения причины  течи бака и, как следствие, возможности обращения с иском в суд, ввиду отсутствия самостоятельного определения, вынуждены были обратиться в экспертную организацию, стоимость проведения экспертизы составила 24 480 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при осмотре 30.05.2022 представителем ответчика установлено, что заказчиком самостоятельно были выполнены ремонтные работы и механические воздействия в отношении бака, что не позволило специалисту ответчика определить причину появления дефектов, о которых заявлено заказчиком.

Кроме того, ответчик указал, что заказчик самостоятельно, с привлечением специалистов ТТП Оренбургской области, провел экспертизу Бака, при этом,  не пригласил подрядчика и в очередной раз лишил ответчика установить причину разгерметизации емкости (Бака).

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, указал, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о направлении истцу уведомлений о том, что применение таких материалов как плитка АТМ-1 и клей Арзамит-5, а также кислоупорные пластины ПСГ-2,5 емкости, растворитель 646, клей 88, не подходят (не предназначены, не пригодны) для проведения работ по футеровке Бака кислоты, а также о неблагоприятных последствиях выполнения работ с применением указанных материалов.

Как раз  наоборот, согласно имеющимся в материалах дела актам освидетельствования скрытых работ №1 от 15.12.2021, №2 от 18.12.2021, №3 от 20.12.2021 подрядчик (ответчик) знал, разрешал и принимал указанные в актах материалы (в том числе плитку АТМ-1) без каких-либо отметок о том, что данный материал не подходит (не предназначен, не пригоден) для проведения указанных в договоре подряда работ. Клей Арзамит-5 был выбран и приобретен самим подрядчиком.

Представитель третьего лица указал, что экспертизой установлено, что недостатки работ возникли по причине неправильного подбора материалов для выполнения работ по договору подряда, что привело к разрушению футеровочного слоя и протечке Бака кислоты, что в свою очередь, с учетом условий договора подряда и норм ГК, подтверждает вину ответчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №10/21 от 03.12.2021, по условиям пункта 1.1, 1.2  которого подрядчик по заданию заказчика собственными силами, частично своими материалами принимает на себя обязательства выполнить работы по футеровке Бака кислоты. Подрядчик передает результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика, находящемся по адресу: <...> отделение производства витамина КЗ, цеха хромовых соединений.

Сроки выполнения работ: начало работ - 10.12.2021, окончание работ - 10.01.2022 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что качество материалов, используемых при производстве работ, качество выполняемых работ и их результата должны соответствовать требованиям установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 договора при выявлении в период производства работ или гарантийного срока скрытых недостатков материалов, выполняемых работ и их результата стороны составляют акт об обнаружении недостатков, устранения данных недостатков осуществляется в соответствии с порядком, изложенным в договоре.

В силу пункта 4.4 договора, если подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, то заказчик передает материалы подрядчику по акту приема передачи с отметкой «на давальческой основе», без выставления счетов-фактур. В акте указывается наименование, количество и стоимость передаваемых материалов.

Акт приема передачи является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающая факт передачи давальческих материалов от заказчика подрядчику. Материалы являются собственностью заказчика. В случае возникновения реальной угрозы, утраты, повреждения материалов подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика по электронной почте, при этом подрядчик не освобождается от надлежащего исполнения в соответствии с настоящим договором обязательств. При приемке материалов подрядчик проверяет качество передаваемых материалов. Неиспользованные в работах материалы подлежат возврату заказчику по акту приема передачи. Подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность материалов с момента приемки по акту приема передачи в виде полного возмещения затрат утраченного/поврежденного материала по стоимости, указанной в соответствующем акте.

По условиям пункта 5.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором

В пункте 5.3.8 договора сторонами согласовано, что в случае, если заказчиком будут обнаружены работы, качество выполнения которых не соответствует условиям договора, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 5.3.9 договора установлено, что подрядчик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно по требованию заказчика в срок, не превышающий 5 рабочих дней, если иной срок не установлен соглашением сторон, устранять выявленные недостатки результата работ.

В силу пункта 6.1 договора  подрядчик гарантирует:

а) что качество используемых при производстве работ приобретенных материалов соответствует требованиям ГОСТ, ОТС, ТУ или/и заявленным техническим характеристикам;

б) что использованные в составе результата работ материалы не эксплуатировались ранее.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполняемые Работы и результат Работ составляет 3 календарных года. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

По условиям пункт 6.3 договора, если в период в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, использованных материалов (в том числе скрытые), то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 рабочих дней  со дня получения письменного уведомления заказчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова заказчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя подрядчика дает право заказчику составить акт, фиксирующий недостатки, в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неприбытия представителя подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего выявленные недостатки, а также, если между Сторонами возникли противоречия в отношении характера, причин их возникновения, размера убытков и других существенных моментов. Заказчик имеет право пригласить эксперта торгово-промышленной Палаты, который составляет заключение (акт) о наличии недостатков и/или дефектов, их характере, описании, с указанием причин их возникновения, времени приостановки эксплуатации объекта, размере понесенных убытков и иных обстоятельствах имеющих значение для дела. Расходы по оплате услуг эксперта ТПП несет подрядчик, если заключением (актом) не будет установлена вина заказчика в возникновении недостатков.

Как указывает истец, ответчиком работы по футеровке Бака кислоты выполнены в полном объеме, между сторонами 27.12.2021 подписан акт приемки выполненных работ №11 на сумму 700 000 руб. 00 коп. Истцом работы оплачены в полном объеме.

Согласно акту о приемке-передаче объекта основных средств от 28.02.2022 № 8388 дата введения в эксплуатацию Бака кислоты  - 28.02.2022.

Как указывает истец, в последующем, при эксплуатации бака кислоты 26.05.2022 заказчиком были выявлены недостатки в произведенных работах, была обнаружена течь бака кислоты под люком ёмкости, многочисленные черные пластины отошедшего клея на днище бака, трещины в толще клея, утончение металла вследствии нарушения футеровки емкости и коррозии стенки бака.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направленна претензия от 26.05.2022 № 538, акт о выявленных дефектах от 26.05.2022 (составленный представителями истца), фото и видео, для вызова представителя ответчика, для составления акта, фиксирующего недостатки и согласования порядка их устранения.

30.05.2022 представитель ответчика прибыл в ООО «Новохром». Акт составлен не был, был произведен только осмотр.

В письме № 2/6 от 08.06.2022 ответчик указал,  что в результате проведенного осмотра места течи было выявлено следующее:

- присутствие следов ремонтных сварочных работ, выполненных третьими лицами;

- присутствие следов вскрытия фланцевого соединения с применением ударного, шанцевого инструмента;

- на момент приезда представителя Ответчика технологический процесс данной ёмкости остановлен, среда слита, крышка люка бака демонтирована третьими лицами;

- в процессе установления причины течи, начальником цеха было озвучено о том, что данный фланец подвергался демонтажу силами ООО «Новохром» порядка одного месяца назад;

- также было выявлено, что вокруг данной ёмкости производились работы по благоустройству прилегающей территории (укладка тротуарной плитки), с применением вибрационных машин и механизмов.

Возможными причинами данного несоответствия могли стать:

1.        Негерметичность исходного резервуара;

2.        Плитка ATM-1, с ограниченным сроком годности;

3.        Проведение сварочных работ.

В результате многочисленной переписки между сторонами, истец отказался подписывать акт №1 от 30.05.2022 осмотра и фиксации недостатков, полученный от ответчика по электронной почте, а ответчик в письме №9 от 12.07.2022 отказал истцу в повторном направлении специалиста ООО СК «ЧелСтрой» по месту нахождения Бака для проведения работ.

Для фиксации наличия недостатков и/или дефектов, определения их характера и определения причин возникновения, 15.07.2022 ООО «Новохром» в соответствии с пунктом 6.4 спорного договора обратилось в Торгово-Промышленную Палату для проведения экспертизы и составления экспертного заключения о наличии недостатков и/или дефектов, их характера, описания и причин их возникновения.

В период с 18.07.2022 по 28.07.2022 проведена экспертиза экспертами Новотроицкого филиала Союза «ТПП Оренбургской области».

Согласно экспертному заключению от 28.07.2022 № 092-20-1-0101 причиной разгерметизации емкости П32-41 (бака для хранения серной кислоты) установленной в отделении производства витамина КЗ, по сварному ШВУ в нижней части, явился контакт серной кислоты со стальной стенкой бака вследствие нарушения целостности футеровочного слоя. Целостность футерованного слоя нарушилась вследствие нарушения технологии производства работ по футеровке ёмкости, в том числе неправильная подготовка емкости к нанесению футеровки, либо применение некачественного клеевого состава.

Стоимость проведения экспертизы составила 24 480 руб. 00 коп.

Письмом от 09.08.2022 № 763 истец в связи с полученным заключением экспертизы направил в адрес ответчика  требование о перечислении на расчетный счет ООО «Новохром»:

- 24 480,00 руб. в счет оплаты экспертных услуг;

- 107 432,5 руб. в счет компенсации испорченной плитки АТМ-1;

- 300 816,23 руб. в счет компенсации разрушенной стальной ёмкости;

- 700 000 руб. возврат уплаченных ООО «Новохром» денежных средств по договору. В адрес истца поступило письмо от 11.08.2022 с отказом выполнения требований.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2022 о необходимости устранить нарушения исполнения договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный  договор, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия договора, так в соответствии с пунктом 6.2 договора устанавливается гарантийный срок, который составляет 3 календарных года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ; также пунктом 6.3 договора установлена обязанность подрядчика устранить их за свой счет в согласованные сроки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывает истец, ответчиком работы по футеровке Бака кислоты выполнены в полном объеме, между сторонами 27.12.2021 подписан акт приемки выполненных работ №11 на сумму 700 000 руб. 00 коп. Истцом работы оплачены в полном объеме.

Согласно акту о приемке-передаче объекта основных средств от 28.02.2022 № 8388 дата введения в эксплуатацию Бака кислоты  - 28.02.2022.

Как указывает истец, в последующем, при эксплуатации бака кислоты 26.05.2022 заказчиком были выявлены недостатки в произведенных работах, была обнаружена течь бака кислоты под люком ёмкости, многочисленные черные пластины отошедшего клея на днище бака, трещины в толще клея, утончение металла вследствии нарушения футеровки емкости и коррозии стенки бака, о чем составлен  акт о выявленных дефектах от 26.05.2022.

В письме № 2/6 от 08.06.2022 ответчик указал,  что в результате проведенного осмотра места течи было выявлено следующее:

- присутствие следов ремонтных сварочных работ, выполненных третьими лицами;

- присутствие следов вскрытия фланцевого соединения с применением ударного, шанцевого инструмента;

- на момент приезда представителя Ответчика технологический процесс данной ёмкости остановлен, среда слита, крышка люка бака демонтирована третьими лицами;

- в процессе установления причины течи, начальником цеха было озвучено о том, что данный фланец подвергался демонтажу силами ООО «Новохром» порядка одного месяца назад;

- также было выявлено, что вокруг данной ёмкости производились работы по благоустройству прилегающей территории (укладка тротуарной плитки), с применением вибрационных машин и механизмов.

В обоснование наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, истец ссылается на экспертное заключение от 28.07.2022 № 092-20-1-0101 Новотроицкого филиала Союза «ТПП Оренбургской области», согласно которому причиной разгерметизации емкости П32-41 (бака для хранения серной кислоты) установленной в отделении производства витамина КЗ, по сварному ШВУ в нижней части, явился контакт серной кислоты со стальной стенкой бака вследствие нарушения целостности футеровочного слоя. Целостность футерованного слоя нарушилась вследствие нарушения технологии производства работ по футеровке ёмкости, в том числе неправильная подготовка емкости к нанесению футеровки, либо применение некачественного клеевого состава.

Определением от 17.10.2023 по инициативе подрядчика  судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАО.КАДАСТР» ФИО3 и ФИО4 (с учетом определения о замене эксперта от 07.05.2024).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину возникновения обнаруженных дефектов и места протечки Бака, которые произошли по сварному шву Бака?

2) Определить по какой причине произошла разгерметизация Бака именно по сварному шву?

Определением от 11.02.2025 перед экспертами поставлены дополнительные вопросы:

1) Установить причину нарушения герметичности (целостности) футеровки.

2) Установить причину попадания кислоты на стенки бака.

3) Могло ли нарушение целостности клеевого состава привести к контакту серной кислоты со стальной стенкой бака с последующим ее разрушением?

4) Установить причину нарушения целостности клеевого состава, используемого при футеровке.

Из заключения эксперта №Ч100-009001 от 21.07.2025 следует, что установить место протечки бака не представилось возможным, в виду прошествия длительного времени и производства ремонтных работ в виде сварки, произведенных ООО «Новохром». Если считать, что в месте производства ремонтных работ (сварного шва) была протечка, то наиболее вероятной причиной является: воздействие агрессивной среды (высокой концентрации серной кислоты) на поверхность плитки и клеевого состава не предусмотренных для такого рода воздействия.

В ходе визуального осмотра экспертами установлено и зафиксировано множество дефектов, наиболее вероятными причинами возникновения обнаруженных дефектов  являются:

- отсутствие конструкторской документации, наличие которой позволяет учесть (температурное воздействие, давление, агрессивную среду) необходимую для правильного выбора, как материалов, так и конструкторских решений;

- нарушение технологии производства работ при изготовлении емкости (бака);

- неправильный подбор материалов (плитки АТМ-1, клея Арзамит-5) для футеровки емкости (бака) не способных выдержать воздействие агрессивной среды во время технологического процесса;

- нарушение технологии производства работ при производстве лакокрасочных работ;

- нарушение технологического процесса (избыточного давления).

Отвечая на второй вопрос, эксперты в ходе визуального осмотра установили, что нижняя часть смотрового люка имеет деформации и следы химической коррозии, что свидетельствует о том, что разгерметизация бака произошла не только по сварному шву, но так же и на нижней части люка. Наиболее вероятными причинами возникновения обнаруженных дефектов  являются: неправильный подбор материалов (плитки АТМ-1, клея Арзамит-5) для футеровки емкости (бака) не способных выдержать воздействие агрессивной среды во время технологического процесса.

При ответе на третий, четвертый и шестой вопросы эксперты указали, что наиболее вероятными причинами повреждения футеровочного слоя и причиной попадания кислоты на стенки бака, а также причиной повреждения клеевого состава также являются: неправильный подбор материалов (плитки АТМ-1, клея Арзамит-5) для футеровки емкости (бака) не способных выдержать воздействие агрессивной среды во время технологического процесса.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что нарушение целостности клеевого состава Арзамит-5 могла привести к контакту серной кислоты со стальной стенкой бака с последующим ее разрушением.


Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № Ч100-009001 от 21.07.2025  соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено;  надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключения Ч100-009001 от 21.07.2025 обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В соответствии с п.4.4 (абз.2) договора подряда при приемке материалов подрядчик (ответчик) проверяет качество передаваемых материалов.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о направлении истцу уведомлений о том, что применение таких материалов как плитка АТМ-1 и клей Арзамит-5, а также кислоупорные пластины ПСГ-2,5 емкости, растворитель 646, клей 88, не подходят (не предназначены, не пригодны) для проведения работ по футеровке Бака кислоты, а также о неблагоприятных последствиях выполнения работ с применением указанных материалов.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ №1 от 15.12.2021, №2 от 18.12.2021, №3 от 20.12.2021 следует, что подрядчик (ответчик) разрешал и принимал указанные в актах материалы (в том числе плитку АТМ-1) без каких-либо отметок о том, что данный материал не подходит (не предназначен, не пригоден) для проведения указанных в договоре подряда работ.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по выполнению указанных видов работ, должен был предупредить истца (заказчика) в порядке ст.716 ГК РФ о том, что применение плитки АТМ-1, клея Арзамит-5, а также иных материалов, не предназначено для выполнения футеровки Бака кислоты по договору подряда.

Ответчиком указанные меры приняты не были.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что работы, выполненные ответчиком соответствуют требованиям законодательства, условиям договора, в  материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа бака, неправильной его эксплуатации истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока недостатков, обязанность по устранению которых лежит на исполнителе - ООО строительная компания «Челстрой».

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом же в просительной части искового заявления срок выполнения работ не указан.

Учитывая требование истца об устранении недостатков в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, суд считает разум разумным с точки зрения исполнимости,  достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведенную экспертизу в размере 24 480 руб. 00 коп.

В обоснование указанного требования истец указал, что для фиксации наличия недостатков и/или дефектов, определения их характера и определения причин возникновения, 15.07.2022 ООО «Новохром» в соответствии с пунктом 6.4 спорного договора обратилось в Торгово-Промышленную Палату для проведения экспертизы и составления экспертного заключения о наличии недостатков и/или дефектов, их характера, описания и причин их возникновения.

25.07.2022  между Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новохром» (заказчик) заключен договор №14/2022 на оказание услуг по экспертизе товаров, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  выполнение услуг по экспертизе товаров заказчика, в соответствии с письменными заявками.

Согласно Спецификации к договору стоимость услуг составляет                         24 480 руб.

Истец указал, что в период с 18.07.2022 по 28.07.2022 проведена экспертиза экспертами Новотроицкого филиала Союза «ТПП Оренбургской области», представлено экспертное заключение №092-20-1-0101 от 28.07.2022, на оплату выставлен счет-фактура №20/85  от 29.07.2022 и счет №74 от 29.07.2022.

Истец платежным поручением №1263 от 30.08.2022 произвел оплату оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае досудебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым.

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                                      2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы (с учетом удовлетворения исковых требований) в размере 90 000 руб. 00 коп.                                             относятся на ответчика (50 000 руб. 00 коп. внесены в депозит суда  ответчиком).

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы  в размере                      40 000 руб. 00 коп. (с учетом того, что по ходатайству акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, стоимость которых составила 40 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (40 000 руб. 00 коп. внесены в депозит суда  АО «Новотроицкий завод хромовых соединений»).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в абзаце 2, а именно неверно указана дата договора. В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить описку, указав, что  договор подряда по футеровке бака кислоты № 10/21 от 03.12.2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Челстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда по футеровке бака кислоты № 10/21 от 03.12.2021, обнаруженные в течение гарантийного срока, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от 26.05.2022.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новохром» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 480 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новохром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                        2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1748 от 20.12.2022).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челстрой» в пользу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме                            40 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателям после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                        С.Т. Пархома