Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А62-8239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8239/2018
11 апреля 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО2, действующей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Желдорипотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2018, паспорт,

от ООО «Стройдом»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

от ООО «Арсенал»: ФИО6, представителя по доверенности от 15.02.2019, паспорт,

от АО «Желдорипотека»- ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО2, действующая от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки –соглашения от 13.07.2018 о расторжении договора генерального подряда № ДС-ГД/2010 «Г» от 25 августа 2016 года в части пункта 6 Соглашения и применении последствий недействительности такой сделки в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее также – ответчик; ООО «Арсенал») суммы безосновательно удержанных денежных средств в размере 14 535 317,69 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением положений корпоративного законодательства, отсутствием одобрения сделки в установленном порядке со стороны участника общества как сделки крупной, сделки с заинтересованностью и причинением ущерба непосредственно Обществу и участнику. Также в дополнении к исковому заявлению истец указал, что оспариваемая сделка недействительна исходя из норм статьи 174 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, поскольку при подписании соглашения директор ООО «Строй Дом» вышел за пределы своих полномочий и заключил в указанной части соглашение заведомо убыточное для общества ввиду безосновательного прощения задолженности ООО «Арсенал» перед ООО «Строй Дом» за выполненные работы, подтвержденные актом сверки и первичными документами о выполнении подрядных работ (КС-2 и КС-3), сделка совершена в интересах АО «Желдорипотека», которое является единственным участником ООО «Арсенал» и оказало влияние на подписание такого соглашения под угрозой неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «Строй Дом» также полагает исковые требования обоснованными по указанным выше основаниям.

Директор ООО «Строй Дом» ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что АО «Желдорипотека», не исполняя надлежащим образом свои обязательства по договору генерального подряда № 360/27/06-201 от 04.07.2013 и по договору генерального подряда № ДС-ГД/210 «Г» от 25.08.2016 опосредовано черед подконтрольное ему лицо- ООО «Арсенал» вынудило подписать оспариваемое соглашение на невыгодных для общества условиях. При этом ООО «Строй Дом» вынуждено было подписать убыточное соглашение с целью исполнения имеющихся текущих обязательств, в том числе по возврату кредитных средств и на оплату работ. ФИО3 также полагает обоснованными заявленные требования.

ООО «Арсенал» исковые требования не признало, указав, что при заключении соглашения от 13.07.2018 о расторжении договора генерального подряда № ДС-ГД/2010 «Г» от 25 августа 2016 года были урегулированы взаимные финансовые обязательства, соглашение содержит условия о стоимости работ, выполненных ООО «Строй Дом», произведенных оплатах по договору генерального подряда. При этом в соглашение включен пункт 5, содержащий размер обязательств ООО «Строй Дом» перед ООО «Арсенал» в части нарушения срока выполнения работ, определенных договором генерального подряда и качества части работ, а пункт 6 соглашения, который оспаривается истцом определяет порядок погашения задолженности, указанной в пункте 5. Ответчик также указал о неверном толковании истцом норм корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью и отсутствия в данном случае признаков заинтересованности сделки, отсутствие нарушения норм права в отношении крупных сделок с учетом доказательств, представленных ООО «Строй Дом», отсутствия признаков убыточности данной сделки для общества и отсутствия какого-либо давления или принуждения к заключению такой сделки со стороны как ответчика, так и АО «Желдорипотека».

АО «Желдорипотека», являющееся участником ООО «Арсенал» согласно данным из ЕГРЮЛ и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривает факт влияния на совершение оспариваемой сделки.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «СтройДом» ФИО2 является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%, директором общества является ФИО3

25 августа 2016 года между ООО «Арсенал» (Заказчик) и ООО «СтройДом» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) подписан договор генерального подряда № № ДС-ГД/210 «Г», в рамках которого Подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей и сметной документации, корректировке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая (участок № 2, лоты 5,8.9).

Соглашением от 13 июня 2018 года сторонами расторгнут договор генерального подряда с включением в соглашение пунктов 5 и 6 относительно того, что по итогам проверки объекта, в целях подписания настоящего соглашения установлено, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 2.1 договора и качество выполненных работ. Подрядчик обязуется оплатить Заказчику суму задолженности в результате нарушения установленных договором сроков и качества выполненных работ в размере 14 535 317,69 рублей, в том числе НДС. Пунктом 6 стороны определили, что Заказчиком будет удержана из суммы причитающихся к оплате по Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2018 между ООО «Арсенал» и ООО «СтройДом», сумма в размере 14 535 317,69 рублей, в том числе НДС, которая включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 6 169 509,65 рублей и сумму выполненных работ в размере 8 365 808,05 рублей, включая НДС.

В подтверждение обоснованности включения в соглашение о расторжении договора генерального подряда условия о размере ответственности Подрядчика за нарушение сроков производства работ и наличие отступлений от надлежащего качества ответчиком представлены письменное пояснение с приложением писем, адресованных ООО «СтройДом» и строительно-техническое заключение проведения оценки состояния объекта, выполненное ООО «СтройТехНадзор» от 01.06.2018 с отражением выявленных нарушений отступления от качества строительства.

Истцом не оспаривается пункт 5 Соглашения, определяющей размер некачественно выполненных работ и размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако истец полагает, что между пунктом 5 и пунктом 6 соглашения отсутствует взаимосвязь, формулировка пункта 6 соглашения указывает фактически на безосновательное прощение долга в значительной для общества сумме и не лишает ООО «Арсенал» возможности последующего предъявления требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустоек и штрафов.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В рассматриваемом случае исходя из факта участия ФИО2 в ООО «СтройДом» с долей в размере 100% уставного капитала, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО «СтройДом» выступает истцом по настоящему делу, а его единственный участник ФИО2 - законным представителем общества.

При этом инициатором судебного спора выступает ФИО2, позиция участника общества совпадает с позицией ООО «СтройДом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания недействительности сделки изложены в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми.

Следовательно, согласно положениям части 3 статьи 45 и части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью и крупные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия ( ст. 46 Закона).

В силу положений статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Устав ООО «СтройДом» также содержит положения о необходимости получения одобрения таких сделок со стороны участников общества (статья 7 Устава).

В случае наличия признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью такая сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества или как в данном случае единственным участником общества- ФИО2, которая в иске указала о своей неосведомленности о совершении такой сделки и отсутствия ее одобрения в установленном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает необходимости одобрения оспариваемой сделки со стороны участника общества по следующим основаниям.

При анализе представленной ООО «СтройДом» бухгалтерской отчетности общества за 2017 год следует, что размер денежных средств, подлежащих удержанию ООО «Арсенал» по пункту 6 Соглашения не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Бухгалтерская отчетность общества за 2017 года размещена на информационных порталах «Госуслуги» и «КонтурФокус», представлена и заверена представителем ООО «СтройДом», принята судом в качестве допустимого доказательства согласно статье 68 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы истца о некорректном ведении бухгалтерской отчетности ООО «СтройДом» в части включения в состав активов общества переданных для строительства материалов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Часть 1 статьи 9 указанного закона предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, составление бухгалтерской отчетности является прерогативой организации, представляющей соответствующую отчетность, и такой экономический субъект несет ответственность за достоверность внесенный в учет информации.

Оспариваемая сделка также не является сделкой с заинтересованностью, а доводы истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, согласно положения стать 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Доказательств заинтересованности директора ООО «СтройДом» ФИО3 по указанным признакам в оспариваемой сделке не установлено.

Также, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки как явно убыточной сделки для ООО «СтройДом», так и возможной осведомленности ООО «Арсенал» об отступлении условий сделки от обычных условий сделок такого рода сделок. Равно как и отсутствуют доказательства наличия какого-либо давления либо принуждения со стороны АО «Желдорипотека».

Также нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества, что отражено и Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010.

Оспариваемый истцом пункт 6 Соглашения о расторжении связан с пунктом 5, который определяет размер ответственности Подрядчика и стоимость некачественно выполненных работ по итогам проверки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Кодекса.

В рассматриваемом случае стороны, заключая соглашение о расторжении договора генерального подряда в оспариваемом пункте определили порядок прекращения обязательства ООО «СтройДом» перед ООО «Арсенал» за нарушение сроков производства работ и нарушение качества выполнения работ.

Аргументы истца относительно подписания актов КС-2 и КС-3 без замечаний о качестве выполнения работ и необходимость исследования нарушения сроков выполнения работ судом отклоняются.

С учетом предмета рассматриваемого спора выяснение объема некачественно выполненных работ и сроков их выполнения выходит за пределы обстоятельств, исследуемых судом. Ответчиком представлены доказательства таких нарушений с обоснованием включения в соглашение условий об определении ответственности Подрядчика, что опровергает довод истца о безосновательном удержании денежных средств. Вместе с тем, размер такой ответственности Подрядчика определен сторонами самостоятельно, в порядке, установленном гражданским законодательством, и является допустимым исходя из вышеуказанных норм права.

Истцом также сформулировано требование о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Арсенал».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения в части и требование о применении последствий недействительности части сделки не может быть удовлетворению.

Кроме того, даже в случае признания недействительным указанного пункта соглашения в пользу ООО «СтройДом» не могут быть взысканы денежные средства, поскольку такое условие соглашения лишь определяет порядок прекращения обязательства ООО «СьтройДом» перед «Арсенал» в части выплат неустойки и стоимости некачественно выполненных работ.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина (в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук