Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А46-2278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2278/2018
22 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646900, <...>)

о взыскании 451 960 руб. 23 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 № 338-053 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (в настоящее время – ООО Управляющая компания «Омь», изменено наименование общества, принят новый Устав – протокол общего собрания общества № 11 от 26.06.2018, сведения о переименовании внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2018) (далее - ответчик, ООО «УК «Омь») о взыскании задолженности в сумме 416 603 руб. 77 коп. за электрическую энергию потребленную за период с мая по август 2017 года, пени за период с 16.06.2017 по 25.01.2018 в сумме 35 356 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании 11.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2018.

В судебном заседании, продолженном 18.10.2018 после перерыва, представитель истца уточнил размер исковых требований, попросил суд взыскать с ООО «УК «Омь» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность в сумме 207 323 руб. 18 коп., пени за период с 16.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 84 558 руб. 76 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, в том числе в части начисления повышающего коэффициента в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Бочкарева, 109; просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 01.04.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и ООО «ЦентрЖилСервис» (исполнитель коммунальных услуг, далее по тексту ИКУ) был заключен договор энергоснабжения № 52-0853, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ИКУ электрической энергии (мощности) - коммунального ресурса, приобретаемого ИКУ для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется своевременно в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки по настоящему договору определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и ИКУ, и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Перечень объектов (многоквартирных жилых домов) с указанием адресов, для энергоснабжения которых осуществляется поставка электроэнергии по настоящему договору, перечень мест установки приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) по каждой точке учета, величины потерь в элементах сети при установке приборов учета не на границе балансового раздела, применяемые на дату заключения настоящего договора, указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип и класс точности, дата проверки, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической энергии (мощности) отражаются в приложении № 2 к настоящему договору.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого расчетным периодом за принятую ИКУ электроэнергию является месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора плата за электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, вносится ИКУ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу ГП или на расчетный счет ГП (пункт 6.6 договора).

28.02.2014 права и обязанности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 52-0853 переданы ОАО «Петербургская сбытовая компания» (соглашение от 28.02.2014 б/н).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 номер договора изменен на номер 55-02-052-2-520853.

Кроме того, как указывает истец (с учетом уточнений), ООО «ЦентрЖилСервис» имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...> Бригады, <...>, <...> ул., Вокзальная, <...>, ул. П. Ильичева, <...> а, ул. Калачинская, <...> что подтверждается сведениями с официального сайта, предназначенного для раскрытия информации во исполнение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 и приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также перечнями домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании.

АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в мае-августе 2017 года в необходимых объемах, в согласованные точки поставки, а также в названный период осуществило подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома по указанным выше адресам в отсутствие письменного договора с ООО «ЦентЖилСервис».

Ответчик свои обязательства по оплате, электрической энергии, потребленной по названному выше договору и перечисленными выше многоквартирными домами на общедомовые нужды в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом предъявлено в суд требование о взыскании задолженности в общей сумме 207 323 руб. 18 коп. (с учётом уточнений).

АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ответчика направлялась претензия № 070-22673 от 13.12.2017 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Отсутствие действий ответчика по уплате имеющейся задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями п. 31 б Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Факт нахождения в управлении ответчика в спорный период перечня домов, в отношении которых истцом заявлен настоящий иск (с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, как в пределах нормативов, так и с их превышением. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (АО «Петербургская сбытовая компания») ООО «УК «Омь» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при из отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Относительно вышеперечисленных многоквартирных домов АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации), ответчик (ООО «УК «Омь») - в статусе исполнителя коммунальных услуг.

В силу своего статуса ООО «УК «Омь» обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

При этом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования (по всем МКД) истец в указанный период произвел отпуск электрической энергии в названные выше многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к правоотношением сторон подлежат применению нормы Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Произведенный истцом расчет объема электрической энергии подтвержден материалами дела, судом признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Безусловных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика относительно того, что многоквартирный дом по адресу: ул. Бочкарева, 109, оборудован общедомовым прибором учета, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих ввод надлежащим образом в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в спорном многоквартирном доме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Как установлено в Правилах № 354, юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК «Омь» указывает, что общедомовой прибор учета дома по ул. Бочкарева, д. 109, имеется, но не подключен.

Данное обстоятельства подтверждается письмом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (Калачинская РЭС) № 1.5/23-14/14 от 05.06.2018, в котором указано, что официального обращения от УК ООО «ЦентрЖилСервис» о подключении ОДПУ МКД по адресу: <...>, в Калачинский РЭС не поступало. МКД по ул. Бочкарева, 109 оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии и соответствует НТД, но не подключен по технической причине ввиду отсутствия подъезда специальной техники. При условии предоставления подъезда со стороны УК и жителей МКД прибор учета будет подключен и введен в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на управляющей организации лежит обязанность по установке и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, однако, до настоящего времени подключение общедомового прибора учета не произведено, поскольку отсутствует возможность специальной техники.

При этом, как указано в письме Калачинская РЭС, прибор учета можно подключить при содействии управляющей организации и жителей МКД. Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306) установлены повышающие коэффициенты, подлежащие применению при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета электроэнергии.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется техническая возможность для использования прибора учета, прибор установлен, но не подключен ввиду отсутствия действий со стороны управляющей организации, применение повышенного коэффициента истцом правомерно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы потребленной электрической энергии, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 207 323 руб. 18 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответсвии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии, начислил ответчику пени за период с 16.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 84 558 руб. 76 коп.

Расчет истцом в материалы дела представлен, судом проверен, признан обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности расчета размера неустойки по текущей ставке – 7,5 %, применяемой истцом до 14.09.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с чем применение истцом при расчете неустойки ставки в размере 7,5 % годовых, действовавшей на момент принятия решения, за весь период просрочки правомерно.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 37 Закона об электроэнергетики, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «УК «Омь» задолженности за май - август 2017 года в сумме 207 323 руб. 18 коп., пени за период с 16.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 84 558 руб. 76 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 8 838 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 201 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646900, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) 291 881 руб. 94 коп., в том числе: 207 323 руб. 18 коп. задолженности, 84 558 руб. 76 коп. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 838 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) из федерального бюджета 3 201 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 4632 от 09.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая