Решение от 9 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39784/2025
10 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-39784/25

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2025,

от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2025,

установил:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании задолженности в размере 1 356 932,91 руб., пени в размере 27 138,66 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пени в размере 27 138,66 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Заявленное уменьшение размера искового требования о взыскании задолженности до 0 рублей (1 356 932,91 рублей – 1 356 932,91 рублей) по существу представляет отказ от соответствующего требования, однако, истцом об отказе от иска не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в принятии уточнения исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным способом.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2026 до 10 часов 50 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2025 г. между ООО «Новый Проект» (Заказчик) и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (Исполнитель) заключен договор № 0189/2025 на проведение государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 88 имени Якова Петровича Бакланова» по адресу: <...>»», согласно которому Исполнитель обязался подготовить и выдать соответствующее заключение, а Заказчик обязался принять и оплатить эту услугу.

В соответствии с п. 1.4. Договора результатом оказания услуг по договору является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной Заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов, санитарноэпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Согласно условиям заключенного Договора цена составляет 4 523 109,72 рублей, в т.ч. НДС 20% - 753851,62 рублей, в соответствии с расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2025 года изменен порядок расчётов. Заказчик обязался внести аванс в размере 30% от суммы, установленной в п. 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора. Сумму в размере 40% от суммы, установленной в п.4.1 Договора, внести путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 31.07.2025. Перечислить оставшуюся сумму в размере 30% от суммы, установленной в п. 4.1 Договора, на расчетный счет Исполнителя в течение не более 40 (сорока) рабочих дней с даты оплаты аванса, указанного в п. 4.2.1 настоящего Договора.

В силу пунктов 2, 3 названного соглашения настоящее соглашение составлено в форме электронного документа, имеющего юридическую силу при условии подписания его обеими Сторонами с помощью ЭП уполномоченных лиц. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 8.6. Договора взаимодействие между Сторонами по договору, в том числе обмен документами, переписка и т.д., осуществляется посредством Единой цифровой платформы экспертизы (далее - ЕЦПЭ).

Так согласно сведениям, содержащимся в ЕЦПЭ, указанное дополнительное соглашение о порядке расчетов подписано Сторонами 24.06.2025.

Договор подписан Заказчиком 29.05.2025 года, аванс поступил 11.06.2025 года в размере 1 356 932, 92 рублей (платежное поручение от 11.06.2025 № 370).

Также в рамках договорных обязательств на расчетный счет Исполнителя 31.07.2025 года от Заказчика поступила сумма в размере 1 809 243,89 рублей (платежное поручение от 31.07.2025 № 501), что составляет 40% от общей стоимости договора.

При этом остаток оплаты по Договору в размере 30% от общей стоимости договора (1 356 932,91 рублей) должен был поступить не позднее 08.08.2025 года. Однако, оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 356 932,91 рублей.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Заказчик обязан уплатить такую неустойку Исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему Исполнителем требования о ее оплате.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки за период с 09.08.2025г. по 29.08.2025г. в размере 27 138, 66 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26.13/722 от 13.08.2025, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору проведена государственная экспертиза по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 88 имени Якова Петровича Бакланова» по адресу: <...>»» стоимостью 4 523 109,72 рублей.

Однако, ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 3 166 176,81 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 356 932,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению от 30.10.2025 № 672 произведена оплата в сумме 1 356 932,90 рублей.

С учетом произведенной оплаты у ответчика перед истцом задолженность за поставленный товар отсутствует.

Вместе с тем, истец заявлений процессуального характера в материалы дела не направил, об отказе от заявленных требований не заявил.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 1 356 932,90 рублей задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.08.2025 по 29.08.2025 в размере 27 138,66 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Заказчик обязан уплатить такую неустойку Исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему Исполнителем требования о ее оплате.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 09.08.2025г. по 29.08.2025г. в размере 27 138, 66 рублей, кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 138,66 рублей заявлено правомерно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности, неустойка подлежит начислению по дату оплаты 30.10.2025.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 09.08.2025 по 30.10.2025, которая является правомерной, составляет 112 625,43 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени, что судом расценивается как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в размере 112 625,43 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 522 рубля по платежному поручению от 22.10.2025 № 977.

Государственная пошлина по иску составляет 69 087 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в пользу истца 66 522 рублей, в доход федерального бюджета – 2 565 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 112 625,43 рублей пени, а также 66 522 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 565 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова