Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А13-16210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16210/2019
город Вологда
03 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 83 652 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 21 800 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, от ответчика – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.09.2019,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник»(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее –ООО «Форсаж», общество) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 83 652 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 21 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании требования не признали. Указали, что истцом при приемке товара претензий к качеству не заявлено, недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией катера лицами, не имеющими права на управление судном указанного типа, представленное истцом заключение не обладает признаками допустимости доказательства, в виду его неполноты, противоречивости и отсутствия необходимой квалификации у лица, его составившего.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» (заказчик) и ООО «Форсаж» (поставщик) заключен контракт на поставку катера па воздушной подушке 16.10.2017 №033100006617000020-0078168-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязан поставить заказчику катер на воздушной подушке, соответствующий описанию объекта закупки, изложенному в приложении №1 к контракту (пункты 1.1, 2.2.1 контракта).

Требования к объекту закупки на поставку катера на воздушной подушке изложены в Приложении № 1 к контракту, согласно пункту 1 которого установлен значимый для заказчика показатель – круглогодичная перевозка пассажиров и грузов по водным, снежным и ледовым поверхностям со скоростью хода на воде 40 км./ч, на снегу – 70 км./ч .

В пункте 4.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 2 788 420 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок гарантии: один год со дня подписания товарной накладной (или универсального передаточного акта).

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения контракта; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

Ответчик поставил заказчику товар по товарной накладной от 26.02.2018 №1 на сумму 2 788 420 руб. Платежным поручением 19.03.2019 № 62221 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в полном объеме стоимости товара.

Учреждение направило обществу претензию от 16.07.2018 №155, в которой указало на невыполнение поставленным катером функции передвижения по открытой воде, в связи с чем просило исправить недостатки и при необходимости произвести ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами.

Заказчиком с участием представителя поставщика составлен Акт проверки устранения несоответствия с характеристиками судна «АЭРОДЖЕТ» от 18.07.2018. В акте от 18.07.2018 установлено, что при проведении испытания погодные условия соответствовали условиям, указанным в руководстве по эксплуатации данного судна. В результате проверки судно не соответствовало заявленным характеристикам в контракте, не смогло выйти на заявленную скорость. Товар передан ответчику для устранения выявленных недостатков.

На запрос учреждения от 06.08.2018 о сроках устранения недостатков общество сообщило в письме от 13.08.2018, что ориентировочные сроки устранения недостатков до 30.09.2018.

По истечении указанного срока истец, направил ответчику претензию от 16.10.2018 №220, в которой указал на истечение срока ремонта, и заявил требование возвратить катер в течение 10 календарных дней, а также уплатить штраф на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 10% от цены контракта в сумме 278 842 руб. в течение 10 календарных дней.

В ответ на претензию ответчик сообщил о доставке катера в срок до 26.10.2018.

Катер принят из ремонта 18.12.2018. Согласно акту - приема передачи катера на воздушной подушке от 18.07.2018 для устранения неисправности (не осуществляет передвижение по открытой воде) ООО «Форсаж» выполнило следующие работы:

-произведена замена маршевого винта ВВ №009 (1330 мм, материалAJI9T4) на воздушный винт ВРИ 1-13,3 №413 (1330 мм, материал стеклопластикс покрытием от абразивного износа);

-изменена (улучшена) конструкция вала привода винто-воздушногокомплекса;

- изменена (улучшена) система охлаждения ДВС - установлен радиатор с большей теплоотдачей;

- изменена (улучшена) конструкция ГО СВП - удлинены нижние скеги, изменена конструкция кормовой и носовой завесы, изменена конструкция рессивера нижних скегов.

В акте указано, что осуществить проверку на открытой воде не представляется возможным, при передвижении по льду замечаний нет.

В адрес ответчика 27.12.2018 направлена претензия от №354, в которой истец просил отремонтировать судно на воздушной подушке, причина поломки - дефект пелона. В ответ на данную претензию ответчик в письме от 27.12.2018 №83 сообщил, что для осмотра судна, выяснения причин его поломки, а также проведения ремонтных работ прибудут специалисты ООО «Форсаж».

Претензией от 09.01.2019 №1 истец просил отремонтировать судно на воздушной подушке в связи с обрывом регулировочного болта на ходовой винт. Ответа на претензию не поступило.

Претензией от 24.01.2019 учреждение просило отремонтировать судно на воздушной подушке, причина поломки неясна. В докладной записке должностного лица учреждения от 23.01.2019 указано, что поломка произошла на открытой воде, при температуре воздуха -20 град.С, инспекторы учреждения оказались в ситуации опасной для жизни, а его транспортировка привела к финансовым затратам. Ответа на претензию не поступило.

Претензиями от 30.01.2019, от 21.02.2019 № 127 учреждение уведомило общество о выходе из строя сцепления, изгибе натяжного ремня привода поддува подушки, выходе из строя натяжителя маршевого винта, просило отремонтировать судно. Ответа на претензию от 30.01.2019 не поступило. В ответе на претензию от 21.02.2019 ответчик рекомендовал демонтировать узел демпфирующего ролика ремня маршевого винта самостоятельно.

15.03.2019 №159 учреждение направило в адрес ответчика претензию в которой указало, что при движении судна по снежному покрытию происходит забивка заднего фартука снегом, который превращается в лед. Устранить лед собственными силами, без вспомогательной техники не имеется возможности. Просило устранить данную недоработку. В ответе от 15.03.2019 № 30 ответчик сообщил о том, что специалисты общества приедут для устранения неполадок в течении 10 рабочих дней.

В дополнение к ответу на претензию от 15.03.2019 № 30 ответчик указал, что во избежание накопления снега необходимо периодически (по мере накопления) выполнять механическую очистку снега из гибкого ограждения путем расшнуровки, демонтажа гибкого ограждения или проливкой горячей водой.

Учреждение 16.04.2019 направило в адрес ответчика требование №175 о замене товара и оплате штрафа в сумме 250 957 руб. 80 коп. в течение 10 дней.

В ответе на претензию от 29.04.2019 №35 ООО «Форсаж» указало, что считает требование о замене катера незаконным, требование об уплате штрафа в сумме 250 957 руб. 80 коп. необоснованным.

Истец 01.07.2019 направил в адрес ответчика претензию № 225 с требованием заменить товар ненадлежащего качества и оплатить штраф в размере 83 652 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчиком передан товар, не соответствующий заявленным характеристикам, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик в настоящем случае должен доказать, что недостатки изготовленного и поставленного им товара возникли после его передачи истцу и по причине его ненадлежащей эксплуатации.

Товар передан истцу 26.02.2018 по акту приема-передачи, об обнаруженных недостатках поставленного катера покупатель сообщил продавцу в претензии от 16.07.2018, судно передано после ремонта истцу по акту - приема передачи 18.12.2018. Таким образом, установленный годичный гарантийный срок на транспортное средство продлился до 26.07.2019, все недостатки рассматриваемого товара возникли, были обнаружены и заявлены в претензиях в течение установленного договором гарантийного срока.

Таким образом, обязанность доказывания причин возникших в пределах гарантийного срока недостатков лежит на ответчике.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае недостатки были связаны с ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно представленному в материалы дела заключению №01/3266/19 автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» у катера на воздушной подушке «АЭРОДЖЕТ - 6М»производства ООО «Форсаж» выявлены следующие недостатки: судно неспособно передвигаться по открытой воде, повреждение гибкого ограждения,повреждение перьев рулевого управления и тангажа, повреждение обшивкидиффузора, деформация палубного листа. Повреждение перьев рулевого управления и тангажа, повреждение обшивки диффузора, деформация палубного листа связано с конструктивными просчетами и неверным подбором материалам для изготовления. Эксплуатация катера на воздушной подушке «Аэроджет-6М», производства ООО «Форсаж» с учетом выявленных недостатков не возможна. Для эксплуатации представлен опытный образец не прошедший доводочный цикл испытаний. Доводка данного судна (внесение изменений в конструкцию катера) производится по мере выявления недостатков в ходе эксплуатации.

Таким образом, данным исследованием подтверждается наличие производственных недостатков, не позволяющих эксплуатировать судно в соответствии с заявленными в контракте характеристиками.

Из представленного акта от 18.07.2018 усматривается, что судно не могло выйти на заявленную скорость. Из акта-приема-передачи от 18.12.2018 следует, что ответчиком вносились изменения в конструктивные элементы судна, что свидетельствует о доработке судна до установленных контрактом технических характеристик.

Из переписки сторон следует, что в письме от 21.02.2019 № 127 ответчик давал истцу рекомендации по конструктивным доработкам судна, а именно о демонтировании узла демпирующего ролика ремня маршевого винта, в письме от 15.03.2019 № 159 – о замене одного гибкого ограждения на другое.

Из представленных претензий, направленных ответчику в пределах гарантийного срока, усматривается, что недостатки товара проявлялись систематически, имели неоднократный характер, учреждение не могло круглогодично использовать катер по назначению, что не соответствует Приложению № 1 к контракту.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, согласно которым максимальная скорость катера на открытой воде составляла не более 3 км./ч. при заявленной в контракте - 40 км./ч. Проверить движение судна на открытой воде ни при приемке в феврале 2018, ни после ремонта в декабре 2018 учреждение не имело возможности, поскольку катер передавался в периоды, когда на водных объектах было твердое ледовое покрытие.

Довод ответчика о том, что сотрудниками истца не соблюдались правила эксплуатации катера, в результате чего было повреждено гибкое ограждение, что исключает движение судна, документально не подтвержден.

Согласно техническим условиям на транспортное средство «Аэроджет», судно амфибийное на воздушной подушке должно соответствовать комплекту конструкторской документации согласно АЭРОДЖЕТ-0000010 и требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов» (далее –ТР ТС 026/2012).

Согласно части 2 ТР ТС 026/2012 судно на воздушной подушке - судно, у которого вся масса или значительная ее часть на ходу или без хода поддерживается над водой (грунтом, льдом и т.д.) силами избыточного давления воздуха, постоянно нагнетаемого под днище в полость, называемую воздушной подушкой.

ООО «Форсаж» в руководстве по эксплуатации на спорное судно заявило, что в случае разрыва гибкого ограждения, катер имеет возможность продолжать движение (пункт 6).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 01/3266/19 в ходе испытания, проведенного в присутствии представителей ООО «Форсаж», для транспортировки катера к береговой линии потребовалась помощь участников эксперимента. Самостоятельно катер развернуться и добраться до береговой линии не смог.

В заключении специалиста № 01/3266/19 установлено, что поскольку основной недостаток (не способность передвигаться по открытой воде) был выявлен до внесения изменений в конструкцию судна и при отсутствии повреждений гибкого ограждения, незначительное повреждение в процессе эксплуатации гибкого ограждения не может повлиять на него и определить его как возникший в результате нарушения Правил эксплуатации.

Указанные выводы заключения ответчиком не опровергнуты.

Заключение специалиста № 01/3266/19 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами исследования не свидетельствует о необоснованности данного заключения и его недопустимости в качестве иного доказательства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей квалификации специалиста, выдавшего заключение, судом отклоняются. В материалах дела имеется диплом ПП №557400 о профессиональной переподготовке ФИО6 по программе «Эксперт–техник по экспертизе транспортных средств», который удостоверяет право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы транспортных средств.

Поскольку спорное судно относится к транспортным средствам, что следует из представленных ТУ 7440-003-62230845-2017 на «Аэроджет», квалификация лица, проводившего исследование, сомнений у суда не вызывает.

Наличие необходимой квалификации у ФИО6 как эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», в том числе для проведения судебной технической экспертизы водных транспортных средств, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-19126/2018.

Доводы ООО «Форсаж» об отсутствии у работника учреждения, управлявшего судном, удостоверения на управление данным типом маломерного судна (амфибийное) как основание для признания недостатков эксплуатационными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в пункте 1.2, 1.3 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утверждены приказа МЧС России № 262 от 27.0.5.2014) аттестация проводится в органах МЧС России для обеспечения безопасности людей на водных объектах при управлении маломерным судном.

Эксплуатация - стадия жизненного цикла маломерного судна, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт маломерного судна без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации (статья 2 ТР ТС № 026/2012).

Требования к эксплуатации маломерных судов установлены в разделе 5 ТР ТС № 026/2012, руководстве по эксплуатации. Доказательств нарушения учреждением указанных требований материалы дела не содержат.

Доводы общества об использовании катера при предельном ветро-волновом значении со ссылкой на положения Приложения № 2 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623, являются предположительными, поэтому судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что мер к выявлению причин и устранению недостатков товара, возникших в период с 27.12.2018 по 15.03.2019, ООО «Форсаж» не принимало.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения дефектов поставленной продукции в процессе ее эксплуатации и поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 83 652 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств

(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 83 652 руб. 60 коп.

Цена контракта составляет 2 788 420 руб. (пункт 4.1 контракта).

Материалами дела подтверждается факт наличия поломок товара и их не устранение ответчиком в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 83 652 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 10 164 руб. в соответствии с платежными поручениями от 13.08.2019 № 422865, № 422866. Согласно платежным поручениям от 05.06.2019 № 645373, от 06.06.2019 №656054 учреждением оплачено проведение исследования катера на воздушной подушке в размере 21 800 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 10 164 руб., судебные расходы на проведение исследования в сумме 21 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>) заменить поставленный Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН - <***>) товар ненадлежащего качества - катер на воздушной подушке RU – Ф 0031-18-01 на товар, соответствующий условиям контракта от 16.10.2017, в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 83 652 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 164 руб., судебные расходы в сумме 21 800 руб.

Решение суда может быль обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова