Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А13-5654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5654/2023
г. Вологда
02 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании 18 056 руб. 13 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 18 056 руб. 13 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: Вологодская область, Кадуйский район; далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключён договор добровольного страхования имущества по полису серии 2001 номер 0239820. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу <...> (конструктивные элементы квартиры, внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество).

Срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 27.01.2022 по24 час. 00 мин. 26.01.2023.

Впоследствии 25.07.2022 произошло затопление квартиры.

Из акта обследования квартиры, составленного 03.08.2022 и утверждённого директором Общества, следует, что причиной затопления послужил засор центрального канализационного стояка.

В результате затопления застрахованному имуществу был причинён ущерб (в кухне провис навесной потолок, обои отошли от стен, под линолеумом пола попала вода, плита ДВП вспучилась, линолеум почернел).

Компанией стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 18 056 руб. 13 коп.

Актом от 24.08.2022 года произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платежному поручению от 25.08.2022№ 318914 Компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 18 056 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества многоквартирного дома, Компания направила претензию от 09.09.2022 с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не возместил причиненный вред, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт затопления квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Общество является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение, и, следовательно, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что причиной затопления явился засор центрального канализационного стояка, обязанность по поддержанию надлежащего состояния которого возложена на ответчика.

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение Обществом возложенных обязанностей явилось основанием для возникновения ущерба.

Размер причиненного в результате залива ущерба определен в сумме18 056 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражал против данного размера ущерба. Указал, что представленная истцом смета рассчитана по завышенной стоимости, а ущерб натяжному потолку и линолеуму не был причинён.

Суд не может согласиться с указанной позицией.

В составленном Обществом акте от 03.08.2022 отражено, что собственником производился слив воды с полотна натяжного потолка частным лицом, напольное покрытие (линолеум) не деформирован, напольное основание – плита ДВП деформирована, вспучена, визуализируются черные плесневелые пятна.

Из акта осмотра ООО «ТК Сервис-М» от 17.08.2022 следует, что в кухне жилого помещения произошло отклеивание и пожелтение обоев стен, провисание натяжного потолка, образование грибка и почернение на линолеуме и плите ДВП.

Представленные Компанией фотографии, сделанные в повреждённом помещении 18.08.2022, также подтверждают вышеуказанные факты, поскольку на фотографиях отчётливо видно негативное воздействие на натяжной потолок (фотография, сделанная в 18.08.2022 в 14:38:47), линолеум (фотография сделанная 18.08.2022 в 14:39:51), плиту ДВП (фотография сделанная 18.08.2022 в 14:39:48), обои (фотографии сделанные 18.08.2022 в 14:40:08, 14:40:09, 14:40:49).

Суд также соглашает с позицией Компании о том, что залив квартиры произошел из зоны нахождения верхнего потолочного перекрытия, и, следовательно, последствием такого залива обычно становится намокание поверхности самого потолка, а в случае наличия натяжного потолка – его провисание и деформация.

Относительно завышения истцом сметы суд отмечает, что в представленной ответчиком смете (на сумму 13 776 руб.) не предусмотрены работы по восстановлению напольного покрытия (линолеума); необходимые в случае устранение последствий залива работы по шпатлевке поверхности стен и обработке поверхности стен грунтовкой; работы по разборке плинтусов и их последующей установке; работы по разборке покрытий линолеума, устройства покрытий линолеума, разборке покрытий древесностружечных плит и их обратной установке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно представленная Компанией смета предусматривает наиболее полный вариант работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба, в связи с чем принимается судом для цели определения размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить ФИО2 причиненный вред на сумму 18 056 руб. 13 коп.

Материалами дела подтверждается, что Компания выплатилаФИО2 страховое возмещение в размере 18 056 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО2 вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) 18 056 руб. 13 коп., основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова