Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А36-7188/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7188/2018
г.Липецк
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб.25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 324 957 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг» о взыскании 324 957 руб., в том числе 295 416 руб. основного долга и 29 451 руб. неустойки (пени) за период с 16.06.2017 по 15.03.2018.

Определением от 21.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 324 867 руб., в том числе 295 416 руб. основного долга и 29 451 руб. неустойки (пени).

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг» (покупатель) подписан договор № 13/03/2017 от 13.03.2017 (далее – договор-1), согласно которому продавец принял на себя обязательства поставить покупателю до 16.03.2017 рожь 3 класса в объеме 278,32 т, а покупатель – принять и оплатить зерно по условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора-1 цена на зерно устанавливается в размере 6 744 руб. 18 коп. за 1 тонну, с учетом НДС – 10%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора-1 оплата за зерно производится до 31.03.2017.

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 14 от 16.03.2017 на сумму 1 877 040 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 112 от 10.07.2017 на сумму 500 000 руб.;

- № 114 от 14.07.2017 на сумму 500 000 руб.;

- № 125 от 25.07.2017 на сумму 500 000 руб.

Всего на общую сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг» (покупатель) подписан договор № 29/05/2017 от 29.05.2017 (далее – договор-2), согласно которому продавец принял на себя обязательства поставить покупателю до 30.05.2017 рожь 3 класса в объеме 82,142 т, а покупатель – принять и оплатить зерно по условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора-2 цена на зерно устанавливается в размере 9 000 руб. за 1 тонну, с учетом НДС – 10%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора-2 оплата за зерно производится до 15.06.2017.

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 127 от 30.05.2017 на сумму 739 278 руб.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 28.09.2017 на сумму 820 902 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2017 № 07/11, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору-1 на сумму 1 877 040 руб. и договору-2 на сумму 739 278 руб.

Всего на общую сумму 2 616 318 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 28.09.2017 на сумму 820 902 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 295 416 руб. (2 616 318 руб. – 1 500 000 руб. – 820 902 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 295 416 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.06.2017 по 15.03.2018 в размере 29 451 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 3.2 договора-1 и договора-2 указано, что при несвоевременной оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.06.2017 по 15.03.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 29 451 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 16.06.2017 по 15.03.2018 в размере 29 451 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 324 867 руб. размер государственной пошлины составляет 9 497 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 497 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 867 руб., в том числе 295 416 руб. основной долг и 29 451 руб. неустойку (пеню) за период с 16.06.2017 по 15.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 497 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин