Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А19-24972/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6006/2024, Ф02-6305/2024

Дело № А19-24972/2022
3 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) и в режиме веб-конференции директора истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 года по делу № А19-24972/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «УК Саяны») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Аква-Сервис»), администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 771 531 рубля 09 копеек в возмещение убытков, 1 270 604 рублей 40 копеек штрафа за неисполнение требований потребителя, 318 226 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 1 270 604 рублей 40 копеек и исковых требований к администрации, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 972 897 рублей 50 копеек убытков, 6 950 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 года решение отменено в части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 266 977 рублей 50 копеек убытков, 11 485 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с результатом разрешения дела, обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе истец не соглашается с исключением из состава убытков услуг по промывке гравия в подвале дома № 81 по ул. Гоголя в г. Нижнеудинске, указывая, что подвальное помещение засыпано гравием в рамках борьбы с паводком в 2019 году.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на наличие нарушений в акте, составленном по последствиям затопления. По мнению заявителя, размер иска должен быть уменьшен с учетом обстоятельств, установленных по делу № А19-24286/2022; размер убытков на испрашиваемую сумму не доказан.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу процессуального оппонента её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представители сторон выступили в поддержку своих кассационных жалоб, отклонили доводы кассационных жалоб друг друга.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Общество «УК Саяны» как управляющая компания многоквартирными домами № 19 на ул. Ленина и № 81 на ул. Гоголя в г. Нижнеудинске обратилось с настоящим иском к обществу «Аква-Сервис», осуществляющему обслуживание магистральных сетей водоотведения, о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу собственников указанных домов в результате затопления подвальных помещений по вине ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что причиной затопления помещений является длительное неустранение ответчиком аварийной ситуации на сетях водоотведения.

Заявленные убытки связаны с проведением работ по очистке, просушке и дезинфекции затопленных помещений, включающие в себя оплату услуг ФИО3 по уборке подвальных помещений, взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договоры оказания услуг разнорабочего, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому затопление подвальных помещений произошло вследствие ненадлежащего выполнении ответчиком как организацией в сфере водоотведения обязательств по обслуживанию канализационных сетей, переданных ему для исполнения условий концессионного соглашения, удовлетворил иск частично в отсутствие доказательств, опровергающих означенные обстоятельства, исключив из состава убытков стоимость услуг, связанных с мытьем гравия, а также расходы по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, при этом отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 420/07 и от 18 марта 2003 года № 10360/02.

Отменяя решение в части, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции ошибочно исключил из размера убытков 1 294 080 рублей как стоимость услуг по промывке гравия в подвале дома по адресу: <...>, тогда как из материалов дела следует, что данная сумма не является стоимостью услуг по промывке гравия, в указанном доме промывка гравия не производилась.

Вместе с тем апелляционный суд исключил из размера убытков стоимость услуг по промывке гравия в подвале дома по адресу: <...>, указав на недоказанность наличия гравия в подвальном помещении указанного дома и необходимости проведения промывки гравия в доме.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в пункте пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции заключили о доказанности наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Суды установили, что через канализационную сеть, обеспечивающую водоотведение находящихся под управлением истца многоквартирных домов, в августе, сентябре, декабре 2021 года, апреле, июле, августе, сентябре 2022 года происходило подтопление подвальных помещений спорных домов.

Доказательства, опровергающие вину ответчика в затоплении подвальных помещений, в материалы дела не представлены.

При таких конкретных обстоятельствах оснований для иных выводов относительно обоснованности предъявленного иска в части взыскания убытков не имеется.

Довод жалобы общества «Аква-Сервис» относительно неправильности оформления акта о затоплении отклоняется судом, поскольку для составления данного акта были вызваны представители ответчика, которые не явились на комиссионное обследование. Кроме того, содержание данного акта подтверждается иными материалами дела (актами о затоплении, договорами и актами на устранение последствий затопления, протоколами совещаний).

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера убытков на сумму, взысканную в рамках дела № А19-24286/2022, также отклоняется, поскольку по настоящему делу заявлялось о взыскании иных убытков (расходов на уборку жидкости, мытье гравия, просушку и дезинфекцию подвальных помещений), в том числе и по иному дому (<...>), чем по делу № А19-24286/2022 (санитарная уборка дома по адресу: <...>).

Довод жалобы о недоказанности фактической передачи истцом денежных средств ФИО3 за выполненные им работы по ликвидации последствий затопления опровергается представленными в материалы дела доказательствами (расходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи денежных средств). О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, их содержание относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Несогласие истца при кассационном рассмотрении дела относится к выводам судов об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков стоимости работ, связанных с промывкой гравия подвального помещения в доме № 81 по ул. Гоголя в г. Нижнеудинске.

Как указали суды, доказательства, подтверждающие факт необходимости и целесообразности проведения таких работ для восстановления нарушенного права обществом «УК Саяны», факт наличия гравия в подвальном помещении дома № 81, в суд не представлены, последнее, напротив, опровергается материалами дела, в частности, технической документацией на спорный дом.

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как правильно отметили суды, доказательств, подтверждающие факт необходимости и целесообразности проведения таких работ, а также факт нахождения гравия в подвальном помещении спорного дома истцом в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что суды допустили нарушения правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Кодекса, в рассматриваемой части у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

На основании изложенного также отклоняются доводы ответчика о недоказанности его вины и размера убытков, поскольку сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, кроме того, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и не влияют на судьбу судебных актов.

Кассационные жалобы не содержат доводов, касающихся отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и разрешения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда, в части оставленной без изменения, и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителей.

Определением суда от 18 декабря 2024 года обществу «УК Саяны» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом завершения кассационного производства с общества «УК Саяны» по правилам означенной статьи в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 года по делу № А19-24972/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский