Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А35-673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-673/2021
22 июня 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Сейм-Агро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора недействительным

Третье лицо: ООО «Курскоблкоммунпроект»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.10.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сейм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «Сейм-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311463208900082, г.Курск, далее - ИП ФИО2) о признании договора на выполнение подрядных работ №10/09-1 от 10.09.2019 незаключенным.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит признать договор на выполнение подрядных работ №10/09-1 от 10.09.2019 недействительным в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между АО «Сейм-Агро» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №10/09-1, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта «Пруд-накопитель сточных (ливневых вод)», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д.Ворошнево, ул.Сосновская1/2.

Из содержания договора следует, что от имени АО «Сейм-Агро» спорный договор подписан генеральным директором ФИО5 Однако фактически подпись проставлена заместителем генерального директора АО «Сейм-Агро» ФИО6, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2017.

Ссылаясь на то, что полномочия ФИО6 прекращены по соглашению о расторжении трудового договора с 16.01.2020, доверенность отменена 17.01.2020 и спорный договор подряда был подписан ФИО6 после прекращения его полномочий (ориентировочно в январе-феврале 2020 года), тогда как датирован 10.09.2019, АО «Сейм-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска истец привел статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что АО «Сейм-Агро» в последствии сделку не одобряло и предложение о необходимости ее одобрения в адрес истца не поступало. Каких-либо платежей по оспариваемому договору не осуществлялось, сметная документация отсутствует, документального подтверждения взаимодействия истца и ответчика по исполнению договора подряда не имеется.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что требование истца основано на предположениях и направлено на прекращение обязательств АО «Сейм-Агро» по оплате выполненных ответчиком работ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

Исходя из положений статей 183, 432 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в информационно письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу изложенного наличие последующего одобрения АО «Сейм-Агро» договора подряда является юридически значимым обстоятельством только в том случае, если не установлен факт заключения договора истцом.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае доверенность на право заключения сделок, выданная заместителю генерального директора АО «Сейм-Агро» ФИО6, отменена истцом 17.01.2020, тогда как оспариваемый договор подряда №10/09-1 датирован сторонами 10.09.2019.

Утверждая, что договор подряда подписан ФИО6 после 17.01.2020, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №718/3.2-3 от 27.05.2022, установить время выполнения подписи в договоре подряда №10/09-1 от 10.09.2019 не представилось возможным.

Вместе тем, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил подписание оспариваемого договора до момента прекращения полномочий заместителя генерального директора АО «Сем-Агро» и отмены доверенности.

Также обращает на себя внимание тот факт, что договор подряда №10/09-1 от 10.09.2019 содержит оттиск печати АО «Сейм-Агро» образца, признанного не подлежащим применению приказом №10 от 28.02.2020.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник юридического отдела АО «Сейм-Агро» ФИО7 пояснил, что печать АО «Сейм-Агро» из владения истца не выбывала и доступ ФИО6 к данной печати был исключен с момента прекращения с ним трудовых отношений.

Оценив по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оттиск печати АО «Сейм-Агро» в договоре подряда свидетельствует о его подписании до момента увольнения ФИО6

Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причин для признания сделки недействительной и удовлетворения требований в порядке статьи 183 ГК РФ. Иные основания для признания договора подряда недействительным истцом не заявляются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова