Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А43-12080/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12080/2025


г. Нижний Новгород                                                                                                                                              24 июня 2025 года


Резолютивная часть объявлена 16.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-270)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.


при участии представителей сторон:

от истца ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился


рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального округа

Нижегородской области"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 236 386 руб. 18 коп.,


и  у с т а н о в и л: истцом заявлено требование о взыскании 185 032 руб. 44 коп. задолженности за оказанные с января 2023 года по декабрь 2024 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н., <...>, как с владельца на праве оперативного управления нежилыми помещениями П2, П3, П4, П5, П6, 51 353 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 18.04.2025.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать в пользу истца 236 386 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н., <...>.

Нежилые помещения П2 площадью 10 кв.м., кадастровый номер 52:26:0070010:1444, П3 площадью 35 кв.м., кадастровый номер 52:26:0070010:1448, П4 площадью 19,5 кв.м., кадастровый номер 52:26:0070010:1446, П5 площадью 59,7 кв.м., кадастровый номер 52:26:0070010:1447, П6 площадью 178,2 кв.м., кадастровый номер 52:26:0070010:1445, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н., <...>, являющееся муниципальной собственностью Кстовского муниципального округа Нижегородской области, переданы на праве оперативного управления МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального округа Нижегородской области".

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнили. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2023 года по декабрь 2024 года составила 185 032 руб. 44 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчиков как собственников от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивать коммунальные платежи.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а также коммунальных услуг, а потому он должен оплатить их.           

Из материалов дела следует, что ответчик владел на праве оперативного управления нежилыми помещениями с 01.01.2023, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства несет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с момента государственной регистрации этого права.

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 353 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 18.04.2025.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верными, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в заявленной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального округа Нижегородской области" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 185 032 руб. 44 коп. задолженности, 51 353 руб. 74 коп. неустойки, 16 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 №201.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                              С.Г. Окутин