Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А14-6513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6513/2020
г. Воронеж
7 сентября 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью БауТекс, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 618 000 руб. основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018, 265 740 руб. коммерческого кредита за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления коммерческого кредита с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5% на сумму основного долга 618 000 руб., 265 740 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5 % на сумму основного долга 618 000 руб. за каждый день просрочки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности №2/02 от 07.07.2020

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 21.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС» (далее – истец, ООО ГК «РЕСУРС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БауТекс (далее – ответчик, ООО БауТекс) о взыскании 618 000 руб. основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018, 265 740 руб. коммерческого кредита за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления коммерческого кредита с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5% на сумму основного долга 618 000 руб., 265 740 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5 % на сумму основного долга 618 000 руб. за каждый день просрочки, а также 24 495 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик полагал, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, ответчик отказался от оплаты товара ненадлежащего качества в соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также сумм коммерческого кредита и неустойки.

Судом установлено, что от истца 28.07.2020 по системе «Мой арбитр» поступили: объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика: 1 600 395 руб., из которых:

- 618 000 руб. сумма основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018;

- 478 950 руб. сумма платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020;

- 478 950 руб. сумма неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020;

- расходы по уплате госпошлины в размере 24 495 руб.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 7.09.2020.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью БауТекс был заключен договор поставки № 516, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в товарных накладных, и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со счет-фактурой (УПД) № 89 от 11 февраля 2020 истец поставил ответчику крахмал в количестве 20 000 кг на сумму 618 000 руб.

Согласно п. 4.2. оплата покупателем товара производится в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной.

Товар был получен ответчиком 12.02.2019 согласно транспортной накладной № 89 от 11.02.2020 .

Оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 18.02.2020 включительно.

Оплата товара в установленный срок не произведена.

П. 4.4. договора предусмотрено, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента исчисления срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора. Срок полной оплаты за отгруженную продукцию устанавливается поставщиком в уведомлении, направляемом покупателю.

7 апреля 2020 в адрес ответчика истец направил претензия о необходимостиоплатить задолженность за отгруженный товар, а также оплатить проценты за пользованиекоммерческим кредитом в срок до 15 апреля 2020. 27 апреля 2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении своих обязательств.

Претензия была получена ответчиком 06 мая 2020 , однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец начислил по состоянию на 22.07.2020 плату за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.3020 по 22.07.2020 в сумме 478950 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец начисли неустойку за период с 19.02.3020 по 22.07.2020 в сумме 478950 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки № 516 от 06.11.2018 , в случае если не удалось достигнуть соглашения по спорному вопросу, либо сторона, получившая претензию, не ответила на нее в предусмотренный срок, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям, просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик считает, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. В соответствии с п. 2.1 договора поставки № 516 от 06.11.2018 поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата. Качество товара должно подтверждаться документами о качестве , которые поставщик обязан передать покупателю.

Согласно приложению № 1 «Гарантии и заверения об обстоятельствах. Возмещение потерь» к договору поставки №516 от 06.11.2018 поставщик заверяет и гарантирует, что поставляемый товар не имеет скрытых дефектов. В данном приложении также указано, что заверения являются и будут являться достоверными и точными в течение всего срока действия договора. Перечисленные в приложении № 1 обстоятельства, в отношении которых поставщиком даны вышеуказанные заверения, имеют существенное значение для заключения договора, его исполнения и прекращения.

В рамках договора поставки №516 от 06.11.2018 покупателю был поставлен товар - крахмал в объеме 20 000 кг, стоимость товара составила 618 000 руб., что подтверждается - универсальным передаточным документом № 89 от 11.02.2020, на упаковке товара было указано, что производитель АО «Крахмалопродукты», что подтверждается фотографией упаковки крахмала.

Вместе с товаром был приложен следующий документ о качестве вышеуказанного товара – удостоверение качества и безопасности № 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом «Крахмалопродукты». В названном удостоверении указаны следующие сведения: дата отгрузки — 14.11.2019, получатель — Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Доминант», масса нетто 20 000 кг, дата изготовления — 12.11.2019, партия № 424, крахмал соответствует по нормам ГОСТ Р 53876-2010 высшему сорту, срок хранения — 2 года со дня выработки при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Ответчик полагает, что поставленный по УПД № 89 от 12.2020 крахмал не соответствует нормам ГОСТ Р 53876-2010 и не был произведен АО «Крахмалопродукты», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Технологами ответчика было проведено исследование образца крахмала из названной партии, с иными образцами крахмала на соответствие требованиям ГОСТ. Результаты исследования указаны в отчете № 56 от 06.03.2020.

Из отчета № 56 от 06.03.2020 следует, крахмал из партии, поставленной в соответствии с УПД от 11.02.2020, не соответствует требованиям ГОСТ картофельного крахмала. Также в указанном отчете был сделан вывод о том, что образец из партии, поставленной в соответствии с УПД № 89 от 11.02.2020, является кукурузным, а не картофельным крахмалом.

Ответчик самостоятельно произвел отбор проб крахмала из названной партии для направления их на независимое исследование. О проведении вышеуказанного отбора проб были составлены соответствующие акты.

По заказу ответчика, Всероссийским научно-исследовательским институтом крахмалопродуктов было проведено независимое исследование образца № 1 и образца № 2. Как следует из протокола испытаний № 19 от 13.03.2020 , образец № 1 из партии по УПД №89 от 02.2020 является кукурузным крахмалом.

Так же ответчиком получен ответ АО «Крахмалопродукты» о том, что оно не осуществляло 14.11.2019 отгрузки в пользу ООО Группа компаний «Ресурс», а также в пользу ООО Торговый дом «Доминант», указанного в удостоверении качества безопасности № 476 в качестве получателя. АО «Крахмалопродукты» так же не выдавало удостоверение качества № 476. Качественное удостоверение с указанным номером было выдано Акционерным обществом «Крахмалопродукты» на другую партию товара, а именно крахмала окисленного объемом в 1 000 кг, и в пользу другого лица - Общества с ограниченной ответственностью «Бековский РПК «Октябрь».

Данное обстоятельство ответчик подтверждает письмом Акционерного общества «Крахмалопродукты» № 5 от 15.04.2020 и приложенными к нему выпиской из книги продаж, качественным удостоверением № 476.

Ответчик утверждает, что ООО Группа компаний «Ресурс» поставило по УПД № 89 от 11.02.2020 под видом картофельного крахмала производителя АО «Крахмалопродукты» кукурузный крахмал неизвестного качества и неизвестного производителя без документов о характеристике и качестве данного товар, в связи с чем ответчик отказался оплачивать данный товар.

Ответчик 04.03.2020 направил по электронной почте истцу отчет о проведении проверки на соответствие ГОСТу образца крахмала из партии, поставленной в соответствии с УПД № 89, из которого следует, что качество поставленного крахмала не соответствует требованиям ГОСТ картофельного крахмала.

Товар (крахмал в объеме 20 000,00 кг), поставленный Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью БауТекс в рамках договора поставки №516 от 06.11.2018 в соответствии с универсальным передаточным документом № 89 от 11.02.2020 был использован в производстве (выработан) ответчиком в полном объеме, в связи с чем возврат данного товара в натуре является невозможным.

Кроме того, ответчик считает, что разумной стоимостью товара (крахмала в объеме 20 000,00 кг), поставленного Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» в рамках договора поставки №516 от 06.11.2018 в соответствии с универсальным передаточным документом № 89 от 11.02.2020, является 464 000 руб., и готово выплатить вышеуказанную сумму Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» за поставленный товар.

Оценка стоимости товара произведена ответчиком с учетом следующих обстоятельств.

Поставленный товар является кукурузным крахмалом, что подтверждается отчетом технологов № 56 от 06.03.2020, протоколом испытаний Всероссийского научно-исследовательского института крахмалопродуктов № 19 от 13.03.2020. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» не представило ответчику достоверные сведения о качестве данного товара, невозможно достоверно определить компанию-производителя поставленного крахмала, страну производства, его сортность, срок годности, соответственно и стоимость.

Стоимость 20 000 кг кукурузного крахмала высшего сорта в настоящее время на рынке крахмалопродуктов составляет от 478 000 руб. и выше (сведения о стоимости кукурузного крахмала высшего сорта различных производителей указаны в дополнении к отзыву ответчика), низкосортные виды кукурузного крахмала реализуются на рынке крахмалопродуктов дешевле. При оценке текущих цен на кукурузный крахмал нужно учитывать, что за период с февраля 2020 по настоящее время произошел рост цен на бензин, что не могло не отразиться на стоимости поставок кукурузного крахмала с условием доставки. Следовательно, по мнению ответчика, из анализа рыночных цен следует, что цены на кукурузный крахмал с условием доставки в феврале 2020 были ниже текущих и составляют около 464000 руб., что является нижней планкой текущих цен на кукурузный крахмал высшего сорта с учетом роста цен на бензин.

В части требований истца о взыскании коммерческого кредита и неустойки по договору поставки № 516 от 06.11.2018, ответчик требования не признает, считая данную поставку разовой, бездоговорной, при удовлетворении иска просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Г РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, 6 или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Истец представил УПД № 89 от 11 февраля 2020, согласно которого он поставил ответчику крахмал в количестве 20 000 кг на сумму 618 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата покупателем товара производится в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной.

Товар был получен ответчиком 12.02.2019 согласно транспортной накладной № 89 от 11.02.2020. Оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 18.02.2020 включительно.

Оплата товара в установленный срок не произведена.

Согласно п. 2.1 договора от 6.11.2018 приемка товара по качеству и количеству производится согласно Инструкций № П-6 от 15.04.1965 , П-7 от 25.04.1966.

Согласно пункту 6 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 часа после поступления продукции на склад получателя. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции №П-7).

Пунктом 11 Инструкции №П-7 предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям 7 стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В договоре поставки от 6.11.2018 №516 стороны не предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции.

Пунктом 20 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции №П-7).

В силу пункта 36 Инструкции №П-7 изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара покупатель был обязан надлежащим образом оформить акт об обнаружении недостатков товара, и сообщить об этом продавцу в 20 дневный срок ( то есть по 3.03.2020).

Ответчик сообщил продавцу о вышеназванных обстоятельствах 4.03.2020, то есть суд находит правомерными доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией П-7.

Вместе с тем, суд считает следующее.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. Согласно пункту 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Истец утверждает, что товар имеет декларацию о соответствии и удостоверение о качестве, в которых указано, что товар – крахмал картофельный - произведен ООО Фермерское хозяйство «Пуцко», в подтверждение представил в судебное заседание копии декларации соответствия, качественного удостоверения № 7 от 16.06.23019 и счет-фактуру от 25.10.2019 № 2136 , выданную ООО Фермерское хозяйство «Пуцко».

Поскольку истец представил данные документы в судебное заседание, суд полагает установленным, что вместе с передачей товара покупателю данные документы продавцом не передавались.

Покупателем было получено в качестве документа о качестве вышеуказанного товара – удостоверение качества и безопасности № 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом «Крахмалопродукты». В названном удостоверении указаны следующие сведения: дата отгрузки — 14.11.2019, получатель — Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Доминант», масса нетто 20 000 кг, дата изготовления — 12.11.2019, партия № 424, крахмал соответствует по нормам ГОСТ Р 53876-2010 высшему сорту, срок хранения — 2 года со дня выработки при соблюдении условий транспортирования и хранения. Сведения о данном изготовителе так же были указаны на упаковке.

Ответчик доказал, что поставленный по УПД № 89 от 12.2020 крахмал не соответствует нормам ГОСТ Р 53876-2010 в части отсутствия передачи ему достоверных документов о качестве товара и о его производителе , сроке годности, поскольку он не был произведен АО «Крахмалопродукты», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Технологами ответчика было проведено исследование образца крахмала из названной партии, с иными образцами крахмала на соответствие требованиям ГОСТ. Результаты исследования указаны в отчете № 56 от 06.03.2020.

Из отчета № 56 от 06.03.2020 следует, что крахмал из партии, поставленной в соответствии с УПД от 11.02.2020, не соответствует требованиям ГОСТ картофельного крахмала. Также в указанном отчете был сделан вывод о том, что образец из партии, поставленной в соответствии с УПД № 89 от 11.02.2020, является кукурузным, а не картофельным крахмалом.

Ответчик произвел отбор проб крахмала из названной партии для направления их на независимое исследование. О проведении вышеуказанного отбора проб были составлены соответствующие акты, о чем 4.03.2020 сообщено продавцу.

Всероссийским научно-исследовательским институтом крахмалопродуктов было проведено независимое исследование образца № 1 и образца № 2. Как следует из протокола испытаний № 19 от 13.03.2020 , образец № 1 из партии по УПД №89 от 02.2020 является кукурузным крахмалом.

Так же ответчиком получен ответ АО «Крахмалопродукты» о том , что оно не осуществляло 14.11.2019 отгрузки в пользу ООО Группа компаний «Ресурс», а также в пользу ООО Торговый дом «Доминант», указанного в удостоверении качества безопасности № 476 в качестве получателя. АО «Крахмалопродукты» не выдавало удостоверение качества № 476. Качественное удостоверение с указанным номером было выдано Акционерным обществом «Крахмалопродукты» на другую партию товара, а именно крахмала окисленного объемом в 1 000 кг, и в пользу другого лица Общества с ограниченной ответственностью «Бековский РПК «Октябрь».

Данное обстоятельство ответчик подтверждает письмом Акционерного общества «Крахмалопродукты» № 5 от 15.04.2020 и приложенными к нему выпиской из книги продаж, качественным удостоверением № 476.

Из этого следует, что сертификаты соответствия на поставляемый товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, в том числе требованиям к сертификации, качеству, безопасности товара, должны представляться одновременно с передачей товара. Суд учитывает, что не представление сертификатов, и соответственно, не подтверждения происхождения и качества товара, влияет на безопасность людей

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец нарушил условия договора, при этом продавец знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не имеет документов, подтверждающих его соответствие ГОСТ Р 53876-2010, и что товар не был произведен АО «Крахмалопродукты», то есть он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 483 ГК РФ о его ненадлежащем извещении.

Как отмечено выше, на весь товар отсутствовали сертификаты соответствия. Довод ответчика, что сертификаты соответствия товара имелись у поставщика и передавались продавцу, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, сертификата, качество товара должно подтверждаться документами о качестве.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут 10 быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть обязательства продавца в данном случае не являются надлежащим образом исполненными. Покупатель имеет право отказаться от оплаты товара и возвратить его поставщику.

Однако, покупатель, после получения результатов исследования, использовал полученный товар, как кукурузный крахмал неизвестного происхождения, то есть данный товар по УПД № 89 от 11 февраля 2020 в количестве 20 000 кг был им принят и должен быть оплачен.

Суд принимает, как обоснованные, доводы ответчика о ценах на соответствующий кукурузный крахмал, подтверждаемые объявления различных производителей и указываемых ими ценах в данном периоде.

Указанные обстоятельства о ценах на кукурузный крахмал истец не опровергал, доказательства, подтверждающие иную стоимость, не представил.

В силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд считает, что указываемая ответчиком цена на аналогичную продукцию в соответствующем количестве составляет 464000 руб.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

Истец начислил 478 950 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020.

Поскольку в УПД №89 имеется ссылка на поставку по договору от 6.11.2018 № 516 , суд полагает, что поставка названного товара была произведена на условиях названного договора.

П 4.4. договора предусмотрено , что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента исчисления срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.2. оплата покупателем товара производится в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной.

Товар был получен ответчиком 12.02.2019 согласно транспортной накладной № 89 от 11.02.2020. Оплата товара согласно условиям договора должна была быть произведена в срок не позднее 18.02.2020 включительно.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 359600 руб. ( 464000 руб. х 0,5% х155 дней).

Основания для их уменьшения отсутствуют.

Истец начислил неустойку 478 950 руб. за период с 19.02.2020 по 22.07.2020 .

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем на основании п. 6.2 договора от 6.11.2018 надлежит начислить неустойку за период с 19.02.2020 по 22.07.2020 на сумму 464000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности и предусмотренную договором ставку 0,5 % в день , начисление процентов за пользование коммерческим кредитом , исходя из ставки 0,5 % в день , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде , суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 21576 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28759 руб., истцом оплачено 24495 руб., за счет ответчика относится госпошлина в сумме 21593 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17329 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4264 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БауТекс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Группа Компаний «РЕСУРС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 464000 руб. сумма основного долга, 359600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020, 21576 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова