Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А50-9037/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.08.2024 года Дело № А50-9037/23


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024 года. Полный текст решения изготовлен 18.08.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страхования компания «ПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договоров страхования недействительными,

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договоров страхования имущества предприятий и организаций № 202-0359/2022 (J) от 01.08.2022, № 202-0360/2022 (J) от 02.08.2022.

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 19.09.2023 производство по делу № А50-9037/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9035/2023.

Определением суда от 16.07.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В обоснование требований истец указывает о наличии оснований для признания договоров страхования недействительными.

Ответчик с исковым заявлением не согласился по мотивам, изложенном в письменном отзыве и дополнительных объяснениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

02.08.2022 года на основании заявлений-анкет на комплексное страхование имущества предприятий и организаций, между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) заключены два договора страхования имущества предприятий и организаций № 202-0359/2022 (J) от 01.08.2022, № 202-0360/2022 (J) от 02.08.2022, по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленный настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с разделом 3 Договоров страхования утрата, повреждение и гибель застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем.

Сумма страхового возмещения по договору № 202-0359/2022 (J) составляет 9 050 300 руб., по договору № 202-0360/2022 (J) составляет 7 717 922 руб. (раздел 4 Договоров страхования).

Согласно разделом 6 Договора страхования, период действия Договоров страхования с 00 час. 00 мин. 06.08.2022 по 24 час. 00 мин. 05.08.2023.

При заключении договора страхования ФИО1 в заявлении-анкете на комплексное страхование имущества предприятий и организаций на вопрос пункта 7.13 «Есть ли примыкающие строения/здания? Назначение примыкающих строений» указал, что примыкающие строения есть, а назначение: склад готовой продукции (диваны), газовая котельная, автосервис. На вопрос пункта 7.14 «Наличие обеспечивающих систем», указал - отопление газом, электричество, газовая котельная. На вопрос пункта 7.15, страхователь указал, что состояние обеспечивающих систем - хорошее.

В период действия договоров страхования 23.11.2022 в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> наступила полная гибель имущества, принадлежащих ИП ФИО1

30.11.2022 уполномоченным страховой компанией лицом произведен натуральный осмотр места пожара и сгоревшего имущества, о чем составлены соответствующий акт осмотра и заключение.

В соответствии с материалом по факту пожара, непосредственной причиной пожара послужило воспламенение пенопласта, применявшегося в качестве утеплителя южной стены котельной, при тепловом излучении через отверстие в задней стенке топки, водяного отопительного котла.

Согласно заключению специалиста ООО «Файер контроль» №28 от 30.12.2022 года, при осмотре пола, расположенного в районе сквозного отверстия в задней стенке котла, обнаружена зола вперемешку с окалиной рыжего цвета. Данная окалина и зола с окалиной совпадает по цвету с окалиной в районе сквозного отверстия в котле. Неподалеку от котла имеется черные древесные угли от сгоревших конструкций здания, но золы с рыжей окалиной больше нигде нет. Из чего специалистом сделан вывод о продолжительном промежутке времени, в который эксплуатировался котел с данным сквозным отверстием.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №100 от 23.12.2022 года указанно что: «...23.12.2022 примерно в 07.00 часов загрузил печь в котельной дровами и ушел к себе на пост охраны...». Кроме того, из объяснений ФИО3 следует что: «...В 2017 году сделал ремонт в здании, изнутри обшил базальтовым утеплителем, провел водяное отопление, с западной сторону сделал пристрой (котельную), куда установили металлический водонагревательный котел для отопления здания, данный котел топился на твердом топливе (дровах-). В помещении котельной были установлены: котел, насос, расширительный бочек, а также были дрова В холодное время года котел топили постоянно....».

Таким образом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 100 от 23.12.2022 года следует, что здание отапливалось дровами, а согласно заключению специалиста ООО "Файер контроль" от 30.12.2022 N 28 дровяной котел продолжительное время эксплуатировался со сквозным отверстием, через которое и произошло возгорание.

По мнению истца, страхователь ФИО1, указывая в пункте 7.15 заявления-анкеты на хорошее состояние обеспечивающих систем, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые в свою очередь явились источником пожара. Так же страхователь сообщил ложные сведения в пунктах 7.13 (примыкание газовой котельной) и 7.14 (отопление газом).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность договоров № 202-0359/2022 (J) от 01.08.2022, № 202-0360/2022 (J) от 02.08.2022, заключенных между АО СК «ПАРИ» и ИП ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного кодекса.

Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование требований истец указал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии отопительной системы и отоплении газом.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска; он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Вместе с тем, документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования, истцом не представлены.

Кроме того, как следует из представленных документов, до заключения договора страхования, должностным лицом страховщика (агент ФИО4) произведен осмотр объекта страхования, что подтверждается отметкой в заявлении-анкете от 01.08.2022.

Из разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Учитывая изложенное, в спорной ситуации недостоверные сведения не влияют и не могут повлиять на решение страховщика о заключении договора, но влияют на размер страховой премии, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

При изменении первоначальных сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора страхования, и получении страховщиком соответствующего заявления страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии и внести изменения в страховой полис.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-9035/2023, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом содержания спора и субъектного состава участвующих в деле лиц, имеет для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в отношении установленных обстоятельств.

При этом правовые выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеют преюдициального характера, однако при рассмотрении настоящего заявления суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, оснований для иных выводов у суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий