Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А63-5129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5129/2018
г. Ставрополь
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 018 198 руб., пени и процентов с 20.08.2016 до момента фактического исполнения обязательств,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Ростов-на-Дону, о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 018 198 руб., пени и процентов с 20.08.2016 до момента фактического исполнения обязательств, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязательств в рамках заключённого договора подряда, в связи с чем общество просит возвратить сумму неотработанного авансового платежа, перечисленного на счёт ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил.

Направленные в адрес ответчика копии судебных актов вернулись с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации юридического лица ООО «СМУ-7» указан: <...>, в заключённом между сторонами договоре, в графе «реквизиты сторон» указан адрес общества : <...>.. Иного зарегистрированного адреса, или адреса фактического нахождения ответчика суду не представлено.

Юридическое лицо, зарегистрировав почтовый адрес, должно самостоятельно обеспечивать получение по нему корреспонденции.

Таким образом, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, судом направлена информация о рассмотрении дела по всем известным почтовым адресам ответчика.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, с учетом, представленных в материалы дела документов, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 между ООО Группа компаний «Адмирал» (подрядчик) и ООО «СМУ-7» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 20/06-2016 СМР (далее - договор).

Субподрядчик обязался выполнить работы по Устройству Лагуны № 5 (150 тыс. м3), согласованные сторонами в локально-сметном расчете (Приложение №1), который являлся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения № 1 к договору «Локального сметного расчета» общая стоимость работ определена сторонами в размере 8 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязуется оплатить предварительную оплату (аванс) в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ (с момента предоставления техники на строительную площадку и начала работ), что составляет 2 550 000 руб.

ООО ГК «Адмирал» свои обязательства выполнило и перечислило аванс в размере 4 000 000 руб.

Как следует из п. 3.2 договора, календарные сроки выполнения работ субподрядчиком составляли 60 календарных дней.

Однако в указанный срок ООО «СМУ-7» в рамках заключенного договора, работы были выполнены частично на общую сумму 1 981 802 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3.

Оставшийся объем, работ предусмотренный п. 1.1 договором, субподрядчиком не выполнен.

Согласно акту сверки, составленному за период с 01.01.2016 по 29.01.2018, направленному ООО ГК «Адмирал» в адрес субподрядчика, сумма неосвоенного аванса ООО «СМУ-7» составляет 2 018 198,00 руб.

20.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторону при заключении договора предусмотрели условия о перечислении заказчиком аванса, который был перечислен ответчику в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в установленный в договоре срок ООО «СМУ-7» в работы выполнило частично - на сумму 1 981 802 руб.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании суммы перечисленного но неотработанного аванса в размере 2 018 198 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д 26-31).

Доказательств возврата неотработанной суммы аванса, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, исполнение обязательств по договору в соответствии с заключёнными условиями (ответчиком) не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца по взысканию неосвоенного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте п. 12.3 договора, указано, что за несвоевременное окончание работ и/или нарушение сроков устранения недостатков по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с несвоевременным выполнение работ, у субподрядчика возникает обязанность по уплате пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день нарушения обязательств, которая на день вынесения решения составляет 439 978,37 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки признана судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих возврат полученных денежных средств истцу, а также возражений относительно доводов иска и контррасчёт суммы исковых требований не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца частично суд исходил их следующего.

Обращаясь с иском, общество указано о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчётом взыскиваемая сумма процентов составляет 331 346,52 руб.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

На основании изложенного и с учётом удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью группе компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью группе компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неосвоенного аванса в размере 2 018 198 руб., пеню в размере 439 978,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 091 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 200 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева