Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5277/26-14-48
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2026 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушакова Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ФГБУ "ЦНИИВВС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>)

к ответчику НП "МЕДЭКОЭРГОЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 593 250 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2025г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП «МЕДЭКОЭРГОЦЕНТР» о взыскании суммы задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 93 250 руб., неустойки по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ


№ 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, 18 июня 2024 г. между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский институт Военно- воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт, Истец) и некоммерческим партнерством «Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем «Медэкоэргоцентр» (далее - НП «Медэкоэргоцентр», Ответчик) был заключен договор на осуществление научной деятельности № А-2421012 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Институт обязуется провести обусловленное техническим заданием Ответчика, в установленные календарным планом сроки, работу по теме: «Проведение эргономической экспертизы и выдача заключения по материалам эргономической оценки многофункционального цветного индикатора МФИ-35М» (далее - работа) а НП «Медэкоэргоцентр» обязуется принять и своевременно оплатить результаты работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Институт исполнил свои обязательства в полном объеме. Акт сдачи- приемки выполненных работ по договору подписан 30 октября 2024 г. сторонами без претензий.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик производит оплату работы единовременно в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной работы и выставления Исполнителем счета на оплату.

Счет на оплату № 00ГУ - 000070 выставлен 30 октября 2024 г.


Таким образом, последним днем исполнения обязательства считается 11 декабря 2024 г.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение обязательства срока оплаты -стоимости работы, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком, заказчик обязан перечислить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы долга по стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 12 декабря 2025 г. по 19 декабря 2025 г. составляет 93 250 рублей 00 копеек (девяносто три тысячи двести пятьдесят блей 00 копеек)

В соответствии с п. 7.1 Договора все споры и разногласия, возникающие жду сторонами, разрешаются путем переговоров. Стороны урегулируют споры досудебном (претензионном) порядке. Истцом приняты меры урегулированию спора в претензионном порядке.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке (претензия от 12 февраля 2025 г. исх. № 10/486 и претензия от 15 марта 25 г. исх. № 10/952).


В адрес Института получены ответы директора НП «Медэкоэргоцентр», в котором директор ФИО2 подтверждает объем своей задолженности по договору перед Истцом в сумме 2 500 000,00 рублей. Но в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия и невозможности оплаты выполненной работы с других отдельных специальных банковских счетов, расчет за выполненную работу будет произведен НП «Медэкоэргоцентр» по получению денежных средств от АО «РПКБ» по этапу 2 договора № 04-01/105 от 09.02.2024 г.

На претензию с требованиями погасить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке от 26 сентября 2025 г. исх. № 10/3107 ответа в адрес Института от НП «Медэкоэргоцентр» до настоящего времени не поступало.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на осуществление научной деятельности Исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием, в установленные календарным планом сроки, работу, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, передавать Исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец также просил продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, что является обоснованным в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало, денежные средства не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих уплаты денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих уплаты денежных средств полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НП "МЕДЭКОЭРГОЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "ЦНИИВВС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>) 2 500 000руб. – задолженности, 93 250руб. – неустойки, последующее начисление и взыскание неустойки производить начиная с 20.12.2025г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с НП "МЕДЭКОЭРГОЦЕНТР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 102 798руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева