Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А53-20556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» октября 2018 года. Дело № А53-20556/2018

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобилие»

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №544 от 29.09.2018;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности №182 от 10.01.2018;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (именуемый далее истец, АО «Россельхозбанк»,) обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (именуемый далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства №97 от 17.07.2013 заключенному в рамках кредитного договора <***> от 09.07.2013 в сумме 12 249 852,61 рубля. К участию в процессе рассмотрения дела судом привлечено третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобилие».

До начала судебного заседания от третьего лица посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела информационное письмо, пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил , что 09.07.2013 открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

( кредитор) в лице дополнительного офиса №3349/7/43 Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» - (заемщик) договор об открытии кредитной линии <***>.

В соответствие с условиями кредитного договора, кредитор был обязан предоставить заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 40 000 000 рублей, под 14,53% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался, согласно п.4.2.1 кредитного договора, ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений, заключенных с ответчиками - 15.05.2018.

Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита путем перечисленияденежных средств на расчетный счет заемщика открытый у истца, что подтверждаетсябанковскими ордерами о выдаче кредита.

По состоянию на 01.06.2017 заемщик по договору об открытии кредитной линии <***> от 09.07.2013 имеет непогашенные обязательства в размере 26 529 449,78 рублей, из которых : 24 499 705,22 рублей - просроченный основной долг; 1 030 172,32 рублей - проценты по кредиту; 31 292,20 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 85 994,38 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты; 816 285,65 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 0,01 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за бронирование и резервирование; 66 000 рублей - госпошлина.

По условиям п. 6.2 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2013), в качестве обеспечения заемщиком своих обязательств был заключен, в том числе, договор поручительства с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» №97 от 17.07.2013 (далее - договор поручительства).

Согласно преамбуле договора поручительства №97 от 17.07.2013, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изобилие» является должником, а АО «Россельхозбанк» является кредитором, а Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» является поручителем.

В п. 1.1 договора поручительства Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии от 09.07.2013.

В п. 2 дополнительного соглашения №3 от 25.05.2017 к договору поручительства, срок действия поручительства установлен до 16.08.2018.

В договоре поручительства (с учетом дополнительного соглашения №3 от 25.05.2017 к договору поручительства), пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Ответственность поручителя ограничена суммой 13 500 000 рублей.

Таким образом, поручитель несет субсидиарную ответственность, на сумму не более 13 500 000 рублей, а также поручитель отвечает в размере 50,00% от суммы ссудной задолженности (задолженности, не возвращенной в установленные кредитным договором порядки и сроки).

Расчет задолженности поручителя выглядит следующим образом: ссудная задолженность 24 499 705,22 *50,00%= 12 249 852 рубля 61 копейка.

Согласно п. 1.4 поручитель не отвечает за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафы, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 01.06.2018 задолженность по договору поручительства составляет 12 249 852,61 рубля.

14.06.2018 ответчику предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в сроки, установленные п. 4.7 договора поручительства, что подтверждается отметкой в получении.

Пунктом 4.7 Договора поручительства, установлено, что поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования, либо в срок большей продолжительности, указанный в требовании кредитора, перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. Обязательства поручителя считаются исполненным надлежащим образом с момента предъявления поручителем в банк поручения на перечисление средств со счета при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа кредитору, в пользу которого осуществляется выплата.

Однако требования истца не исполнены, что расценено истцом как отказ от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства в части погашения задолженности по кредитному договору вынуждает банк обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным , если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено , что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора поручительства Фонд принял на себя субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы остатка ссудной задолженности ООО «ТД Изобилие» по кредитному договору <***> от 09.07.2013 (невозвращенной в установленные сроки суммы кредита) при соблюдении ряда условий. Конкретный размер ответственности поручителя должен определяться на дату исполнения требования кредитора пропорционально сумме неисполненного обязательства должника по погашению остатка ссудной задолженности.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства о составе и размере сумм задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2013 на момент рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1.7. договора поручительства №97 от 17.07.2013 в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.05.2017 предусмотрено следующее: «Настоящее поручительство действительно при условии заключения договоров поручительства между кредитором и юридическими лицами , указанными как поручители в выписке из протокола заседания кредитного комитета № 56 от 23.05.2017 в разделе «Обеспечение кредита», а именно ООО «Прайд», ООО «Грант», ООО «ЮгФар» (не позднее 30 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2017 к настоящему договору), согласно которым, указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объёме, в случае исполнения последними обязательств перед кредитором за должника (на весь срок действия обязательств из кредитного договора). В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанным поручителям».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 на истца возложена обязанность предоставить в материалы дела оригиналы и копии соглашений к договорам поручительства, заключенных между истцом и поручителями ООО «Прайд», ООО «Гарант», ООО «ЮгФар» во исполнение обязательства, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения №3 к договору поручительства №97 от 17.07.2013.

Между тем, истец не предоставил доказательств заключения договоров поручительства с указанными солидарными поручителями на условиях, предусмотренных пунктом 1.7. договора поручительства № 97 от 17.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством» указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) , могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключен кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок, например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов общества поручителя или должника).

Истец не предоставил доказательств заключения договоров поручительства с указанными солидарными поручителями на условиях, предусмотренных пунктом 1.7. договора поручительства № 97 от 17.07.2013.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Подписав договор поручительства в изложенной выше редакции , истец при выдаче денежных средств в течение длительного периода не был лишен возможности заключить соответствующее дополнительное соглашение со всеми иными поручителями в соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства с Некоммерческой организацией «Гарантийный Фонд Ростовской области» и осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору поручительства.

В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано , что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) , например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом не наступления юридического факта, с которым стороны связали продолжение действия обязательства поручительства ответчика, отношения сторон по договору прекращены.

Отсутствие приложенных к исковому заявлению документальных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1.7. договора поручительства № 97 от 17.07.2013 подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Пункт 1.7. договора поручительства представляет собой сложный юридический факт, согласно которому не заключение договора поручительства на определенных условиях с одним или несколькими из упомянутых в нем лиц приводит к невыполнению условия, с которым связывается действие поручительства ответчика по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением №2 от 27.06.2018 оплатил 84 249 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева