Решение от 19 января 2023 г. по делу № А37-2548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-2548/2022

19.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский городской округ, <...>)

о взыскании 1 909 921 рубля 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС», Предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Волна» (далее – МБУ «ФОК «Волна», Учреждение), о взыскании с учетом уточнений 1 909 921,17 рублей, из которых:

1 622 264,97 рублей – долга за оказанные услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, отчистке сточных вод, за период с 25.03.2021 по 31.07.2021;

287 656,20 рублей – пени за периоды с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 539-547, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), представленные доказательства.

Определением суда от 05.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик представил до начала заседания дополнительные документы, а также письменное ходатайство от 10.01.2023 об отложении судебного заседания. Телефонограммой от 11.01.2023 № 3 т/ф ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указал на следующее. Учредителем МБУ «ФОК «Волна» является администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – Администрация). В связи с отсутствием в структуре МБУ «ФОК «Волна» юридического отдела, функции по представительству последнего в судах, в том числе арбитражных, выполняет структурное подразделение Администрации – правовое управление. В силу того, что определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2022 было направлено ответчиком в адрес правового управления только 30.12.2022, срок для сбора необходимых документов, а также срок для формирования юридической позиции ответчика явился недостаточным.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства. Указал, что о наличии задолженности в заявленном размере истцу известно, поскольку претензия истца получена МБУ «ФОК «Волна» еще в июне 2022 года, на которую ответчиком был дан ответ. Копия искового заявления вручена ответчику в октябре 2022. Кроме того, ответчику своевременно вручались счета-фактуры за спорный период. Сведения Картотеки арбитражных дел являются общедоступными. В связи с этим у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по имеющейся задолженности в части оплаты коммунальных ресурсов. Учитывая, что, получив копию определения суда 30.12.2022, а судебное заседание назначено на 12.01.2023, ответчик мог до даты заседания представить отзыв на исковое заявление. Считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении настоящего судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Такое основание в настоящем судебном разбирательстве судом не установлено.

Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований.

Так, в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено судом только в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом и заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновало причины неявки в судебное заседание и эти причины арбитражный суд признает уважительными. Судебное разбирательство может быть отложено арбитражным судом также ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, причины неявки лиц, участвующих в деле, либо их представителей в судебное заседание должны быть уважительными.

Проанализировав причины, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении заседания, суд не находит их уважительными, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В данном случае, суд полностью соглашается с вышеприведенными доводами представителя истца о том, что у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по имеющейся задолженности в части оплаты коммунальных ресурсов, о которой ответчику известно с июня 2022 года.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, учредителем которого является Администрация (главным распорядителем бюджетных средств для ответчика), то и Администрации должно было быть известно о наличии задолженности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией приблизительно с этого же периода.

Суд также считает, что, получив копию определения суда 30.12.2022, правовое управление Администрации (как представитель ответчика) могло до даты заседания (12.01.2023) представить свой отзыв на исковое заявление.

Процессуальная обязанность ответчика, предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск, им надлежащим образом не исполнена. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительности причин неявки в судебное заседание, достаточность времени для представления отзыва на иск, ходатайство представителя ответчика об отложении настоящего судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Дело подлежит рассмотрению по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика от 18.01.2021 № 5, от 29.03.2021 № 28 истец сопроводительным письмом от 08.04.2021 (исх.№1-13/1494) направил в адрес ответчика для подписания:

муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии № М-8;

муниципальный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению № М-8/х;

муниципальный контракт на оказание коммунальных услуг по очистке сточных вод № М-8/о (л.д.10-27, 29-33).

Однако 13.05.2021 указанные муниципальные контракты возвращены истцу без подписания по той причине, что здание плавательного бассейна – объект поставки коммунальных ресурсов, не передано в ведение Учреждению и не зарегистрировано в Росреестре (л.д.28).

Между тем, 29.03.2021 ответчик с целью заключения спорных муниципальных контрактов направил истцу, в том числе, акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 4 от 25.03.2021, подписанный руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и представителем ответчика (л.д.39-40).

Из указанного акта следует, что во исполнение постановления Администрации от 25.03.2021 № 187, ответчику передано недвижимое имущество – плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием (1500,8 кв. м) ул. Каширина, д.15, дата постройки – 2021, инвентарный № 00004099, реестровый № В049034099, первоначальной (балансовой) стоимостью 199 272 856,00 рублей.

Как следует из постановления Администрации от 25.03.2021 № 187 (л.д.38), из состава казны муниципального образования «Ольский городской округ» МБУ «ФОК «Волна» передано муниципальное имущество, в том числе:

- объект недвижимости - нежилое здание «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием», общей площадью 1500,8 кв.м, 2021 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 199 272 856,0 рублей;

-движимое имущество в количестве 295 единиц, 2021 года ввода в эксплуатацию,расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 1 779 134,0 рублей.

Переданное имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации постановлено передать Учреждению по акту приема-передачи муниципальное имущество и внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества муниципального образования «Ольский городской округ».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у Учреждения документов, подтверждающих передачу объектов недвижимого имущества, не состоятельны.

Предприятие 26.05.2021 вручило ответчику уведомление (исх.№1-13/2306) о предоставлении доступа представителям истца для обследования объектов на предмет составления акта бездоговорного потребления (л.д.34). Доступ был предоставлен 08.06.2021. В этот же день были составлены комиссионные акты – установлено бездоговорное потребление тепловой энергии и холодного водоснабжения, а также коммунальной услуги по очистке сточных вод (водоотведение). От подписания актов о выявлении бездоговорного потребления ответчик воздержался (л.д.34-37).

Вместе с тем, истец в период с 25.03.2021 по 31.07.2021 осуществлял на объект ответчика (здание бассейна) поставку коммунальных ресурсов – тепловой энергии, холодного водоснабжения и осуществлял очистку сточных вод. Ввиду отсутствия заключенных между сторонами договоров на поставку коммунальных ресурсов, ответчик в спорный период являлся их фактическим потребителем.

В заявленный спорный период истец поставил на объект ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 1 622 264,97 рублей и выставил счета-фактуры на их оплату (л.д.46-73).

Расчеты за отпущенные коммунальные ресурсы производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.76-113).

Ответчик своевременно получил счета-фактуры от истца, возражений по количеству и стоимости потребленных ресурсов не заявил, однако оплату не произвел.

Вместе с тем, отсутствие в спорный период заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, поскольку исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

На претензию истца от 20.06.2022 № 1-14/1912 с требованием оплатить задолженность, ответчик письмом от 22.06.2022 № 109 ответил отказом (л.д.74-75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-548 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт поставки истцом в период с 25.03.2021 по 31.07.2021 ответчику коммунальных ресурсов (теплоэнергия, холодное водоснабжение) и оказания услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги составляет в общем размере за спорный период 1 622 264,97 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученных в период с 25.03.2021 по 31.07.2021 коммунальных ресурсов не выполнил в полном объеме.

Сумма долга в размере 1 622 264,97 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. На дату вынесения судом решения доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленные коммунальные ресурсы в размере 1 622 264,97 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за периоды с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 287 656,20 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, выставленные истцом счета-фактуры подлежали оплате до 10-го числа соответствующего месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 6.2 статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения; абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду; абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за периоды с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2022 на сумму 287 656,20 рублей, находит его верным, соответствующим положениям вышеуказанных законов. Кроме того, расчет произведен с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности в заявленном размере, а также возражений на иск.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 909 921,17 рублей (долг 1 622 264,97 + пени 287 656,20).

С суммы иска 1 909 921,17 рублей госпошлина составляет 32 099,00 рублей.

Платежным поручением от 24.10.2022 № 2098 истец уплатил госпошлину 33 406,00 рублей (л.д.9).

Излишне уплаченная госпошлина 1 307,00 рублей (33 406 – 32 099) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1 622 264 рублей 97 копеек, неустойку в размере 287 656 рублей 20 копеек, госпошлину 32 099 рублей 00 копеек, а всего – 1 942 020 рублей 17 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 1 307 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.