Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-63524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение

Дело № А40-63524/23-140-1222
г. Москва
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 30.08.2023 г. от заявителя – ФИО2 дов. от 02.06.2023; ФИО3 дов. 22.04.2022 ;

от ответчика – ФИО4 дов. от 06.02.2023 № 05-11/005165@; ФИО5 дов. от 10.03.2023 № 05-11/011958; ФИО6 дов. от 23.03.2023 № 05-11/013791; ФИО7, дов. от 25.11.2022 № 05-11/072248; ФИО8 дов. от 08.08.2023 № 05-11/039242;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" (117461, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, КАХОВКА УЛ., Д. 20А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 18-06/13348 от 30.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южно-Охтеурское» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 18-06/13348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представителями Заявителя заявлено ходатайство о фальсификации Акта выездной налоговой проверки.

Заявитель указал на недостоверность подписи одного из лиц, подписывавших акт выездной налоговой проверки и что указанное нарушение является существенным, влекущим признание оспариваемого решения недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Заявитель указал на недостоверность подписи одного из лиц, подписывавших акт выездной налоговой проверки.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки составляется на этапе оформления результатов проверки, а не на этапе рассмотрения ее материалов.

Соответственно, нарушения, допущенные при оформлении результатов проверки, сами по себе не являются существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией в ходе проверки была собрана значительная доказательственная база и подготовлены письменные доказательства.

Заявитель копию акта выездной налоговой проверки получил, с его содержанием был ознакомлен, на данный акт им представлялись письменные возражения.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Значение акта выездной налоговой проверки как доказательства по делу о налоговом правонарушении состоит в отражении в данном документе обстоятельств, установленных в ходе проверки, и анализе собранных при проведении проверки документов.

Доказательствами, непосредственно подтверждающими нарушения, выявленные в ходе проверки, являются те документы налогоплательщика и его контрагентов, которые исследовал налоговый орган в ходе проверки, результаты исследования которых были положены в основу изложенных в акте предложений должностных лиц, проводивших проверку.

Окончательные выводы по итогам проверки содержит не акт проверки, а решение, принятое по ее результатам.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки, в силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт подписания акта налоговой проверки неустановленным лицом, не может рассматриваться как нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А47-5049/2013 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 N Ф09-6462/14.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований, для удовлетворения ходатайства заявителя о фальсификации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 66 135 954 руб., НДС в размере 29 259 032 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в отношении добытой нефти, в размере 556 308 472, пени в размере 374 884 379,31 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 307 196 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией Решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО ФИРМА «СОВА», ООО «Руснефтегаз», ООО «АРГО» (далее – спорные контрагенты), положений статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «АРГО». Также Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по НДПИ в отношении объема добытой нефти, в связи с чем налогоплательщику доначислен НДПИ в размере 556 308 472 руб.

Заявитель, полагая, что Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2022 № 21-10/159213@ апелляционная жалоба ООО «Южно-Охтеурское» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество создало формальный документооборот со спорными контрагентами ООО ФИРМА «СОВА», ООО «Руснефтегаз», ООО «АРГО», которые фактически спорные строительно-монтажные работы не выполняли.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, 7 которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Суд соглашается с тем, что в рассматриваемом случае установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО ФИРМА «СОВА», ООО «Руснефтегаз», ООО «АРГО» в нарушение положений статьи 252 НК РФ, а также неправомерном принятии к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «АРГО» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ.

Оспаривая выводы налогового органа, Заявитель указывает, что ни Общество, ни его должностные лица или сотрудники не знали и не могли знать, какими характеристиками обладают компании, с которыми сотрудничают спорные контрагенты.

Судом установлено, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи доказывают факт отсутствия реальных хозяйственных

отношений со спорными контрагентами, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являющееся выгодоприобретателем в такой схеме с целью получения налоговой экономии.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган доказал формальность заключения договоров со спорными контрагентами, а также совершения непосредственно налогоплательщиком намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд установил, что в адрес Общества направлено требование от 18.02.2021 № 18-09/9345 о предоставлении документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы по коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а именно, проверка деловой репутации, финансового положения, переписка, выдержки из рекламных статей, контактные телефоны и другие документы.

Кроме того, налогоплательщиком не представлена информация о том, чьими силами фактически выполнялись спорные строительно-монтажные работы, о конкретных физических лицах, осуществлявших выполнение строительно-монтажных работ, а также об используемой технике.

В отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом ООО ФИРМА «СОВА» судом установлено следующее.

В адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование от 17.02.2021 № 18-09/9123 о предоставление документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО ФИРМА «СОВА» в 2017-2019 годах, а именно: договоров (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями), актов, отчетов, товарных накладных, счетов-фактур, иных документов, выписок из книг покупок, платежных поручений, регистров бухгалтерского и налогового учета.

В ответ на указанное требование Обществом представлены документы (договора, акты, счета-фактуры) на основании, которых налоговым органом установлено, что Общество (Заказчик) заключило следующие договоры с ООО ФИРМА «СОВА» (Подрядчик): договор подряда от 01.05.2017 № 03-05/2017 на выполнения строительства ВЛ-6Кв (2+3 этап).

Срок выполнения заявленных работ согласно условиям договора с 01.05.2017 по 30.05.2017; договор подряда от 01.06.2017 № 1-06/2017 на строительство нефтегазосборного трубопровода на скв.93р.- гребенка УППН (линейный участок протяженностью 4,57 км.).

Срок выполнения заявленных работ согласно условиям договора с 01.06.2017 по 30.06.2017; договор подряда от 01.06.2017 № 02-06/2017 на строительство лежневой дороги с отсыпкой полотна автодороги (участок протяженностью 0,36 км). Срок выполнения заявленных работ, согласно условиям договора, с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Договоры со стороны ООО «Южно-Охтеурское» подписаны от имени ФИО9, со стороны ООО ФИРМА «СОВА» от имени ФИО10

Согласно условиям договоров, платежи за выполнение работ производятся ежемесячно в течении 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры в бухгалтерию «Заказчика».

При анализе представленных Обществом документов установлено, что стоимость выполненных работ в 2017 году составила 150 979 034 руб. (в т.ч. НДС в сумме 23 030 700 руб.), что подтверждается счетами-фактурами и актами о выполненных работах.

Работы по вышеуказанным договорам должны были выполняться на территории Южно-Охтеурского нефтяного месторождения в Томской области.

Согласно сведениям, отраженным в информационных ресурсах Федеральной базы данных («ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений») в отношении ООО ФИРМА

«СОВА» установлено следующее: дата образования 01.02.1993; адрес 115522, <...> / корп 1, Э 1 пом II К 2 оф 102, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (Акт обследования от 10.01.2018; протокол осмотра от 09.01.2020 № 5341); основной вид деятельности: производство земляных работ; генеральным директором с 09.11.2015 по н.в. является ФИО10; учредителем с 13.07.2016 по 12.12.2018 являлась ФИО11, с 12.12.2018 - ФИО12 (массовый 103 юр. лица); численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 5 чел. (Общая сумма дохода сотрудников за год составляла от 100 000 руб. до 240 000 руб.).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что спорный контрагент ООО ФИРМА «СОВА» не имело в сети Интернет зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности. ООО ФИРМА «СОВА» имеет низкую налоговую нагрузку, за 2017-2018 не подавало декларации по налогу на прибыль организаций, за 2017 год не представляло декларацию по налогу на имущество организаций и бухгалтерскую отчетность (том 3, л.д. 91).

Судом установлено, что спорный контрагент ООО ФИРМА «СОВА» не имел возможности выполнить заявленные работы, так как у данной организации отсутствовали технические средства, необходимая численность сотрудников для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам Общества и спорного контрагента ООО ФИРМА «СОВА» установлено, что Заявитель перечислил в адрес спорного контрагента только 13% (20 443 537 руб.) от общей стоимости заявленных работ (150 979 034 руб.).

При анализе бухгалтерской отчетности ООО ФИРМА «СОВА» установлено, что спорный контрагент не отразил в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность по взаимоотношениям с Обществом. Задолженность Общества перед ООО ФИРМА «СОВА» не погашена по настоящее время и составила 130 535 000 руб. При этом по состоянию на 31.01.2019 общая дебиторская задолженность ООО ФИРМА «СОВА» составила 0 руб.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 3 026 103 руб. ООО ФИРМА «СОВА» перечисляет с назначением платежа «за выполнение технических работ» в адрес ООО ТД «Продсервис», при этом, основной вид деятельности организации «Торговля оптовая фруктами и овощами», далее указанные денежные средства ООО ТД «Продсервис» перечисляет с назначением платежа «за продукты питания и бакалею».

Денежные средства в размере 1 520 061 руб. ООО ФИРМА «СОВА» перечисляет с назначением платежа «за выполнение технических работ» в адрес ООО «Стандарт-А», при этом, основной вид деятельности организации «Торговля оптовая фруктами и овощами», далее указанные денежные средства ООО «Стандарт-А» перечисляет с назначением платежа «за табачную продукцию».

Денежные средства в размере 3 091 785 руб. ООО ФИРМА «СОВА» перечисляет с назначением платежа «за электрооборудование» в адрес ООО «Экотрейд».

Денежные средства в размере 19 749 954 руб. ООО ФИРМА «СОВА» перечисляет с назначением платежа «за выполнение технических работ» в адрес ООО «Лента».

Денежные средства в размере 1 370 621 руб. ООО ФИРМА «СОВА» перечисляет за оплату процентов в адрес ООО КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК». При этом учредителем данного банка является ФИО13 (руководитель группы компаний «Стройпрогресс», в которую входит в том числе, ООО «Южно-Охтеурское»).

Денежные средства в размере 5 869 879 руб. ООО ФИРМА «СОВА» перечисляет с назначением платежа «за выполнение полевых измерений» в адрес ООО «Гранд Партнер». Далее указанные денежные средства ООО «Гранд Партнер» перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении».

Таким образом, из анализа банковских выписок контрагентов 1-го, 2-го и 3-го звеньев ООО ФИРМА «СОВА» судом не установлено реальных организаций – исполнителей спорных работ.

Одновременно с этим, в связи с тем, что юридическим и фактическим адресом спорного контрагента ООО ФИРМА «СОВА» является г. Москва налоговым органом проанализирована банковская выписка спорного контрагента на наличие командировочных расходов.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что оплата командировочных расходов (транспортные расходы, расходы по аренде помещения для проживания, суточные) спорным контрагентом не производилась.

Налоговым органом проведён допрос генерального директора ООО ФИРМА «СОВА» ФИО10 (протокол допроса б/н от 27.02.2019), из которого следует, что она является «номинальным» директором указанной организации, так как не смогла пояснить подробности ведения финансово-хозяйственной деятельности, не знает основных контрагентов организации.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО Фирма «Стройпрогресс» (входит в группу компаний «Стройпрогресс» с ООО «Южно-Охтеурское» и АО «Руснефтегаз») проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.04.2022 № 18-06/9489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО Фирма «Стройпрогресс» создан формальный документооборот по финансово-хозяйственным отношениям с ООО ФИРМА «СОВА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-254766/2022 (том 5, л.д 85-89), ООО Фирма «Стройпрогресс» отказано в удовлетворении требований о признании решения Инспекции от 28.04.2022 № 1806/9489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Также судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО Фирма «Стройпрогресс» ФИО14 была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса б/н от 16.11.2021), свидетель также отказалась от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

По указанному уголовному делу Останкинским районным судом г. Москвы вынесен приговор от 28.09.2022 о привлечении генерального директора ООО Фирма «Стройпрогресс» к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, который вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору ФИО14 (генеральный директор ООО Фирма «Стройпрогресс») вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал, в ходе рассмотрения дела дал показания, согласно которым в период 2018 года, являясь генеральным директором ООО Фирма «Стройпрогресс», не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; строительно-монтажные работы, а также работы по капитальному ремонту на территории Южно-Охтеурского и Горстовского месторождений Томской области, которые указаны в документах по

взаимоотношениям с ООО «Красногорские сети», ООО «Стройпроектинжиниринг», ООО «Технострой», ООО «Галвк», ООО ФИРМА «СОВА», ООО «Макир», ООО «Нордик», фактически силами указанных организаций не выполнялись.

У ООО Фирма «Стройпрогресс» было очень много своей техники, порядка 300 единиц бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, самосвальной техники, бензовозов и другой. На вышеуказанных месторождениях было много техники, как принадлежащим заказчикам ООО «Южно-Охтеурское» и АО «Руснефтегаз», так и ООО Фирма «Стройпрогресс».

Налоговым органом установлено, что согласно представленным Заявителем справкам по форме 2- НДФЛ за 2017 год в Обществе получали доход 210 человек, более 95% из которых имеют постоянную регистрацию в Томской области.

Таким образом, Общество обладало необходимым штатом сотрудников для выполнения спорных работ.

Кроме того, суд учитывает письмо от ГУ ЭБ и ПК МВД России от 06.05.2022 № 7/12-8474 с приложением объяснений ФИО15, ФИО16

Согласно объяснению от 19.04.2022 ФИО15, свидетель пояснил, что являлся главным инженером в ООО «Южно-Охтеурское», осуществлял руководство производственными вопросами, промышленной безопасности охраной труда. Организация ООО ФИРМА «СОВА» ФИО15 не знакома, какие работы выполняла организация не известно.

Согласно объяснению от 19.04.2022 ФИО16 (том 5, л.д 61-63), свидетель пояснил, что являлся заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Южно-Охтеурское», с 2019 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Южно-Охтеурское». В отношении организации ООО ФИРМА «СОВА» ничего пояснить не смог.

Одновременно с этим, судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по НДС в отношении Общества за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 было проведено заседание рабочей группы по легализации налоговой базы, в ходе которого Обществу было предложено уточнить свои налоговые обязательства в части взаимоотношений с ООО ФИРМА «СОВА».

По результатам заседания рабочей группы по легализации налоговой базы Обществом проведен перерасчет налоговых обязательств и представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 32 392 502 руб.

Заявителем исключены из книги покупок счета-фактуры по спорному контрагенту ООО ФИРМА «СОВА». При этом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в отношении спорного контрагента ООО ФИРМА «СОВА» Общество не представило.

Таким образом, Общество осознало свои налоговые риски в части взаимоотношений с ООО ФИРМА «СОВА» и уточнило свои налоговые обязательства по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом ООО «Руснефтегаз» судом установлено следующее.

В адрес ООО «Южно-Охтеурское» выставлено требование от 18.02.2021 № 18-09/9345 о предоставление документов (информации).

Суд учитывает, представленные Обществом в налоговый орган пояснения, согласно которым, ООО «Руснефтегаз» является ликвидированной организацией (дата ликвидации - 15.08.2019), должностные лица, имеющие юридические отношения между организациями давно не работают в Обществе и представить достоверную информацию касательно отношений не представляется возможным.

Таким образом, суд установил, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Заявителя с ООО «Руснефтегаз», в налоговый орган не представлены.

Согласно сведениям, отраженным в информационных ресурсах Федеральной базы данных («ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений») в отношении ООО «Руснефтегаз» ИНН <***> установлено следующее: дата образования 17.08.2012; исключено из ЕГРЮЛ – 15.08.2019; адрес 119034, <...>. (В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (по результатам проверки ФНС от 12.10.2018); основной вид деятельности: 06.1 - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; ООО «Руснефтегаз» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность; справки по форме 2-НДФЛ за весь период осуществления деятельности.

Генеральным директором и учредителем ООО «Руснефтегаз» являлся ФИО17 При анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в проверяемом периоде ФИО17 получал доход в организациях, аффилированых с конечным бенефициаром Общества - ФИО13 Установлено, что в 2017-2019 гг. ФИО17 являлся получателем дохода в ООО «Южно-Охтеурское», что также свидетельствует об аффилированности Заявителя и ООО «Руснефтегаз».

Указанные выводы налогового органа подтверждаются также протоколом допроса от 27.01.2022 б/н ФИО17, который был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ООО Фирма «Стройпрогресс».

В ходе допроса ФИО17 пояснил, что ФИО13 является владельцем всех компаний, входящих в группу компаний «Стройпрогресс», все финансовые вопросы группы компаний решал ФИО13, ранее ФИО17 работал исполнительным директором в ООО «Южно-Охтеурское».

Суд учитывает, что с целью проведения анализа операций по счетам спорного контрагента Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ был направлен запрос от 06.07.2021 № 110957 в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» на получение выписки по операциям на счетах ООО «Руснефтегаз».

Истребимые выписки по счетам ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» не были представлены, при этом судом установлено, что ФИО13 одновременно является учредителем ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (с долей участия 67%), учредителем Общества (с долей участия 100%), учредителем АО «Руснефтегаз» (с долей участия 51%).

Вместе с тем, в рамках уголовного дела в отношении ООО Фирма «Стройпрогресс», допрошен учредитель АО «Руснефтегаз» ФИО13 (протокол допроса от 02.12.2021, том 5, л.д. 64-66), который указал, что является руководителем группы компаний Стройпрогресс, в которую входят, в том числе, ООО Фирма «Стройпрогресс», АО «Руснефтегаз», ООО «Южно-Охтеурское» и ООО «Зубовские ворота», что указывает на аффилированность ООО «Руснефтегаз» и ООО «Южно- Охтеурское».

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО «Руснефтегаз» не имело в сети Интернет зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности.

Помимо изложенного, судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по НДС в отношении Общества за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 было проведено заседание рабочей группы по легализации налоговой базы, по результатам которого Обществом проведен перерасчет налоговых обязательств и представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 32 392 502 руб.. Заявителем исключены из

книги покупок счета-фактуры по спорному контрагенту ООО «Руснефтегаз». При этом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2017 года в отношении спорного контрагента ООО «Руснефтегаз» Общество не представило.

Таким образом, Общество осознало свои налоговые риски в части взаимоотношений с ООО «Руснефтегаз» и уточнило свои налоговые обязательства по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом ООО «АРГО» судом установлено следующее.

В адрес проверяемого налогоплательщика инспекцией выставлено требование от 17.02.2021 № 18-09/9123 о предоставление документов (информации) (том 4, л.д. 90- 92), подтверждающих взаимоотношения с ООО «АРГО» в 2017-2019 годах, а именно: договоров (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями), актов, отчетов, товарных накладных, счетов-фактур, иных документов, выписок из книг покупок, платежных поручений, регистров бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлено, что из представленных обществом в инспекцию документов (сопроводительное письмо от 17.02.2021 исх. № 168) следует, что между Заявителем (Заказчик) и ООО «АРГО» (Подрядчик) заключены следующие договоры: договор подряда от 01.03.2017 № 024-03/2017 на выполнение подготовленных работ, расчистки в зоне границ полосы отвода от снега, деревьев, кустарника и мелколесья; договор подряда от 01.02.2017 № 011-02/2017 на выполнение работ по устройству лежневой дороги с отсыпкой полотна автодороги, участок протяженностью 0,927 км.

Согласно договорам, заключенным между Обществом и ООО «АРГО», оплата должна производится в течении 60 календарных дней с момента выставления счетов-фактур.

Все счета-фактуры датированы февралем-мартом 2017 года, при этом оплата согласно банковским выпискам Обществом в адрес ООО «АРГО» не осуществлялась.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «АРГО» установлено, что спорный контрагент не отражал в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность по взаимоотношениям с Обществом.

Задолженность Общества перед ООО «АРГО» составила 162 550 000 руб., данная задолженность не погашена по настоящее время, при этом по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 общая дебиторская задолженность ООО «АРГО» составляла 0 руб.

Исходя из анализа книг покупок и продаж по цепочке контрагентов установлено отсутствие уплаты НДС и реального исполнителя работ.

По цепочке при построении сумм НДС ООО «АРГО» в книге покупок принимает вычеты по НДС от организаций 2-го звена ООО «Партнер». По результатам анализа уплаты сумм НДС по цепочке контрагентов у ООО «Партнер» имеется не отражение в книге продаж суммы НДС в размере 28 820 146 руб. по взаимоотношениям с ООО «АРГО».

Таким образом, исходя из анализа книг покупок и построения сумм НДС у продавцов в книгах продаж по цепочке контрагентов установлено отсутствие в последующем уплаты НДС и реальных исполнителей работ.

Согласно сведениям, представленным инспекцией на основании анализа информационных ресурсов Федеральной базы данных («ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений») в отношении ООО «АРГО», судом установлено следующее: дата образования - 24.06.2013; 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; адрес: 129594 <...>.

Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 15.11.2018).

Основной вид деятельности – 46.51 – торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением;

Генеральным директором с 30.09.2014 по 22.06.2016 являлся ФИО18, с 23.06.2016 по 02.07.2017 являлась ФИО19, с 03.07.2017 по 05.03.2020 являлся ФИО20 (15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении лица);

Учредителем с 04.12.2014 по 14.09.2017 являлся ФИО21, с 15.09.2017 по 05.03.2020 являлся ФИО20.

Согласно представленным ООО «АРГО» справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год в указанной организации получали доход 6 человек (Общая сумма дохода сотрудников за год составляла от 54 000 руб. до 120 000 руб.).

Суд учитывает, что всем сотрудникам ООО «АРГО» направлены повестки о вызове на допрос, без объяснения причин, сотрудники ООО «АРГО» в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Кроме того, ряд сотрудников ООО «АРГО» (ФИО21, ФИО20, ФИО22) в 2017 году одновременно работали в других организациях и не могли выполнять работы в Томской области.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО «АРГО» не имело в сети Интернет зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности.

ООО «АРГО» имеет низкую налоговую нагрузку, удельный вес расходов по налогу на прибыль организации по представленной декларации составил 99,8%, удельный вес вычетов по НДС составил 99,1%.

ООО «АРГО» за 2017 год не представляло декларацию по налогу на имущество организаций.

Из свидетельских показаний ФИО20 (протокол допроса от 21.06.2018 № 2615), являющегося генеральным директором ООО «АРГО» после окончания взаимоотношений с Обществом, следует, что он является «номинальным» директором данной организации, пояснить подробности ведения финансово-хозяйственной деятельности не смог.

ФИО19, которая числилась генеральным директором ООО «АРГО» и подписывала документы по взаимоотношениям с Обществом, направлена повестка о вызове свидетеля на допрос от 02.03.2020 № 14-12/35592, повторно направлена повестка от 01.07.2021 № 18-12/2354. Без объяснения причин ФИО19 в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что по результатам проверки установлено, что ООО «АРГО» не имело возможности выполнить и не выполняло заявленные работы, так как у данной организации отсутствовали технические средства, необходимая численность сотрудников для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд соглашается с инспекцией, что операции налогоплательщика со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ были отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода Общества о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами судом установлено следующее.

В соответствии с требованием налогового органа от 14.09.2020 № 14-12/43560 о предоставлении документов у Общества запрошены аналитические регистры

бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходов и расходов внутри бухгалтерских счетов.

Суд учитывает, что в ответ на указанное требование Обществом соответствующие документы не представлены, в связи с чем налогоплательщик на основании решения от 18.02.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа.

В связи с противодействием налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган для целей определения налоговый базы по налогу на прибыль организаций правомерно использовал сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по НДС, а именно раздел 8 в части признания факта принятия на учет товаров (работ, услуг) (том 6).

Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) (том 6) по счетам бухгалтерского учета 60, 20. Согласно анализу ОСВ 60 установлено отражение записей по спорным контрагентам в учете.

Спорные контрагенты в соответствии с представленными документами осуществляли работы, следовательно, в учете затраты на строительство объектов формируется на счете 20 и далее затраты списываются в себестоимость работ, формируя расходы на счете 90.02.

Учитывая, что ОСВ не содержат остатков на конец каждого проверяемого года, следует, что затраты по спорным контрагентам Общество полностью списало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суд соглашается с тем, что для определения суммы расходов, Инспекцией использован Раздел 8 налоговых деклараций по НДС, а именно графы «Стоимость покупок с НДС» (стр. 170) и «Сумма НДС», в результате разницы двух граф получена стоимость без НДС, которая и является неправомерно учтенными расходами при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, исходя из обобщенного анализа данных бухгалтерского учета.

Таким образом, сумма доначисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за проверяемый период составила 66 135 954 руб., в том числе: по взаимоотношениям с ООО ФИРМА «СОВА»: 150 979 034 (стоимость покупок с НДС (раздел 8, стр. 170 декларации)) – 23 030 700 (сумма НДС (раздел 8, стр. 180 декларации)) = 127 948 334 *20% = 25 589 667 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Руснефтегаз»: 47 413 882 (стоимость покупок с НДС (раздел 8, стр. 170 декларации)) – 7 232 626 (сумма НДС (раздел 8, стр. 180 декларации)) = 40 181 256 *20% = 8 036 251 руб.; по взаимоотношениям с ООО «АРГО»: 191 809 211 (стоимость покупок с НДС (раздел 8, стр. 170 декларации)) - 29 259 03 (сумма НДС (раздел 8, стр. 180 декларации)) = 162 550 179 *20% = 32 510 036 руб.

Суд, проверив расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, произведенный инспекцией, признает его правомерным и обоснованным.

Рассмотрев довод Общества о необоснованном доначислении НДПИ суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ (за исключением попутного газа), в государственном балансе

запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в частности, для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Предоставление участков недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).

Положения статей 11 и 12 Закона о недрах предусматривают, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, которые сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся пользователем недр на основании лицензии ТОМ № 12384 НЭ (зарегистрировано Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25.05.2004), согласно которой Обществу предоставляются права пользования недрами на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении с целью добычи нефти и газа, геологического изучения недр в пределах территории, обозначенной угловыми точками, координаты которых приводятся в приложении.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (далее - нефть).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 338 НК РФ при добыче углеводородного сырья, за исключением углеводородного сырья, указанного в подпункте 2 пункта 2 данной статьи, налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытой нефти определяется в единицах массы нетто.

В целях главы 26 НК РФ массой нетто признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 339 НК РФ определение пользователем недр количества добытой нефти, а также фактических потерь при ее добыче осуществляется в соответствии с порядком учета нефти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 № 451 «Об утверждении Правил учета нефти» (далее - Правила).

Соответствующие показатели подлежат включению в сводный месячный эксплуатационный рапорт (далее - СМЭР) согласно приказу Минэнерго России от 15.08.2014 № 529 «Об утверждении форм по учету нефти».

На основании пункта 1 указанные Правила устанавливают порядок осуществления учета нефти, а также фактических потерь при ее добыче организациями, осуществляющими добычу нефти и газа.

Учет нефти включает в себя сбор, регистрацию, обобщение и документирование информации о количестве нефти. Согласно пункту 5 Правил определение массы нетто нефти в составе нефтегазоводяной смеси при отборе на объектах сбора и подготовки нефти, а также при отборе нефти после ее подготовки осуществляется в соответствии с Правилами и проектной документацией.

Пунктом 25 указанных Правил установлено, что на основании данных эксплуатационного рапорта и массы нетто нефти, добытой в отчетный период, определяется масса нетто нефти, добытой по каждой скважине в отчетный период.

На основании массы нетто нефти, добытой по каждой скважине в отчетный период, составляется СМЭР, содержащий информацию о массе нетто нефти, добытой в отчетный период по каждой скважине, каждой залежи месторождения и по месторождению (участку недр) в целом, по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации.

Хранение СМЭР, информации о дате и результатах измерения количества извлеченной нефтегазоводяной смеси по каждой скважине, а также результатов определения содержания воды (в процентах) в нефтегазоводяной смеси осуществляется на бумажном или электронном носителе в течение времени, позволяющем обеспечить соблюдение норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Из вышеуказанного следует, что СМЭР является одним из основных документов аналитического учета объема добытой в отчетный период по каждой скважине нефти, регламентирующим технологию производства.

Соответственно, данный документ необходим для подтверждения сведений о количестве нефти, подлежащей налогообложению.

Судом принято во внимание, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения правомерности применения показателей, необходимых для расчета НДПИ, в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.07.2020 № 14-13/33502, согласно которому у организации истребованы документы, подтверждающие объем добытой нефти в проверяемом периоде, и необходимые для расчета НДПИ, в том числе сводные месячные эксплуатационные рапорты.

Кроме того, на основании требования о представлении документов (информации) от 14.09.2020 № 14-13/43565 у ООО «Южно-Охтеурское» повторно истребованы документы, подтверждающие количество добытой нефти в проверяемом периоде, и необходимые для расчета НДПИ, в том числе сводные месячные эксплуатационные рапорты.

Судом установлено, что указанные документы Обществом не представлены, что не опровергается Заявителем.

Более того, в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной ст. 126 НК РФ, о чем принято решение от 18.01.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового

правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Инспекцией произведен расчет НДПИ на основании информации, полученной в рамках мероприятий налогового контроля от отдела геологии и лицензирования по Томской области письмами от 07.05.2020 № 11-15/691, от 17.09.2020 № 11-15/1309 о количестве добытой нефти с приложением копий форм федерального статистического наблюдения № 6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти» за 2017-2019 гг., выкопировок из Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации (нефть) по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 (далее - информация Отдела геологии и лицензирования по Томской области), а также данных ЦЦУ ТЭК - филиала ФГБУ «РЕА» Минэнерго России от 07.09.2022 № 02-01-05-341 об объеме помесячно добытой нефти в проверяемом периоде.

Суд признает правомерным и обоснованным произведение расчета НДПИ на основании сведений, полученных инспекцией из вышеприведенных государственных органов и организаций.

Оснований не доверять полученным инспекцией сведениям у суда не имеется.

При этом в отношении доводов Общества о получении налоговым органом доказательств с нарушением действующего законодательства, а именно, направление соответствующего запроса в Отдел геологии и лицензирования по Томской области в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ, суд отмечает, что согласно Приказу Роснедр № 1000, ФНС РФ № САЭ-3-21/485 от 05.10.2005 «Об утверждении Соглашения о взаимодействии Федерального агентства по недропользованию и Федеральной налоговой службы» (далее - Соглашение) взаимодействие сторон в рамках Соглашения осуществляется по следующим основным направлениям, а именно выявление и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации о недрах и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах налогоплательщиками, осуществляющими недропользование.

При этом в силу указанного Соглашения оперативный обмен информацией осуществляется в установленном Соглашением порядке на основании письменных запросов в произвольной форме.

Приказом Федеральной службой государственной статистики от 21.12.2016 № 844 утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов и ресурсов категории DO нефти, газа конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти» (далее - Форма № 6-ГР) с указаниями по ее заполнению (далее - Указания) для сбора и обработки данных Федеральным агентством по недропользованию.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Форму № 6-ГР предоставляют по распределенному фонду недр, в том числе, юридические лица независимо от организационно-правовой формы, ведущие геологическое изучение недр, поиски и оценку месторождений, разведку и добычу полезных ископаемых, являющиеся пользователями недр, с учетом положений статьи 9 Закона о недрах.

При этом руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица (пункт 3 Указаний). Следовательно, содержащаяся в Форме № 6-ГР статистическая информация об изменении запасов нефти, газа, конденсата (далее - УВС) в результате их добычи, предоставляется в Роснедра непосредственно налогоплательщиком.

В силу положений пункта 5 Указаний сведения о состоянии и изменении запасов составляются и представляются респондентами отдельными отчетами по: нефти, газу

(сухому), конденсату, сере, гелию, азоту, углекислому газу, примесям ванадия и никеля в нефти в соответствии с формой № 6-ГР (нефть, газ, компоненты).

При этом учет запасов нефти, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, никеля, ванадия производится в тыс. т (пункт 6 Указаний).

На основании пункта 11.2 Указаний в графе 4 приводятся текущие запасы УВС по категориям А, Bl, А + Bl, В2, А + Bl + В2 и С1, С2, CI + С2, по состоянию на 1 января отчетного года, которые должны совпадать с соответствующими запасами в государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации УВС за прошедший год.

В графе 5 Раздела 1 Формы № 6-ГР в числителе показывается добыча, а в знаменателе - потери (учитываются для горючего газа, конденсата и других попутных компонентов) за отчетный год по каждой залежи, месторождению и пользователю недр для каждой категории запасов, включая суммарные категории (А + Bl, А + В1 + В2, С1 + С2).

В соответствии с пунктом 12.3 Указаний в графе 15 Раздела 1 Формы № 6- ГР устанавливаются качественные характеристики УВС для запасов категорий A, Bl, С1 и сводной категории А + В1.

Значность параметров, указанных в графе 15, устанавливается в соответствии с протоколом утверждения запасов в результате государственной экспертизы подсчета геологических запасов полезных ископаемых или оперативного изменения состояния запасов.

По нефти: а) плотность в г/куб. см; б) вязкость в пластовых условиях в мПа х с (равна вязкости в сП); в) содержание серы в %; г) содержание парафина в %; д) содержание смол и асфальтенов в % (суммарное содержание); е) пластовая температура в °С; ж) температура застывания нефти в °С.

Из вышеперечисленных норм следует, что Форма № 6-ГР не предусматривает в нефти, на которую уменьшается баланс запасов содержание соли, механических примесей и воды (то есть балласта).

Согласно правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.12.2009 № 09АП-23216/2009-АК по делу № A40- 92250/08-142-466, при таких обстоятельствах, балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку балласт не является полезным ископаемым.

В соответствии со статьей 31 Закона о недрах с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Таким образом, исходя из системного анализа положений и норм главы 26 НК РФ, Закона о недрах и нормативных правовых актов, принятых в его развитие, при определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, а также иные документы налогоплательщика, являющегося недропользователем.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 530-О, письме Минфина России от 14.12.2020 № 03-06-05-01/109056.

Суд признает обоснованным вывод инспекции о занижении обществом показателя объема добытой нефти по сравнению с данными отраженными в декларации по НДПИ и данными полученным из Томскнедра поквартально.

Суд также учитывает, что налоговые декларации по НДПИ за 2017 год сдавались обществом с нулевыми показателями, за 2018-2019гг. с заниженными показателями (том 6).

Учитывая, что Общество не представило документы, содержащие информацию об объемах добытой нефти в разрезе месяцев, Инспекцией полученные квартальные данные правомерно разделены на месячный показатель в равнозначных пропорциях.

Далее рассчитан налог, подлежащий к уплате по формуле, предусмотренной для расчета НДПИ за минусом налога заявленного и уплаченного в представленных в налоговый орган декларациях по НДПИ.

Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Также суд учитывает, что контррасчет обществом представлен не был, в связи с чем суд признает доводы общества не обоснованными.

В отношении доводов Общества о нарушении Инспекцией положений Мирового соглашения от 08.02.2021 судом установлено следующее.

Налоговый орган 28.11.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Обществом банкротом в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-284988/2018 по заявлению Инспекции о несостоятельности (банкротстве) возбуждено производство по делу в отношении ООО «Южно-Охтеурское».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 производство по делу о банкротстве в отношении Общества прекращено в связи с заключением мирового соглашения с Инспекцией.

Согласно условиям мирового соглашения, Общество обязуется погасить имеющуюся недоимку по налогам, пени, штрафам в размере 556 645 576,37 руб., согласно утвержденному графику платежей.

Таким образом, в мировом соглашении от 08.02.2021 определена конкретная сумма задолженности по налогам по состоянию на дату заключения мирового соглашения, не имеющая отношения к рассматриваемому предмету спора.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении положений мирового соглашение от 08.02.2021, выразившееся в приостановлении операций по счетам общества, суд установил, что в соответствии с пунктом 9.5 мирового соглашения от 08.02.2021 инспекцией вынесены решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Вместе с тем, суд установил, что операции по счетам Заявителя были приостановлены в связи с неисполнением Заявителем обязанности, установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов.

На основании изложенного суд установил, что налоговым органом произведено приостановление операций по счетам Общества по основаниям, не имеющим отношения к предмету мирового соглашения от 08.02.2021, а также к предмету рассматриваемого судебного спора.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна