Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А83-10180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10180/2018
10 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234709842, ИНН <***>)

о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Прокуратуры Республики Крым – ФИО3, старший прокурор отдела, личность установлена служебным удостоверением;

от истца (Совет Министров РК) – ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2018 №1/01-57/5035, личность установлена служебным удостоверением;

от истца (Министерство транспорта РК) – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ГУП «Крымавтотранс») – ФИО5, представитель по доверенности о 09.01.2018 №04-18, личность установлена служебным удостоверением;

от ответчика (ИП ФИО2) – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений в ред. от 14.08.2018 исх.№8-463-2018/5012-2018) о признании соглашения от 22.03.2017 №68-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 60 м2, расположенного по адресу: ул.Маршала Ерёменко, д.30, г.Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс».

Определением от 06.07.2018 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым принято к производству. Возбуждено производство по делу №А83-10180/2018, назначена дата предварительного судебного заседания на 03.09.2018.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 08.10.2018 прибыл представитель прокуратуры, Совета министров Республики Крым, ответчика (ГУП РК «Крымавтотранс»), иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не известны, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель прокурора Республики Крым исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Представитель Министерства транспорта Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях от 03.09.2018.

Представитель Совета министров Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях от 08.10.2018 №04-04/821/18.

Представитель ответчика (ГУП РК «Крымавтотранс») против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 18.07.2018 №2641/8, дополнениях к возражениям на исковое заявление от 06.08.2018 №2909/8 (л.д. 77-82).

Представитель ответчика (Индивидуальный предприниматель ФИО2 письменные пояснения относительно существа заявленных требований в адрес суда не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исковое заявление мотивировано нарушением интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, допущенных при заключении соглашения от 22.03.2017 №68-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем Заместителю прокурора Республики Крым стало известно при проведении прокуратурой г.Керчи проверки использования и распоряжения государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Прокуратурой г. Керчи проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р движимое и недвижимое имущество ПАО «АК Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, в том числе комплекс зданий автовокзала «Керчь», расположенный по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерство транспорта Республики Крым является учредителем ГУП РК «Крымавтотранс».

Проверкой выявлено, что 31.12.2014 между ПАО «АК Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений №186/Кер, со сроком действия до 28.02.2015 (л.д. 63-65).

22.03.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» (далее – исполнитель, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик, ответчик) заключено соглашение №68-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - соглашение) (л.д. 85).

В соответствии с п.1 соглашения исполнитель - ГУП РК «Крымавтотранс» с 02.03.2015 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...>, на территории автовокзала «Керчь», в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 60 кв.м.

Оплата по вышеуказанному соглашению составляет 12 000,00 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Таким образом, на основании вышеуказанного соглашения фактически осуществлена передача недвижимого имущества.

В ходе обследования территории установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в коммерческих целях фактически используется для размещения продуктового магазина.

Сторонами для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества заключено спорное соглашение, что подтверждается объяснениями Индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 66-67).

Суд находит исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Правоотношения возникшие из заключенной сделке, между сторонами подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

Кроме того, в силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно информации Министерства транспорта Республики Крым согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

Таким образом, ГУП РК «Крымавтотранс» нарушило требования статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Учитывая, что действительная воля сторон договора направлена на заключение договора аренды, заключенное соглашение является недействительным.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-2 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании пункта 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту прав и законных интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства транспорта Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушения интересов Республики Крым, а также признание иска в полном объеме ответчиком (Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс») суд удовлетворяет исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 №68-17, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 60 кв.м., расположенного в здании автовокзала «Керчь» по адресу ул.Маршала Ерёменко, д.30, г.Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс».

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук