Решение от 17 января 2017 г. по делу № А65-22092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22092/2016
г. Казань
18 января 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 января 2017 года

Дата изготовления решения – 18 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамадеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор", Рыбно-Слободский район, с.Верхний Тимерлек, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 590 973 рублей 90 копеек неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 28.06.2016г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.05.2016г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее ответчик) о взыскании 2 590 973 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы производство по делу с 14 ноября 2016г. по 9 декабря 2016г. было приостановлено.

В судебном заседании 10 января 2017г. суд ознакомил представителей сторон с заключением судебной экспертизы №603/16.

По ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 16 января 2016г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, на предмет определения качества, фактически выполненных объемов работ и стоимости фактически выполненных объемов работ.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства. Пояснил, что претензии по качеству работ истцом ни разу не предъявлялись. Фактически выполненный объем работ зафиксирован в подписанных актах выполненных работ и истцом оплачен. При назначении судебной экспертизы истца эти вопросы не интересовали. Иск не признал, считает его необоснованным.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №15-103 (далее договор подряда) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению общестроительных и монтажных работ на объекте «<...>», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 24-26).

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 2 971 126 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ №1 от 29 мая 2015г., №3 от 7 июля 2015г. и №5 от 7 июля 2015г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, №694 от 18 июня 2015г., №953 от 5 августа 2015г., №1069 от 19 августа 2015г. и №141 от 5 февраля 2016г. (т.1 л.д. 27-45).

Впоследствии, как указывает истец, при проверке предоставленной ответчиком документации им было выявлено несоответствие работ и затраченных материалов фактической их стоимости.

В целях установления определения рыночной стоимостью принятых работ истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость».

Согласно отчету № 268-Н-16, выполненному специалистами этого общества, рыночная стоимость работ по монтажу блоков и испытания оборудования цеха по убою скота на объекте «<...>» составляет всего 380 153 рублей (т.1 л.д. 8-23).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком неосновательно получено 2 590 973 рублей 90 копеек в счет оплаты работ, как разница между принятой и оплаченной стоимостью работ (2 971 126, 09 рублей) и стоимость работ по отчету № 268-Н-16 (380 153 рублей).

Поскольку в претензионном порядке ответчик возврат неотработанной суммы не произвел (т.1 л.д. 46-49), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 753 ГК РФ доказательством выполнения работ, по общему правилу, является акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт подписанными обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 971 126 рублей 09 копеек и их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следовало, что претензии по качеству и объему выполненных работ у истца отсутствуют и спор возник относительно фактической стоимости работ, в связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом, истцом ставился вопрос именно о проведении камеральной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

В связи с этим, по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами был поставлен вопрос о фактической стоимости выполненных ответчиком общестроительных и монтажный работ на объекте «Цех по убою скота, расположенный по адресу: <...> рамках договора подряда №15-103 от 12 мая 2015 года на дату их выполнения по среднерыночным ценам.

Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что фактическая стоимость выполненных ответчиком в рамках рассматриваемого договора подряда работ на дату их выполнения по среднерыночным ценам составляет 3 138 024 рублей 03 копеек (т.2 л.д. ).

То есть, стоимость работ, выполненная ответчиком и отраженная в актах о приемке выполненных работ, по расчетам экспертов превышает заактированную и оплаченную истцом стоимость работ.

Эксперты также определили, что стоимость выполненных работ по рассматриваемым актам о приемке выполненных работ составляет 2 971 126 рублей 09 копеек, стоимость тех же работ, но определенных по ТЭР-2001 составляет 2 892 366 рублей 41 копеек, стоимость этих же работ, но определенных базисно-индексным методом (ФЭР – 2001) составляет 3 138 024 рублей 03 копеек и стоимость работ, определенная ресурсным методом (ГЭСН – 2001) – 4 180 421 рублей 66 копеек.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №603/16 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленный судом вопросы экспертами раскрыт и мотивирован, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Как было указано выше, ходатайствуя о проведении указанной выше судебной экспертизы истец просил об определении фактической стоимости работ, исходя из объемов, отраженных в актах о приемке работ и без проведения натурного осмотра объекта. При этом, истец не заблуждался относительно постановки вопроса перед экспертами.

После проведения камеральной судебной экспертизы, то есть, исходя из представленных документов, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, но уже с постановкой вопросов относительно фактически выполненного объема работ, стоимости фактически выполненного объема работ и качества этих работ.

Однако, экспертиза по поставленным вопросам не является повторной по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, а основания для проведения экспертизы по вновь поставленным вопросам суд не усматривает.

Любое ходатайство, в том числе и о проведении судебной экспертизы, должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ, их объем и стоимость были зафиксированы и подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 25 мая и 7 июля 2015г. Истец факт их подписания, а также полномочия лица их подписавшего от имени истца не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сторонами не оспаривалось, что при приемке работ и подписании актов о приемке выполненных работ какие-либо претензии относительно объема, стоимости или качества работ отсутствовали и акты были подписаны без замечаний.

По смыслу части 3 и 4 статьи 720 ГК РФ недостатки выполненных работ могут быть явными, то есть когда они могут быть установлены при обычном способе приемки работ и скрытыми, то есть такие недостатки, которые при обычном способе приемке установлены быть не могут.

При этом, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанное может относится как непосредственно к качеству выполненных работ, так и их объему.

Истец, подписав без замечаний и возражений в мае и июле 2015г. акты и приемке выполненных работ и окончательно их оплатив в феврале 2016г., в июне 2016г. самостоятельно проводит оценку рыночной стоимости монтажа блоков испытания оборудования цеха по убою скота. При этом, натурный осмотр объекта производился без извещения и участия ответчика (доказательства обратного не представлены) и разница в стоимости работ является очень значительной (7,82 раза).

При этом, из отчета №268-Н-16 не следует, что работа ответчиком была выполнена некачественно или выполнена в меньшем объеме. Кроме этого, из представленного отчета не усматривается полная тождественность объектов оценки и договора подряда.

Также, отсутствуют доказательства обнаружения уже после приемки работ, но до проведения досудебной оценки каких-либо недостатков, качества или несоответствия объема работ и соответствующие претензии к ответчику (служебные записки или заявления от эксплуатантов объекта строительства, структурных подразделений истца и пр.)

Таким образом, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактически выполненного объема работ, их стоимости и качества, как и сам иск, нельзя считать обоснованным и достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы в объеме и по стоимости, отраженных в двухсторонних актах о приемке выполненных работ №1 от 29 мая 2015г., №3 и №5 от 7 июля 2015г., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд также учитывает, что у истца, с учетом возвращения исковых заявлений по делам №А65-15817/2016 и №А65-18273/2016 была возможность надлежащим образом сформулировать свою правовую позицию и претензии к ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов