Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-87741/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87741/20-53-681
г. Москва
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФАБРИЦИУСА, ДОМ 18, КВАРТИРА 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 13 729 752 руб. 65 коп. по договору от 30.01.2017 № 93381

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 12.03.2019 № НЮ-09/127)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 07.07.2020 № 070701/Д)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» с иском к ответчику ООО «АВАНТА» о взыскании 13 729 752 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец неверно определил дату прекращения договора, истцом пропущен срок исковой давности в части неустойки, относящейся к первому периоду поставки, срок поставки в первом периоде истек 20 марта 2017 г., истец обратился в суд 27 мая 2020 г., при расчете неустойки использовано неактуальное значение ключевой ставки, истец препятствовал надлежащему исполнению договора и способствовал его срыву.

Так, на момент исполнения договора ряд товарных позиций был снят с производства или отсутствовал на рынке, ответчик предложил заменить товар на аналогичный либо с улучшенными характеристиками, однако истец на предложение ответил не своевременно, заменить часть позиций отказался, указав, что продукция не снята с производства, и снизил более чем в 20 раз цену на согласованные к замене позиции, что не могло удовлетворить ответчика.

В дальнейшем, заказчик разместил на электронном торговой площадке проект дополнительного соглашения, в котором существенно уменьшил объем закупки, в т.ч. по товарным позициям, уде закупленным ответчиком, и приостановил фактическую приемку продукции до подписания дополнительного соглашения.

Ответчик представил контррасчет, исключив спорные позиции, сумма неустойки согласно контррасчету составила 3 046 339,88 руб., указанную неустойку ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, применив правила начисления неустойки, установленные п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сумма неустойки согласно представленному контррасчету составляет 372 447,22 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.01.2017 № 93381, предметом которого является поставка резисторов и конденсаторов, в соответствии с техническим заданием – приложением № 2 к договору, в количестве, указанном в спецификации – приложении № 1 к договору.

Поставка производится отдельными партиями в количестве и сроки, установленные в п. 3.3 ТЗ, в периоды поставки, установленные в п. 3.2 ТЗ: до 20.03.2017, 20.06.2017, 20.09.2017, 15.12.2017.

Согласно спецификации, поставке подлежала продукция по 650 позициям, каждая из которой поставляется в четыре периода поставки.

Цена договора составляет 24 563 248,27 руб. (п. 2.1).

Получение товара по количеству подтверждается подписанной заказчиком товарной накладной (п. 4.12), приемка по качеству производится в течение 14-ти рабочих дней с даты получения товара (п. 4.13) и оформляется актом приема-передачи товара (п. 4.15). Право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания акта приема-передачи товара (п. 4.18).

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка, размер которой определяется по формуле, установленной в п. 8.3 договора в порядке, аналогичном установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара (отдельной партии товара) к установленного контрактом сроку, поставщик обязан уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, и определяется по приведенной в договоре формуле, с учетом коэффициента, определяемого из количества дней просрочки и срока исполнения обязательства (п. 8.3).

После заключения договора поставщик уведомил заказчика, что производство продукции по ряду позиций прекращено, и предложил ее замену на аналогичную или с улучшенными характеристиками.

Обращения от 18.04.2017 № 1004-013, от 25.08.2017 № 250817-01, от 14.09.2017 № 140917-01, рассмотрены в октябре 2017 г., в ответе от 24.10.2017 № КС-01-10-2256 заказчик согласился на замену части позиций, отклонив обращений в оставшейся части, указав, что товар не снят с производства.

Дополнительное соглашение в отношении согласованных к замене товарных позиций опубликовано заказчиком на электронной торговой площадке 31 октября 2017 г. Согласно проекту дополнительного соглашения, цена по некоторым позициям (12, 82, 240) снижена заказчиком более чем в 20 раз.

Поставщик дополнительное соглашение не подписал, и обратился к заказчику с просьбой о продлении срока исполнения договора на два квартала 2018 г.

Одним из оснований для продления срока поставки, как следует из письма от 06.04.2018 № 0604/1, является фактическая приостановка истцом принятия товара в период с 31.10.2017 по 15.12.2017 в связи с большой загруженностью складов.

Обращения от 15.12.2017 № 151217-1, от 06.04.2018 № 0604/1, 0604/2, рассмотрены в июне 2018 г., проект дополнительного соглашения о продлении срока поставки до 30.09.2018 опубликован на электронной торговой площадке 15 июня 2018 г.

Одновременно с продлением срока поставки проект соглашения содержал условие об уменьшении объема закупки с 24 563 248,27 руб. до 4 527 932,16 руб.

Ответчиком представлено электронное письмо истца, отправленное с почтового адреса, указанного в п. 4.3 договора, подписанного руководителем отдела ТТГ ФИО4, из которого следует, что поставка товара может быть осуществлена истцом после подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Поставщик соглашение не подписал, разместив на электронной площадке протокол разногласий в части 14-ти позиций, по которым товар был закуплен и готов к поставке, направив соответствующее обращение от 28.06.2018 № 280618.

20 июля 2018 г. заказчик разместил на электронной торговой площадке уведомление от 20.07.2018 № КС-01-10-1752 об отказе от исполнения договора. Дальнейшая переписка к возобновлению договора не привела.

Истец произвел расчет неустойки, с учетом поставленного с просрочкой и не поставленного товара, сумма неустойки по состоянию на 28.08.2018 составляет 13 729 752 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать неустойку в указанном размере.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон применяются правила главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, и условия заключенного договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Фактическая дата поставки и позиции, по которым поставка не осуществлена, не оспариваются.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 13 729 752 руб. 65 коп. Расчет произведен по формуле, приведенной в п. 8.3 договора на основании п. 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в течение определенного периода, а именно с 31.10.2017 по 15.12.2017, ответчик не имел возможности поставлять товар по причине приостановления приемки на складе истца.

Также суд принимает во внимание, что согласно уведомлению от 29.05.2018, истец прекратил приемку товара до подписания дополнительного соглашения. При этом уведомление от 29.05.2018 суд признает направленным уполномоченным лицом, так как оно направлено с адреса, указанного в договоре, подписано лицом, фамилия которого является составной частью адреса электронной почты, а ограничение полномочий указанных в договоре контактных лиц на принятие и доведение до контрагентов управленческих решений, относится к организационным вопросам деятельности контрактной службы, и находится в компетенции истца.

Таким образом, периоды с 31.10.2017 по 15.12.2017 и после 29.05.2018 должны быть исключены из расчета неустойки.

Период начисления неустойки по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки по первому периоду поставки должен быть ограничен датой с 27.04.2017, т.к. до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Также не подлежит начислению неустойка за просрочку поставки продукции по позициям 12, 82, 86, 90, 95, 107, 115, 240, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 274, 277, 278, 279, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 303, 362, 364, 365, 367, 369, 370, 373, 374, 375, 425, 435, 437, 439, 441, 442, 443, 448, снятой с производства, т.к. обязательство в указанной части прекращено на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.

Доказательства прекращения производства по остальным спорным позициям ответчиком не представлены.

Расчет и уточненный расчет истца на 12 200 887,13 руб., и расчет ответчика на 3 046 339,88 руб., по ряду из 2 600 позиций расчета указанным требованиям не соответствуют.

Неустойка, начисленная по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер которой в итоге составляет 0,7 – 0,8% от стоимости просроченной позиции товара за каждый день просрочки, подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, до суммы 2 000 000 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из обоснованной суммы неустойки в промежутке между 3 046 339,88 руб. и 9 427 958,24 руб. (по уточненному расчету истца с учетом ключевой ставки 4,25%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 333, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» о взыскании 13 729 752 руб. 65 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» 2 000 000 (два миллиона) руб. неустойки, а также взыскать 62 934 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» из федерального бюджета 6 241 (шесть тысяч двести сорок один) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 № 1984.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.