Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А45-31950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31950/2024
г. Новосибирск
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Техническая экспертиза» (ИНН: <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: <***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 488 265,50 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (630005, г. Новосибирск); 2) ФИО2 (630107, г. Новосибирск, ул.); 3) САО «РЕСО-Гарантия».

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО3, доверенность от 07.08.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен.

третьих лиц 1-2): не явились,  извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Техническая экспертиза» (ИНН: <***>, г. Новосибирск) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: <***>, г. Москва) о взыскании страхового возмещения в сумме 488 265,50 руб., неустойку в размере 319 315, 50 руб. за период с 02.03.2024 по 06.09.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 07.09.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения иска,  а в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки – применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 10 000, 00 руб.

Ответчик, третьи лица явку представители в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, отзывы на исковое заявление не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик и третьи лица признаны судом извещенными надлежащим образом, и суд полагает  возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ООО "Независимая Судебная Техническая Экспертиза" и Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору/полису ОСАГО серии ХХХ №0197892481.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору/полису ОСАГО серии ТТТ №7010944721.

Водитель автомобиля Киа Рио  государственный регистрационный номер <***> признал свою вину в ДТП.

Как указывает истец, поскольку спора о виновности в данном ДТП не было, участниками ДТП было принято решение оформить через электронный европротокол №101778 с расширенным лимитом ответственности до 400 000 руб.

28.02.2022 в САО «Ресо-Гарантия» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> для осмотра.

Письмом от 09.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, так как не соблюдены условия прямого урегулирования и в ДТП причинен вред иному имуществу помимо пострадавших автомобилей, а именно повреждено дорожное ограждение.

14.04.2022  истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

28.04.2022. в ответ на заявление истца о страховом возмещении ООО СК «Гелиос» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 1. ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)         дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

в)         обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным, как полагает ответчик у ООО СК «Гелиос» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

07.02.2024 г. в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия истца, в которой он указывал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 г. по делу №А45-22842/2022 в удовлетворении исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, установлен факт наступления страхового случая.

27.03.2024 г. на основании акта осмотра от 28.02.2022 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ООО СК «Гелиос» было составлено экспертное заключение №998-07412-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «HyundaiSolaris», г/н <***>, без учёта износа составила 448 386 руб., с учётом износа – 426 100 руб.

Ответом от 28.03.2024 ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Своё решение страховщик обосновал тем, что, исходя из приложенных документов о ДТП,  не представляется возможным определить степень вины водителей (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО») (далее — Постановление пленума № 31).

Платёжным поручением №528 от 01.04.2024 ООО СК «Гелиос» перечислило истцу часть страхового возмещения - 231 050 руб.

09.04.2024 г. в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 168 950 руб. (до лимита по ОСАГО), поскольку водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, подписав извещение о ДТП; его вина установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № (абз. 5 стр. 3 и абз. 2 стр. 5 решения).

24.05.2024 г. ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию истца направило уведомление об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что вина водителей не установлена в административном решении.

Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу как потерпевшему не в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел   к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 г. в 20 час. 23 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем транспортного средства «Kia-Rio», государственный регистрационный знак <***>, правил дорожного движения.

САО «Ресо-Гарантия» является страховщиком по договору страхования транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> (полис серии ТТТ № 7010944721).

Обстоятельства повреждения транспортного средства установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 231 050 руб. 00 коп., что соответствует 50% от понесенного ущерба согласно проведенным по его инициативе экспертизам.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец полагает, что общая сумма восстановительного ремонта превышает 400 000 руб. (лимит возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО), то взысканию с ответчика подлежит разница 168 950 руб. (400 000 – 231 050).

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац второй пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет и страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Как следует из  схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного участниками ДТП, их объяснений водитель транспортного средства Кia Rio двигался по Комсомольскому проспекту на разрешающий  сигнал светофора, водитель транспортного

средства Hyundai Solaris  двигался по улице Ленина на запрещающий сигнал светофора, в результате чего транспортное средство  Hyundai Solaris  столкнулось с  Кia Rio в районе дома №53, которое в результате столкновения отбросило.

То есть, в нарушение требований п. п. 1.3., 6.2., 6.13. ПДД РФ ФИО1  выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий движение (красный) сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП признаны водителем Hyundai Solaris, что подтверждается Европротоколом.

Экспертное заключение №998-07412-22, подготовленное по направлению страховой организации,  составлено с применением Закона об ОСАГО, Положений Банка России N 433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положений Банка России N 755-П от 04.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом производился непосредственный осмотр транспортного средства, на основании которого были произведены расчеты.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

При таких обстоятельствах представленное экспертное заключение №998-07412-22 от 27.03.2024 является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Иных конкретных доказательств, ставящих под сомнение правомерность и обоснованность содержания заключения эксперта от 27.03.2024 (по порядку проведения этой экспертизы, использованных при этом методов и итоговых выводов эксперта), ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 168 950 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в связи, с чем на стороне страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате страхователю (истцу) страхового возмещения, принимая во внимание фактический размер убытков, причиненных застрахованному имуществу, установленный по результатам досудебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 168 950 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 319 315, 50  руб. за период с 02.03.2024 по 06.09.2025 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и на которое ссылается ответчик, действует только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31), то есть неприменимо в настоящем случае.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 636 941, 50 руб. за период с 02.03.2024 по 13.03.2025 и по дату уплаты страхового возмещения, начисленной на основании второго абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются законными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложив его в отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и надлежащем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи, с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Невыполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении требований Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО, суд, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 636 941, 50 руб. за период с 02.03.2024 по 13.03.2025 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на основании второго абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, г. Москва) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Техническая экспертиза» (ИНН <***>, г. Новосибирск)  страховое возмещение в сумме 168 950, 00 руб., неустойку в размере 636 941, 50 руб. за период с 02.03.2024 по 13.03.2025 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 765, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: <***>, г. Москва)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 353, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


  Судья

О.В. Ануфриева