Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А53-22863/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» апреля 2017 г.Дело № А53-22863/16

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина-2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Престиж+» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии:

от истца: ликвидатор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2014г.,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина-2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 900 154,99 руб., из них: 2 501 136,01 руб. – задолженность, 301 648 руб. – пеня, 97 370,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, согласно которому просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ «Площадь Гагарина-2" денежные средства в размере 1 490 903,99 руб. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений; 978 232,64 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений; 295 615 руб. - пеня за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений; 97 370,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, полагая, что товарищество, будучи признанным нелегитимной организацией в судебном порядке, не вправе требовать взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности, следующие помещения в многоквартирном доме, расположенные в <...>: квартира №105, расположенная по адресу <...>, общей площадью 111,60 кв.м., квартира №106, расположенная по адресу <...>, общей площадью 93,40 кв.м., квартира №118, расположенная по адресу <...>, общей площадью 89,40 кв.м., квартира №122, расположенная по адресу <...>, общей площадью 89,30 кв.м., квартира №126, расположенная по адресу <...>, общей площадью 88,80 кв.м., квартира №130, расположенная по адресу <...>, общей площадью 89,00 кв.м., квартира №133, расположенная по адресу <...>, общей площадью 110,10 кв.м., квартира №134, расположенная по адресу <...>, общей площадью 89,00 кв.м.. квартира №138, расположенная по адресу <...>, общей площадью 89,20 кв.м., квартира №141, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, площадью 110,5кв.м., квартира №142, расположенная по адресу <...>, общей площадью 91,9 кв.м., квартира №145, расположенная по адресу <...>, общей площадью 110,2 кв.м., квартира №146, расположенная по адресу <...>, общей площадью 88,2 кв.м., квартира №150, расположенная по адресу <...>, общей площадью 89,2 кв.м., квартира №154, расположенная по адресу <...>, общей площадью 89,10 кв.м., квартира №161, расположенная по адресу <...>, общей площадью 118,3 кв.м., квартира №162, расположенная по адресу <...>, общей площадью 103,8 кв.м., квартира №163, расположенная по адресу <...>, общей площадью 46 кв.м., квартира №164, расположенная по адресу <...>, общей площадью 88.6 кв.м., квартира №177, расположенная по адресу <...>, общей площадью 117,6 кв.м., квартира №178, расположенная по адресу <...>, общей площадью 90,7 кв.м., квартира №179, расположенная по адресу <...>, общей площадью 46,9 кв.м., квартира №180, расположенная по адресу <...>, общей площадью 88,40 кв.м., квартира №181, расположенная по адресу <...>, общей площадью 117,8 кв.м., квартира №182, расположенная по адресу <...>, общей площадью 90,4 кв.м., квартира №183, расположенная по адресу <...>, общей площадью 46,8 кв.м., квартира №184, расположенная по адресу <...>, общей площадью 88,4 кв.м., квартира №201, расположенная по адресу <...>, общей площадью 117 кв.м., -квартира №202, расположенная по адресу <...>, общей площадью 90,3 кв.м., квартира №203, расположенная по адресу <...>, общей площадью 46,6 кв.м., квартира №204, расположенная по адресу <...>, общей площадью 88 кв.м., квартира №209, расположенная по адресу <...>, общей площадью 117,1 кв.м., квартира №210, расположенная по адресу <...>, общей площадью 89,8 кв.м., квартира №212, расположенная по адресу <...>, общей площадью 87,9 кв.м., квартира №213, расположенная по адресу <...>, общей площадью 115,3 кв.м., квартира №214, расположенная по адресу <...>, общей площадью 87,1 кв.м., квартира №215, расположенная по адресу <...>, общей площадью 45,2 кв.м., квартира №216, расположенная по адресу <...>, общей площадью 87,8 кв.м 2.

Кроме того, ответчику принадлежат следующие нежилые помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (этаж:2; литер: А; комнаты№: 1,2,3,4,8,9,10,14,16) общей площадью с учетом веранды 1132,5 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Этапе 1; Литер А; комнаты № 14,32,33,34,35) общей площадью 445,2 кв.м.

Право собственности ответчика на вышеуказанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.16-55).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно п. 28 упомянутых Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 п. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из названных правовых норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ. При этом отсутствие соответствующего договора, предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ, заключенного с товариществом, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2014, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования 17-18 июня 2013, оформленные протоколом общего собрания N 2 от 19.06.2013, о создании ТСЖ «Площадь Гагрина-2», признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Площадь Гагарина-2" и свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица. Данным судебным актом установлено, что оспариваемое собрание было неправомочно за отсутствием кворума.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2016 по делу №2ф-6747/16 иск МИФНС России №216 по Ростовской области о ликвидации товарищества удовлетворен, на учредителя товарищества ФИО3 возложена обязанность по осуществлению ликвидации. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент осуществляется процедура ликвидации товарищества.

Ответчик, указывая на нелегитимность управления многоквартирным домом истцом в спорный период времени, также ссылается на то, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленными протоколами от 18.01.2012 и от 13.01.2013, в целях управления многоквартирным домом избрано ООО «Престиж+» (ранее имело наименование ООО «Цифровые решения»).

Судебными актами по делу А53-17243/2012 указано на незаконность решений, оформленных протоколами от 18.01.2012 и от 13.01.2013, поскольку отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома.

Однако в настоящем случае суд усматривает наличие длительного конфликта между собственниками помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом, в результате которого ни одна из управляющих организаций не приобрела должной и бесспорной легитимации в качестве законно выбранной собственниками управляющей организации.

Вместе с тем, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, вне зависимости от выбранной теми или иными собственниками управляющей организации.

Ответчик ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А53-4438/14, в котором, по мнению заявителя жалобы, установлено, что в спорный период услуги по управлению МКД по пл. Гагарина 6/87 в г. Ростове-на-Дону оказывало ООО «Цифровые решения».

Вместе с тем данное толкование является ошибочным.

Из указанного постановления следует, что ответчик по делу А53-4442/2014 осуществлял соответствующие платежи в рамках договорных отношений с управляющей компании ООО «Цифровые решения» (ООО «Престиж+»), в связи с чем суд не усмотрел возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В данном случае в спорный период времени с 01.02.2014 по 30.06.2016 ответчик не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества ни товариществу, ни ООО «Престиж+». Доказательства несения ответчиком самостоятельно затрат на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей ей доле не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товарищество в спорный период времени фактически управляло общим имуществом многоквартирного дома, несло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обосновывая факт несения расходов на содержание имущества дома, истец представил: договор на техническое обслуживание лифтов, документы, подтверждение осуществление технического обслуживания лифтов с августа 2013 года по август 2016 года; документы, подтверждающие проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации; вывоз мусора с августа 2013 года по август 2016 года; обслуживание домофонной системы дома с августа 2013 года по июль 2016 года; акты приема-передачи систем электрохозяйства, водоснабжения, теплоснабжения; налоговую декларацию ТСЖ «Площадь Гагарина-2».

Из совокупности представленный доказательств следует, что истец управление домом осуществлял, работы по содержанию дома проводил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не вносила денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени никому, ею неосновательно сбережены за счет товарищества денежные средства, полагающиеся на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ссылка ответчика на произведенные оплаты в адрес ООО «Престиж+» за тепловую энергию не принимается судом как не имеющая правового значения, поскольку плата за содержание общего имущества и плата за отопление и горячее водоснабжение представляют собой разные по назначению виды платежей. Статья расходов «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» не включает в себя статью расходов «отопление и горячее водоснабжение» и наоборот.

Таким образом, товарищество вправе требовать взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен товариществом 15,40 руб. за 1 кв.м. принадлежащей ответчику площади помещений. Данный размер не превышает установленных на муниципальном уровне тарифов (постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 28.11.2008 №1265), соответствует тарифу, по которому начислена товариществом плата всем остальным собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с принятыми собственниками решениями.

Таким образом, суд полагает законным обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 490 903,99 руб. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений; 978 232,64 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений за период с 01.02.2014 по 30.06.2016.

Истец также требует взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещении в размере 295 615 руб., начисленный на взыскиваемую сумму задолженности 2 469 136,63 руб.

Расчет пени произведен истцом правомерно на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изменений. При этом при перерасчете пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия настоящего решения, судом установлен более высокий размер пени, подлежащей взысканию, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Факт направления ответчику счетов на оплату не влияет на период начисления пени, поскольку срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен нормативно (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 295 615 руб.

Суд полагает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, в размере 97 370,98 руб.

Право взыскания процентов установлено статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида помещений (жилое либо нежилое).

Однако при проверке расчета судом установлено, что начисленные истцом проценты не превышают размер законно установленной неустойки за этот же период времени, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 469 136,63 руб. задолженности, 295 615 руб. пени, 97 370,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 311 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова