Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А33-10078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года

Дело № А33-10078/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН 2465139383, ОГРН 1162468054286)

к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (далее – заявитель, ООО «ГНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГНК» путем внесения изменения в постановление от 21.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 2287/21/24013-ИЛ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.02.2021 №24013213948 относительно предмета исполнения, установив предмет исполнения в соответствии с условиями мирового соглашения и требованиям исполнительного листа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2021 возбуждено производство по делу.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил по ходу исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №17-07/17 от 17.07.2017 в размере 16 679 796,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №3в размере 1 667 979,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №2 в размере 376 500,00 руб.

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А33-8717/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>).

По условиям указанного соглашения стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ООО «Горно-рудная национальная компания» признает в полном объеме задолженность и пени, указанные в п.1.1 настоящего мирового соглашения. В счёт погашения основного долга в размере 16 679 796 рублей 00 копеек ответчик осуществляет поставку в адрес Истца следующей продукции:

№
п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб./шт. с НДС

Сумма, руб. с НДС

1
Шламовый насос WARMAN 300 G-SHG, 8P-630KW в сборе с эл. двигателем

шт.

1
7 836 000,00

7 836 000,00

2
Лабиринт GAM062-10D81

шт.

1
13 700,00

13 700,00

3
Втулка для снятия рабочего колесаG239-10MC21

шт.

2
14 865,00

29 730

4
Переходная пластина GG12032-9D21

шт.

1
137 986,00

137 986,00

5
Задний бронедиск GG12041MA05

шт.

1
270 800,00

270 800,00

6
Кольцо уплотнительное G109S10

шт.

2
316,00

632,00

7
Дистанционная втулка G117C21

шт.

2
11 657,00

23 314,00

8
Корпус сальникового уплотнения G122S01

шт.

2
511,00

1 022,00

9
Корпус сальника G078D21

шт.

2
26 780,00

53 560,00

10

Ограничитель рассекателя G1181P50

шт.

2
14 560,00

29 120,00

11

Нажимная втулка сальника G044C02

шт.

1
8 675,00

8 675,00

12

Кольцо поршневое G108G02

шт.

2
1 905,00

3 810,00

13

Уплотнение подшипника G089-10S10

шт.

2
326,00

652,00

14

Улита(улита фирменная)GG12131-1A05

шт.

3
1 250 568,00

3 751 704,00

15

Фланец на нагнетании F12130E02

шт.

1
27 658,00

27 658,00

16

Защитная втулка вала G075C21

шт.

4
36 453,00

145 812,00

17

Уплотнение улиты G12125R08

шт.

6
2 380,00

14 280,00

18

Набор прокладок торцевой крышки G025P30

комплект

2
2 557,00

5 114,00

19

Кольцо уплотнительное всасыв. патрубка f1260s01

шт.

4
1 618,00

6 472,00

20

Кольцо уплотнительное всасыв. патрубка f14132s01

шт.

4
3 168,00

12 672,00

21

Подшипник G009

шт.

8
130 756,00

1 046 048,00

22

Болт корпуса насоса G034ME62

шт.

2
15 349,00

30 698,00

23

Стягивающее кольцо (гребенка) G12135E02

комплект

1
10 867,00

10 867,00

24

Рабочее колесо GG12137A05

шт.

5
574 968,00

2 874 840,00

25

Корпус подшипника в сборе G004MD21

комплект

1
119 860,00

119 860,00

26

Гофра на выброс (L=5 м)

шт.

2
112 385,00

224 770,00

Итого: 16 679 796,00

В случае исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения в соответствии с его условиями без просрочки, то есть поставка продукции указанной в п. 1.2 настоящего мирового соглашения в полном объеме в сроки, установленные п. 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №3 в размере 1 667 979,60 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №2 в размере 376 500,00 руб. 1.4.

В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения в соответствии с его условиями, то есть, не поставка, частичная поставка, поставка некачественного товара (т.е. имеющие видимые дефекты) или нарушение сроков поставки указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, истец оставляет за собой право на взыскание с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №3 в размере 1 667 979,60 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №2 в размере 376 500,00 руб.

Мировое соглашение в установленный срок исполнено не было.

15.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 032350382 в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения.

09.01.2020 в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа серии ФС № 032350382 от 15.11.2019, выданного Арбитражным судом г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 91247/19/24013-ИП в отношении должника ООО «Горно-Рудная Национальная Компания», с указанием размера задолженности 18 782 586,60 руб.

В рамках данного исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 1 913 686,32 рублей.

Исполнительное производство № 91247/19/24013-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист отозван взыскателем.

15.01.2021 исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем на принудительное исполнение. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе № 032350382 от 15.11.2019, частично взыскано на 25.03.2020 1 913 686,32 руб., остаток задолженности на 25.03.2020 16 810 589,28 руб., исполнительный лист отозван взыскателем.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 032350382 от 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 2287/21/24013-ИП в отношении должника ООО «Горно-Рудная Национальная Компания», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 782 586,60 руб.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма задолженности на следующее значение: 16 868 900,28 руб. (с учетом ранее взысканной задолженности).

29.03.2021 в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ООО Горно-Рудная Национальная Компания», в котором заявитель просил внести изменения в постановление от 21.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 2287/21/24013-ИП, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.02.2021 № 24013213948 относительно предмета исполнения в части взыскания задолженности в размере 16 679 796,00 рублей, установив предмет исполнения в соответствии с условиями мирового соглашения и требованиями исполнительного листа.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что согласно уведомлению, полученному от взыскателя, претензии по данному исполнительному документу к ООО «Горно-Рудная Национальная Компания» только по взысканию задолженности в сумме 16 868 900,28 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности незаконности оспариваемого постановления судебного пристава и исполнителя и нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №17-07/17 от 17.07.2017 в размере 16 679 796,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №3в размере 1 667 979,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №2 в размере 376 500,00 руб.

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А33-8717/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>).

По условиям указанного соглашения стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ООО «Горно-рудная национальная компания» признает в полном объеме задолженность и пени, указанные в п.1.1 настоящего мирового соглашения. В счёт погашения основного долга в размере 16 679 796 рублей 00 копеек ответчик осуществляет поставку в адрес Истца продукции, указанной в соглашении.

В случае исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения в соответствии с его условиями без просрочки, то есть поставка продукции указанной в п. 1.2 настоящего мирового соглашения в полном объеме в сроки, установленные п. 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №3 в размере 1 667 979,60 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №2 в размере 376 500,00 руб. 1.4.

В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения в соответствии с его условиями, то есть, не поставка, частичная поставка, поставка некачественного товара (т.е. имеющие видимые дефекты) или нарушение сроков поставки указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, истец оставляет за собой право на взыскание с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №3 в размере 1 667 979,60 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №2 в размере 376 500,00 руб.

Из содержания данного мирового соглашения следует, что по заявленному истцом исковому заявлению о взыскании задолженности (требованию имущественного характера) стороны заключили мировое соглашение, в котором ответчик (должник по исполнительному производству) признал долг, при этом стороны договорились о порядке погашения указанной задолженности путем определения способа исполнения (поставка в адрес истца продукции, указанной в соглашении, на сумму 16 679 796 рублей).

Мировое соглашение в установленный срок исполнено не было, в связи с чем по ходатайству истца Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 032350382, предъявленный в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 032350382 от 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 2287/21/24013-ИП в отношении должника ООО «Горно-Рудная Национальная Компания», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 782 586,60 руб.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма задолженности на следующее значение: 16 868 900,28 руб. (с учетом ранее взысканной задолженности).

29.03.2021 в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ООО Горно-Рудная Национальная Компания», в котором заявитель просил внести изменения в постановление от 21.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 2287/21/24013-ИП, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.02.2021 № 24013213948 относительно предмета исполнения в части взыскания задолженности в размере 16 679 796,00 рублей, установив предмет исполнения в соответствии с условиями мирового соглашения и требованиями исполнительного листа.

Суд полагает, что постановление судебного пристава исполнителя от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства обоснованно указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 679 796,00 руб.

Как указано судом ранее, согласно тексту мирового соглашения стороны договорились о погашении должником основного долга в размере 16 679 796 рублей 00 копеек путем поставки в адрес взыскателя продукции, указанной в соглашении. Кроме того, стороны договорились, что в случае неисполнения должником мирового соглашения в соответствии с его условиями истец оставляет за собой право на взыскание с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №3 в размере 1 667 979,60 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №2 в размере 376 500,00 руб.

Таким образом, исполнительный лист, содержащий текст заключенного сторонами мирового соглашения, выдан в отношении требования имущественного характера. В этой связи указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 679 796,00 руб., не нарушает условия мирового соглашения.

Каких-либо препятствий для исполнения должником условий мирового соглашения постановление о возбуждении исполнительного производства с указанным предметом исполнения не создает (доказательств обратного суду не представлено).

С учетом вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа об утверждении мирового соглашения и вынесению оспариваемого постановления, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Остальные доводы заявителя судом изучены и отклонены, как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж