Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А65-29194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 06 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2023 дело № А65-29194/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСБИ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 523 208,45 руб. (по состоянию на 27.02.2023),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБИ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 244,49 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 18.10.2022,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "АСБИ-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Л" (далее – ответчик) о взыскании 1 375 949,37 руб. задолженности по договору подряда № 90/03-2020 от 15.04.2020, из которых: 988 316 руб. – задолженность по оплате работ; 387 633,37 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 13.4. договора за задержку платежа за период просрочки с 11.12.2020 по 31.03.2022 с указанием на её последующее начисление, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2023.

12.01.2023 ООО "Старт-Л" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со встречным иском к ООО "АСБИ-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 202 244,49 руб. неустойки, рассчитанной согласно положениям пункта 13.3. договора за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 18.01.2023 встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное 27.02.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2023 свои требования поддержал в полном объеме, просрочку выполнения работ не отрицал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по обоим искам подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 90/03-2020 от 15.04.2020 (далее – договор).

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора подряда. Подрядчиком к взысканию заявлена задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 988 316 руб. и неустойка в размере 387 633,37 руб., рассчитанная согласно положениям пункта 13.4. договора за задержку платежа за период просрочки с 11.12.2020 по 31.03.2022 с указанием на её последующее начисление, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В рамках встречных требований заказчиком к взысканию также заявлена неустойка в размере 202 244,49 руб., рассчитанная согласно положениям пункта 13.3. договора за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав условия заключенных договоров, арбитражный суд установил, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ истцовой стороной подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.03.2021 на сумму 219 634,59 руб., от 24.03.2021 на сумму 346 152,62 руб., от 30.12.2020 на сумму 257 540,72 руб., от 30.11.2020 на сумму 588 552,07 руб.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что и не оспаривалось.

Задолженность по оплате составила 988 316 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 г., подписанного сторонами, сальдо в пользу истцовой стороны по договору составило 988 316 руб.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 988 316 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков оплаты работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 13.4 договора начислил неустойку.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика, суд оснований для уменьшения размера неустойки не установил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении штрафных санкций, но она обязана доказать их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из отзыва на исковое заявление и дополнения к нему не усматривается мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцовой стороны по договору.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд отмечает, что согласно положениям договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты предусмотрена ответственность 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения.

Как следует из положений договора, размер приведенной штрафной санкции является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота. В сложившейся ситуации, при названных положениях договора, недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения, размер которой согласован сторонами при заключении договора, указывает на извлечение преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 534 892,45 руб., исчисленного на дату принятия решения. При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,1%), рассчитанного от присужденной суммы, начиная со дня следующего за днем принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на ответчика, исходя из ее размера равного 28 232 руб., рассчитанного из общего размера рассмотренных исковых требований на дату принятия решения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины в рамках первоначального иска, суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцовой стороной на день принятия решения (с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016), общий размер которых по состоянию на 27.02.2023 составил 1 523 208,45 руб. (988 316 руб. – задолженность по оплате работ; 534 892,45 руб. – неустойка).

Требования ответчика признаются судом также обоснованными в полном объеме.

К взысканию ответчиком заявлена неустойка в размере 202 244,49 руб., рассчитанной согласно положениям пункта 13.3. договора за нарушение сроков выполнения работ.

Вменяемую ответчиком просрочку истец не оспаривал, заявлял лишь об уменьшении размера заявленной во встречном иске неустойки.

Расчет неустойки принят судом в редакции ответчика, проверен, признан арифметически верным, соответствуют условиям договора и вменяемой истцовой стороной просрочки. Размер обоснованной неустойки по договору составляет 202 244,49 руб. и в указанном размере подлежит удовлетворению в рамках встречного иска.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено по тем же основаниям, что и отношении таковой, заявленной в рамках первоначального иска.

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСБИ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 988 316 руб., неустойку в размере 534 892 руб. 45 коп. по состоянию на 27.02.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 760 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСБИ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 202 244 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 045 руб.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСБИ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 340 678 руб. 96 коп.

Начислять на присужденную сумму 988 316 руб. неустойку, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, и взыскать указанную неустойку с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСБИ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 472 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина