Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А32-12964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12964/2018
10 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения принята 14 июня 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________________

о взыскании 156 905 руб. 66 коп.,_________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» задолженности за оказанные услуги в размере 128400 рублей 70 копеек и неустойки в размере 28504 рубля 70 копеек.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2018 года исковое заявление было принято к производству, дело № А32-12964/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 09 апреля 2018 года для предоставления доказательств и иных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 06 июня 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС» взыскано 156 905 руб. 66 коп., в том числе: 128 400 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01 декабря 2016 года № ЕМС-9/1-СДС-2016, 28 504 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 29 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года, а также 5 707 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

От Общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В рассматриваемой ситуации резолютивная часть решения от 06 июня 2018 года размещена на сайте 08 июня 2018 года, а заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 14 июня 2018 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-12964/2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.12.2016г. между филиалом общества с ограниченной ответственностью «СДС-Москва», действующим от имени и в интересах ООО «СДС» (Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТСТРОЙ (Ответчик, Заказчик), заключен договор на оказание услуг № ЕМС-9/1-СДС-2016 от 01.12.2016 согласно которому Исполнитель обязался оказать платные услуги, по проведению контроля качества сварных соединений, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций на объекте Заказчика, а Заказчик обязался, вне зависимости от полученного результата испытаний, принять и оплатить стоимость оказанных услуг по ценам, согласованным Договором.

Всего по Договору Истцом было оказано услуг на сумму - 178 400 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 70 копеек

Услуги, определенные Договором, Истец выполнил в полном объеме, а ответчик принял их, что подтверждаются Актами сдачи-приемки выполненных работ № 404 от 19.12.2016 г. на общую сумму 77439 рублей, № 415 от 30.12.2016 г. на общую сумму 24053 рубля 40 копеек, № 35 от 22.02.2017 г. на общую сумму 7482 рубля 45 копеек, № 41 от 28.02.2017 г. на общую сумму 38199 рублей 30 копеек, № 47 от 20.03.2017 на общую сумму 13746 рублей 75 копеек, № 55 от 31.03.2017 г. на общую сумму 17479 рублей 80 копеек.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Сторонами и скреплены оттисками печатей сторон договора, претензий по качеству, объему и стоимости работ от Ответчика не поступало.

Согласно п.3.3. Договора Заказчик производит оплату услуг, оказанных Исполнителем в течение 60-ти календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в свою очередь свои договорные обязательства в части оплаты оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 128400 рублей 70 копеек.

Соглашением сторон от 03.04.2017 г. договор на оказание услуг №ЕМС-9/1-СДС-2016 от 01.12.2016 г., расторгнут сторонами с 03.04.2017 г.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны установили, что сторонами Договора должна быть проведена сверка платежей по состоянию на момент расторжения Договора, а также Протоколов и Технических отчётов. Взаимные обязательства со стороны Заказчика и Исполнителя должны быть исполнены в полном объёме в срок не позднее 30 календарных дней с момента расторжения Договора.

С учетом п. 2 соглашения о расторжении договора, сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 128400 рублей 70 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.05.2017 г. в Адрес Ответчика Истцом была направлена претензия исх. 05-30/1 от 30.05.2017 г. с требованием о погашении задолженности, которая была получена Ответчиком 28.06.2017 г., согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил.

Указанные основания и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из имеющихся в деле материалов, пришел к выводу, что истец оказал, а ответчик, фактически принял оказанные ему услуги в объеме и стоимости, указанных вышеуказанных актах об оказании услуг

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление от 24 апреля 2018 года. Из содержания названного отзыва на исковое заявление факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчик не отрицает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 128400 рублей 70 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.6. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ), Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8. Договора начисление пени, предусмотренной настоящим Договором производится со дня выставления одной из Сторон требования об устранении нарушений, допущенных другой стороной.

Истцом 30.05.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. 05-30/1 от 30.05.2017 г. с требованием о погашении задолженности, которая была получена Ответчиком 28.06.2017 г.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку платежа за период с 29.06.2017 г. по 05.02.2018 г. составляет 28504 рубля 96 копеек.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает прости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере поскольку полагает, что сторонами 03.04.2017 г. было подписано Соглашение о расторжении договора № ЕМС-9/1-СДС-2016 на оказание услуг от 01.12.2016 г.

Истцом 30 мая 2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия (получена ООО «ЕвроМетСтрой» 28.06.2017 г.), в которой Истцом подтверждается расторжение Договора на оказание услуг и установлен срок оплаты долга до 09.06.2017 г. С учетом даты получения претензии Ответчик не мог исполнить обязательство в срок, который был установлен Истцом

По смыслу пункта 2 статьи 453 ПК РФ при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, данный вывод подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. «О расторжении договора», в связи с чем, неустойка, установленная договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что при расчете неустойки в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Исходя из данной позиции, ответчик полагает, что сумма процентов за период, указанный Истцом, с 29.06.2017 г. по 05.02.2018 г. составит 6605 рублей 60 копеек.

Суд, ознакомившись с доводами ответчика, счел их необоснованными в силу следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 ГК РФ.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и математически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СДС» 156 905 руб. 66 коп., в том числе: 128 400 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01 декабря 2016 года № ЕМС-9/1-СДС-2016, 28 504 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 29 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года, а также 5 707 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ В.В. Алферовская