Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-19512/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 19512/2022
29 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тепловей», с. Миасское, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Овсяник Е.А. - представитель по доверенности №05-1-07/23466 от 23.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3 - представитель по доверенности №05-1-07/23703 от 27.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 - представитель по доверенности №05-1-07/23717 от 27.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 - представитель по доверенности №05-1-07/23720 от 27.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тепловей», с. Миасское, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «НПО «Тепловей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МРИФНС России № 10 по челябинской области) с требованием о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 040 387 руб., пени по НДС в сумме 1 582 940,42 руб., штрафа по НДС в сумме 105 800,13 руб., доначисления по налогу на прибыль: налога в сумме 2 560 234 руб., пени – 6 556 283,79 руб., штрафа в сумме 41 550, 80 руб. (по пп.1п.3.1 решения), налог – 12 709 022 руб., штраф – 138 773, 31 руб. (по пп.3 п. 3.1 решения).

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Челябинской области от 16.05.2022 № 16-07/002837@ решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового изменить путем отмены в резолютивной части решения.

Налогоплательщик, частично не согласившись с оспариваемым решением, обратился в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Процедура.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 - настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п.2 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (п.2 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (п.6.2 ст. 101 НК РФ).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 №ВАС-5 844/11 проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет прав налогоплательщика, а напротив, является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Суд также отмечает, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, соответственно, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, и установлено, что налогоплательщик извещен обо всех процессуальных действиях налогового органа, им представлены возражения на акт проверки после ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено участие в их рассмотрении.

Так, из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «НПО «Тепловей» составлен акт от 30.08.2021 № 12, который с приложениями вручен 06.09.2021 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО6 (доверенность от 06.09.2021 № 10), что подтверждается подписью данного лица на указанном документе.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения от 05.10.2021 на акт выездной налоговой проверки от 30.08.2021 № 12.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 11.10.2021 в присутствии директора ООО «НПО «Тепловей» по экономике и финансам ФИО6, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 20.10.2021 № 16-30/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

дополнение от 10.12.2021 № 5 к акту налоговой проверки от 30.08.2021 № 12 получено 17.12.2021 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО6 (доверенность от 06.09.2021 № 10), что подтверждается подписью данного лица на указанном документе.

С дополнением от 10.12.2021 № 5 к акту Заявителю также вручены приложения к акту налоговой проверки от 30.08.2021 № 12 (№№ 36-37, 80, 82-83,93, 117, 129, 167, 171, 174-178, 183-189, 214-217, 232, 241-247, 249).

Кроме того, с сопроводительным письмом от 24.12.2021 №16-30/23431 директору ООО «НПО «Тепловей» по экономике и финансам ФИО6, действующему по доверенности от 23.12.2021 № 18, повторно вручены приложения № 44 и 45 к дополнению от 10.12.2021 № 5 к акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений и документов к ним состоялось 27.01.2022 в присутствии директора ООО «НПО «Тепловей» по экономике и финансам ФИО6, действующего по доверенности от 26.01.2022 № 3, о чем составлен протокол.

Также из материалов дела следует, что в связи с устным заявлением представителя ООО «НПО «Тепловей» о невозможности прочтения документа без использования лупы, налоговым органом произведена печать данных документов на формате А4 и их повторное вручение с сопроводительным письмом от 24.12.2021 № 16-30/23431 директору ООО «НПО «Тепловей» по экономике и финансам ФИО6, действующему по доверенности от 23.12.2021 № 18.

Довод о невручении книг покупок спорных контрагентов, указанных на страницах 8-9, 43-45, 53-55, 75-79 оспариваемого решения, судом отклонен, так как данные документы являются приложениями к акту налоговой проверки от 30.08.2021 № 12 и вручены налогоплательщику своевременно.

В части нарушения инспекцией положений ст.ст. 21, 92 ,89 НК РФ в части исследования электронной бухгалтерской программы суд отмечает следующее.

Налоговым органом 24.06.2021 проведен осмотр территорий, помещений, документов на основаниипостановления от 24.06.2021, с которым был ознакомлен представитель налогоплательщика.

По результатам осмотра территории, помещений, документов составлен протокол от 24.06.2021 № 16-30/2/22. В ходе осмотра Общество добровольно предоставило копию бухгалтерской программы «1С:УПП» и электронных файлов в программе Word и Excel, которые были записаны на внешний жесткий диск Seagate синего цвета, учетный № 149ДСП, что зафиксировано в протоколе осмотра, которым представитель Общества был ознакомлен. Внешний жесткий диск является приложением к протоколу от 24.06.2021 № 22 (упакован в конверт, опечатан).

Из материалов дела следует, что в здании налогового органа 29.06.2021 в присутствии понятых и представителя ООО «НПО «Тепловей» ФИО7, действующего по доверенности от 28.06.2021 № 5, проведен осмотр электронных файлов и бухгалтерской программы «1С:УПП» ООО «НПО «Тепловей», скопированных в ходе осмотра 24.06.2021, в результате которого вскрыт конверт с находящимся в нем внешним жестким диском Seagate синего цвета, учетный №149ДСП. Данный внешний жесткий диск установлен в разъем компьютера при представителе налогоплательщика и понятых, просмотрены свойства носителя, где установлено соответствие объема информации на диске и указанное в протоколе осмотра от 24.06.2021 № 22, а именно: файл TEPLO_82_BACKUP_2021_06_19_160001_1907949.BAК, размер файла 248 687 791 616 байт; документы в программе Word и Excel, размер файлов 353 438 713 байт.

С внешнего жесткого диска (Seagate синего цвета, учетный № 149 ДСП) находящиеся файлы записаны на внешний жесткий диск (SEAGATE серийный №ААYCBG9, объём диска 1 ТВ), предоставленный представителем налогоплательщика, а также на локальный жесткий диск Инспекции (Western Digital модель WD 10EZEX S/N:WCC6Y4ZKSFVN 1ТВ) для анализа находящихся документов и использования налоговым органом (файлы зафинализированы).

Внешний жесткий диск (SEAGATE серийный № ААYCBG9, объём диска 1 ТВ) с информацией упакован в конверт, который опечатан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе понятыми. Данный внешний жесткий диск (SEAGATE серийный № ААYCBG9, объём диска 1 ТВ) вручен представителю налогоплательщика ФИО7, действующему по доверенности от 28.06.2021 № 5, для подтверждения целостности файлов.

Внешний жесткий диск (Seagate синего цвета, учетный № 149 ДСП), с которого произведено копирование файлов для налогоплательщика и на локальный жесткий диск Инспекции (WesternDigital модель WD 10EZEX S/N:WCC6Y4ZKSFVN 1ТВ), упакован в конверт, который опечатан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе понятыми.

При осмотре электронных файлов, записанных на локальный жесткий диск инспекции (Western Digital модель WD 10EZEX S/N:WCC6Y4ZKSFVN 1ТВ), установлены папки и электронные документы в программе Word и Excel, база данных программы «1С:УПП». Представителем налогоплательщика добровольно представлен логин и пароль для входа в программу «1С:УПП»: логин–****,пароль-****.

Указанные папки и файлы просмотрены представителем ООО «НПО «Тепловей», понятыми и должностными лицами налогового органа. Представитель налогоплательщика не возражал о том, чтобы должностные лица налогового органа самостоятельно детально изучили многочисленные файлы и программу «1С: УПП» ООО «НПО «Тепловей», скопированные на локальный жесткий диск инспекции (Western Digital модель WD 10EZEX S/N:WCC6Y4ZKSFVN 1ТВ), поскольку у каждой из сторон имеются упакованные, опечатанные и скрепленные подписями внешние жесткие диски, в которых находятся аналогичные файлы с аналогичным объемом записанной информации.

Соответствующая запись отражена в протоколе осмотра от 29.06.2021 № 16-30/3/26. Оснований сомневаться в том, что данные, имеющиеся у налогового органа, являются фактической базой данных (программой «1С: УПП») налогоплательщика, у Заявителя не имеется.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие совершение налоговым органом вышеуказанных действий по осмотру, копированию программой «1С: УПП» в присутствии представителя налогоплательщика с соблюдением положений ст. 92 НК РФ, в связи с чем довод заявителя о процессуальных нарушениях налогового органа в данной части отклонен судом.

Таким образом, материалами проверки подтверждается соблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ, по мнению суда не имеется.


ООО«УТМК», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ТПК «Северные решения», ООО «ГРАНД», ООО «ЛоМар».

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к в..ычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с установлением фиктивности хозяйственных операций (фактическом отсутствии сделок), связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (металлопрокат: трубы, оцинкованные листы) у контрагентов ООО «УТМК», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ТПК «Северные решения», ООО «ГРАНД», а также приобретением услуг по перевозке этих спорных ТМЦ контрагентом ООО «ЛоМар».

По мнению налогового органа, налогоплательщик по сделкам со спорными контрагентами умышленно создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком искажены факты хозяйственной жизни путем отражения в учете Общества не имевших место в действительности сделок (фактически данными контрагентами ТМЦ (транспортные услуги) не поставлялись).

Согласно материалам проверки ООО «НПО «Тепловей» в проверяемом периоде осуществляло производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, предоставляло услуги по монтажу, сервисному и техническому обслуживанию указанного оборудования.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «НПО «Тепловей» составляла: в 2017 г.-131 человек, в 2018-2019 гг. - 132 человека.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что товар (металлопрокат), документально оформленный от лица поставщиков ООО «УТМК», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ГРАНД», ООО «ТПК «Северные решения», услуги по транспортировке спорных ТМЦ контрагентом ООО «ЛоМар» фактически поставлен не был, транспортировка не осуществлялась.

Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и документально подтвержденным в связи со следующим.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовало имущество, транспортные средства, производственные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «УТМК» внесены записи о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица, что одновременно указывает на недостоверность сведений, содержащихся в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и пр.), составленных от имени спорного контрагента, в том числе, в части сведений об адресе погрузки ТМЦ, формальном характере составления данных документов.

Лицом, заявленным в качестве руководителя/учредителя спорного контрагента ООО «ТПК «Северные решения» (ФИО8), представлены показания о «номинальном» характере своего руководства данной организацией, регистрация была осуществлена им по просьбе третьих лиц, за денежное вознаграждение, распоряжение расчетными счетами, подписание документов от имени руководителя данной организации не осуществлялось.

Остальные руководители/учредители спорных контрагентов без объяснения причин не явились в налоговый орган и уклонились от дачи свидетельских показаний (Кишки Д.Г./ФИО9 (ООО «УТМК»), ФИО10 (ООО «ВЭЛМАКС»), ФИО11 (ООО «ЮНИВЕРС»), ФИО12 (ООО «ГРАНД»)).

При анализе представленной информации о наличии трудовых ресурсов установлено, что ООО «УТМК» в налоговый орган представило недостоверные сведения о работниках организации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 (значится в справке 2-НДФЛ за 2017г.) данная организация свидетелю не знакома, в ООО «УТМК» он никогда не работал, заработную плату не получал.

Спорными контрагентами ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. не представлены, за 2019 г. обеими организациями были представлены сведения о доходах на 6 человек, каждой из организаций.

ООО «ЮНИВЕРС» за 2019 г. представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период выплаты дохода август-октябрь 2019 г., при этом поставка спорных ТМЦ, согласно первичным документам, осуществлена ООО «ЮНИВЕРС» в адрес Общества в сентябре и декабре 2019 г.

Свидетельские показания одного из заявленных работников ООО «ВЭЛМАКС» ФИО14 подтверждают, что ООО «ВЭЛМАКС» представило в налоговый орган недостоверные сведения о работниках организации, поскольку ФИО14 пояснил, что в период с 01.01.2019 по настоящее время является работником ООО «ТК ЛИДЕР». ФИО14 организация ООО «ВЭЛМАКС» не знакома.

ООО «ГРАНД» в проверяемом периоде не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц.

Спорными контрагентами ООО «УТМК», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ГРАНД», ООО «ТПК «Северные решения» в ходе проверки представлен минимальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «НПО «Тепловей». Данными организациями не были представлены документы, подтверждающие качество товара, доверенности на получение товара, сведения о производителе и (или) поставщике данного товара, о пунктах погрузки, сведения о лицах, с которым велись переговоры по заключению и исполнению договоров поставки.

ООО «НПО «Тепловей» представило пояснение о том, что доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась транспортной компанией, а также собственным транспортом Общества. При этом указав, что сертификаты соответствия не сохранились, доверенности на получение ТМЦ сданы поставщикам, журнал въезда транспорта на территорию предприятия не сохранился.

Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Удельный вес заявленных ООО «УТМК», ООО «ТПК «Северные решения», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ГРАНД» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составляет более 97%, 99%, 98%, 99%, 98%, соответственно.

При сравнении налоговой базы, указанной спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС, с данными, полученными при анализе поступления денежных средств на расчетный счет, установлено формальное и неполное отражение дохода в налоговых декларациях.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер, отсутствуют перечисления, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «УТМК», ООО «ТПК «Северные решения», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ГРАНД» и последующей «цепочки» контрагентов следует, что расходная часть отличается от приходной на сумму расходов на банковское обслуживание, что свидетельствует об отсутствии остатков денежных средств, необходимых для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков, а также книг покупок данных организаций («товарных цепочек») установлено, что источник приобретения товара (металлопроката), который в дальнейшем был реализован в адрес налогоплательщика, отсутствует.

Источник для возмещения из бюджета ООО «НПО «Тепловей» сумм НДС по поставкам ТМЦ от спорных контрагентов не сформирован (контрагентами по цепочке представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями).

Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета спорных контрагентов ООО «УТМК», ООО «ТПК «Северные решения» в дальнейшем обналичивались путем снятия наличных денежных средств с карт в банкоматах, либо перечислялись на депозитный счет спорного контрагента. Снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «УТМК» осуществлялось ФИО15 руководителем ООО «ТОРГМЕТ-М» - контрагентом-покупателем организации ООО «УТМК».

Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «ЮНИВЕРС», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций с различным назначением платежа, а затем обналичивались.

При анализе движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «ГРАНД», и далее по цепочке контрагентов установлена схема вывода денежных средств из легального оборота с использованием исполнительных надписей нотариуса.

Инспекцией устанволено, что обналичивание денежных средств, поступивших от проверяемого лица в адрес ООО «ВЭЛМАКС», осуществлялось путем предъявления векселей в адрес ООО «ВЭЛМАКС» организацией ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАКТОРИНГА», в адрес которой ранее от ООО «ВЭЛМАКС» были перечислены денежные средства с назначением платежа «предоставление займа».

У налогоплательщика по спорным сделкам с ООО «УТМК» на 31.12.2017 имеется кредиторская задолженность в размере 515 190 руб.

Проверкой установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «ВЭЛМАКС» и ООО «ЮНИВЕРС».

ООО «НПО «Тепловей» представило пояснения и документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки), согласно которым ООО «ЛоМар» осуществляло доставку металлопроката на Центральный склад Общества (<...>) от контрагентов ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ГРАНД».

Согласно товарно-транспортным накладным, заявкам товар от ООО «ВЭЛМАКС» доставлялся ООО «ЛоМар» на автомобиле Фредлайнер (гос.нмер Е195ТТ/174) водителем ФИО16 и на автомобиле ИВЕКО с (гос. номер <***>) водителем ФИО17

Согласно товарно-транспортным накладным, заявкам на транспортно-экспедиционные услуги и актам о приемке выполненных работ товар от ООО «ЮНИВЕРС» доставлялся ООО «ЛоМар» на автомобиле Скания (гос. номер <***>) водителем ФИО18, на автомобиле Фредлайнер (гос. номер <***>) водителем ФИО19 и на автомобиле Ивеко (гос. номер <***>) водителем ФИО20

Согласно представленным транспортным документам доставка от ООО «ГРАНД» осуществлялась в адрес налогоплательщика силами ООО «ЛоМар» и ИП ФИО21, водителями ФИО20, ФИО19 и ФИО18

При этом инспекцией установлено, что ИП ФИО21 в периоды 2017-2019 годов не являлся контрагентом ООО НПО «Тепловей». В бухгалтерском учёте Общества отсутствует отражение расходов по доставке ТМЦ от ИП ФИО21, на основании чего инспекцией сделан вывод, что представленные Обществом ТТН по доставке ТМЦ ИП ФИО21 недостоверны.

Какие-либо сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, в том числе о способе, дате и времени прибытия и убытия, в ТТН отсутствуют. Реквизиты (километраж, стоимость поездки, штрафы за неверно оформленные документы, время простоя и т.д.), подлежащие заполнению организацией - владельцем автотранспорта, также не заполнены.

ООО «НПО «Тепловей» не представило бухгалтерские регистры по спорным сделкам с ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ГРАНД» с отражением информации о поступлении ТМЦ на Центральный склад предприятия.

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год по контрагенту ООО «ЛоМар», которая была получена из программы 1С:УПП, операции по доставке спорных ТМЦ от ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ГРАНД» отражены Обществом на склад СМ-Резервный, что свидетельствует об отсутствии фактической поставки в адрес ООО «НПО «Тепловей».

Свидетельские показания ИП ФИО21, грузоперевозчика, водителей ФИО16 и ФИО17 опровергают факт поставки в адрес ООО «НПО «Тепловей» спорных ТМЦ от ООО «ВЭЛМАКС».

Свидетельские показания водителей ФИО18, ФИО19, ФИО20 опровергают факт поставки в адрес ООО «НПО «Тепловей» спорных ТМЦ от ООО «ЮНИВЕРС».

В ходе налоговой проверки также установлено, что в отношении ТМЦ, указанных в УПД от спорных контрагентов, оформлены приходные ордера, которые подписаны заведующей складом ООО «НПО «Тепловей» ФИО22, как лицом принявшим ТМЦ, и данные ТМЦ оприходованы на склад СМ «Резервный».

При этом согласно свидетельским показаниям заведующей складом ООО «НПО «Тепловей» ФИО22 оприходованные ТМЦ на склад СМ «Резервный» - это ни что иное, как недопоставка, а данный склад является виртуальным. За товар, отнесенный на данный склад, ФИО22 не отвечала, с указанного склада товар не выдавала, не списывала, не перемещала и не осведомлена, когда и каким образом списывались ТМЦ.

Суд также отмечает, что материалами проверки подтверждается, что весь товар (металлопрокат) по сделкам со спорными контрагентами оприходован на склад СМ «Резервный», что, по мнению суда, свидетельствует о не характерности действий заявителя по оприходованию ТМЦ от спорный контрагентов.

Со слов свидетеля ФИО23, начальника отдела снабжения ООО «НПО «Тепловей», в период сделок с ООО «УТМК» он единственный занимался поиском контрагентов-поставщиков ТМЦ, однако ООО «УТМК» ему не знакомо, должностных лиц данной организации не знает. Директор ООО «УТМК» ФИО24 ему не знаком, никогда о нем не слышал. При предъявлении на обозрение договора поставки от 10.08.2017 № 185 с ООО «УТМК» ничего пояснить не смог в связи с отсутствием информации по сделке.

В ходе допроса водитель-экспедитор ООО «НПО «Тепловей» ФИО25, который, согласно документам, перевозил груз от ООО «УТМК», указал, что ООО «УТМК» ему знакомо, однако на конкретизирующие вопросы о перевозимом грузе от данного контрагента, о месте погрузки никаких пояснений дать не смог, сославшись на то, что не помнит.

Кроме того, установлено, что в периодс 14.08.2017 по 16.08.2017 (период доставки ТМЦ от ООО «УТМК») водитель ООО «НПО «Тепловей» ФИО25 на автомобиле ГАЗ 33022 (гос. номер <***>) осуществлял грузоперевозки, не связанные со спорной сделкой, что свидетельствует о невозможности доставки от спорного контрагента ООО «УТМК».

Согласно свидетельским показаниям водителя ФИО26 и собственника транспортного средства МАЗ 5335 (регистрационный номер <***>) ФИО27, данное транспортное средство МАЗ 5335 с сентября 2017 г. находилось в неисправном состоянии и не эксплуатировалось. С 29.12.2017 оно было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. Следовательно, 02.11.2017 и 23.11.2017 ФИО26 не мог перевозить груз на указанном транспортном средстве МАЗ 5335 (регистрационный номер <***>) от ООО «УТМК» до ООО «НПО «Тепловей». Кроме того, ФИО26 указал, что доставлял для ООО «НПО «Тепловей» трубу квадратную, т.е. профильную, тогда как труба 50,8*1,5 0,8х17Т (AISI 439), наименование которой указанно в УПД, по форме является круглой с диаметром 50,8 мм и толщиной стенки 1,5 мм.

Согласно данным, содержащимся в копии программы 1С:УПП, скопированной налоговым органом в ходе проверки в присутствии представителя налогоплательщика, металлопродукция, оприходованная на склад СМ «Резервный», частично списана на прямые расходы Общества в 2017-2019 годах.

В бухгалтерском учете ООО НПО «Тепловей» операции по списанию металлопродукции отражены проводками:

Дт 20.01 «Основное производство» Кт 10.01 «Сырьё и материалы» 12 776 172,94 руб.;

Дт 20.01 «Основное производство» Кт 25.01 «Общепроизводственные расходы» 25 000 руб.

В налоговом учёте расходы в сумме 12 801 172,94 руб. (12 776 172,94 +25 000 руб.) отражены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 гг. с разбивкой по кварталам и месяцам, в том числе: регистр выручки по продукции и услугам собственного производства, регистр прямых расходов, регистр стоимости приобретения товаров, регистр расчёта незавершённого производства.

По требованию налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ требования-накладные, накладные на внутреннее перемещение материалов, акты списания материалов по материально-ответственным лицам в разрезе закупаемой номенклатуры у спорных контрагентов, карточка бухгалтерского счета 10 за 2017, 2018, 2019 г. в количественно-суммовых показателях по номенклатуре ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, карточки складского учета материалов (форма М-17) по указанной номенклатуре Обществом представлены только сводные отчёты «Материалы в производстве» за 2017, 2018, 2019 гг. с установленным отбором по номенклатуре ТМЦ, полученных от проблемных организаций, в целом, даны пояснения, что карточки складского учёта на предприятии не ведутся.

Также налогоплательщиком налоговому органу не представлено:

-информация, на исполнение какого заказа (указать ИНН, наименование заказчика, № и дату договора) использован материал, закупленный у ООО «УТМК», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ГРАНД» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по номенклатуре ТМЦ, полученных от проблемных организаций.

протокол результатов испытаний (химический анализ) на ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов за проверяемый период;

журнал или выписка из «Журнала сдачи-приемки готовой продукции» на участке по каждому этапу изготовления заказа, на которые использовался материал, приобретенный у проблемных организаций;

отчет «Выпуск продукции и услуг» за каждый месяц 2017-2019 гг.;

отчет «Материалы в производстве» за каждый месяц 2017-2019 гг.

При этом Общество сообщило, что протоколы результатов испытаний (химический анализ) на ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, отсутствуют, «Журнал учёта сдачи-приемки готовой продукции на участке» по каждому этапу изготовления заказа на предприятии не ведётся.

Вместе с тем, свидетельские показания работников Общества говорят о том, что на каждом этапе (получение ТМЦ от поставщиков, проведение химического анализа специальной лабораторией по металлу, передача ТМЦ в производство, движение ТМЦ по участкам производства и вплоть до изготовления готовой продукции) существует отлаженная система контроля, благодаря которой прослеживается движение приобретённых ТМЦ, что отражается в журналах, имеющихся на каждом участке производства. При этом бухгалтерская служба Общества отрицает наличие указанных журналов.

Таким образом, общество в ходе проверки не представило доказательства, подтверждающие отражение ТМЦ, приобретённых у спорных контрагентов в учёте общества и использование указанных ТМЦ в производстве готовой продукции.

Суд также отмечет, что в ходе рассмотрения дела, заявителем также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие доставку спорных ТМЦ, их реальное складирование, проверку качества и дальнейшее их движение при направлении в производство либо реализацию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает, что налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие проявление им осмотрительности при выборе контрагентов и оснований, по которым они выбраны.

Из материалов проверки следует, что заявителем в инспекции представлены пояснения в этой части следующие: обмен документами и информацией со спорными контрагентами осуществлялся по телефону, по электронной почте, почтой РФ, курьером. Электронные почтовые ящики Общества регулярно очищаются, информация не сохранилась.

Иных доказательств, подтверждающих осмотрительность общества при выборе контрагентов суду не представлено.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих доставку товара от поставщиков, в отсутствии доказательств, подтверждающих лабораторную проверку качества товара, в отсутствии доказательств, подтверждающих складирование товара с представлением инвентарных карточек и доказательств, подтверждающих перемещение товара со склада, с учетом характеристики спорных контрагентов, суд считает, что представленные инспекцией доказательства подтверждают создание обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «УТМК», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «ЮНИВЕРС», ООО «ГРАНД», ООО «ТПК «Северные решения», ООО «ЛоМар» при отсутствии реальных поставок ТМЦ (оказания транспортных услуг) и нарушении заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем в данной части оснований для признания решения от 31.01.2022 № 2 недействительным не имеется.


Налог на прибыль.


В ходе выездной налоговой проверки ООО «НПО «Тепловей» установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 12 709 022 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2017-2019 гг. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, погашение которой осуществлялось собственными (на сумму 28 428 773 руб.) и банковскими (на сумму 36 816 918 руб.) векселями.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Кодекса. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, данная позиция изложена в Письме ФНС России от 08.12.2014 № ГД-4-3/25307@.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (аналогичные положения изложены в ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Предприятие обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иными основаниями для списания кредиторской задолженности являются прощение долга (ст. 415 ГК РФ), прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ), прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

При этом по общему правилу согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 250 НК РФ Общество не включило в доход кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, при этом налогоплательщик заявляет об оплате кредиторской задолженности собственными векселями перед следующими поставщиками:

Наименование

контрагента

(правопреемника)

ИНН

контрагента (правопреемни ка)

Сумма задолженности

Дата

возникновения

задолженности

Дата

ликвидации

контрагента

Период

списания

кредиторской

задолженност

и на

внереализацио

нные доходы


ООО «Вариант»

7451353033

5 147 780,00

Январь 2015г.

28.03.2019

1 кв.2018г.


ООО «Радиус»

6671402573

543 000,00

Июль 2014г.

11.07.2017

3 кв.2017г.


ООО ТД «Альтаир»

7447228209

9 745 200,00

Март 2016г.

26.05.2020

1 кв. 2019г.


ООО «Интраст»

7451390317

2 700 000,00

Октябрь 2016г.

25.04.2019

2 кв. 2019г.


ООО « Опт-Сервис 74»

7448048216

8 042 793,00

Декабрь 2015г.

13.12.2018

4 кв. 2018г.


ЗАО «Фактотум»

7448149214

2 250 000,00

Июль 2016г.

27.03.2020

3кв. 2019г.


ИТОГО

28 428 773,00



Также налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 250 НК РФ Общество не включило в состав доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, при этом налогоплательщик заявляет об оплате кредиторской задолженности банковскими векселями перед следующими поставщиками:

Наименование

контрагента

(правопреемника)

ИНН

контрагента (правопреемн ика)

Сумма

задолженност

и
Дата

возникновения

задолженности

Дата

ликвидации

контрагента

Период

списания

кредиторской

задолженност

и на

внереализацио

нные доходы


ООО «Бурпромстрой»

0245952342

2 850 000,00

Декабрь 2016г.

31.10.2018

4 кв. 2018г.


ООО «УНГС ГП»

7448156229

756 000,00

Декабрь 2016г.

25.06.2020

4 кв. 2019г.


ООО «Металлург»

7450076764

3 211 511,70

Октябрь 2014г.

01.10.2018

4 кв. 2017г.


ООО «Регион 74»

7460002666

1 207 400,00

Июль 2014г.

30.11.2018

3 кв. 2017г.


ООО «Ариан»

0245952350

3 335 000,00

Июнь 2016г.

31.01.2020

2 кв. 2019г.


ООО ПИК «Содействие»

5001084926

14 464 046,70

Апрель 2015г.

31.01.2019

2 кв. 2018г.


ООО «Снабпром»

7451355560

2 108 100,00

Февраль 2015г.

08.10.2018

1 кв. 2018г.


ООО

«СтройМеталлИнвест»

6671438178

4 084 459,60

Сентябрь 2014г.

09.07.2021

3 кв. 2017г.


ООО «Метинвест»

0273907165

4 110 400,00

28.06.2016

24.01.2019

1 кв. 2019г.


ООО «Персонал Мастер»

7452121525

690 000,00

20.06.2016

21.09.2017

3 кв.2017г.


ИТОГО

36 816 918,00



В обоснование незаконности вынесенного инспекцией решения в данной части заявитель ссылается на погашение данной задолженности перед поставщиками векселями.

При этом ни в ходе проверки, ни суду обществом не представлены первичные документы и регистры, подтверждающие приёмку векселей поставщиками (акты приёмки-передачи), передачу векселей в адрес поставщиков (доверенности поставщиков на получение векселей), акты сверки расчётов с поставщиками, подтверждающие передачу собственных простых векселей и векселей банка. Кроме того, отсутствуют все первичные документы, связанные с выпуском и передачей собственных векселей первичным дебиторам. Общество не представило первичные документы по требованиям не только по первым дебиторам, но и по вторым.

В ходе проверки общество пояснило, что первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие и сумму кредиторской задолженности по первичным дебиторам, отсутствуют. Акты приёма-передачи собственных векселей и векселей Сбербанка РФ между Обществом и поставщиками утеряны.

Суд также отмечает, что налогоплательщиком доказательства, подтверждающие наличие на представленных в дело векселях удостоверительной надписи о погашении ими долга с указанием спорных контрагентов не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный размер кредиторской задолженности (15 261 868 руб.) отраженный в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2016, представленном заявителем в материалы дела, соответствует сумме, не включенной налогоплательщиком при декларировании внереализационного дохода, определенной инспекцией по результатам проверки.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа представлены только оборотно-сальдовые ведомости. Главный бухгалтер Общества пояснил, что никакие другие бухгалтерские регистры в программе не формирует и для составления баланса использует оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Инспекцией установлено, что Обществом не ведётся журнал учёта и движения ценных бумаг, то есть отсутствует регистрация поступления и выбытия ценных бумаг, как по векселям (с указанием серии, номера, даты издания векселя и его номинальной стоимости), так и по контрагентам и материально-ответственным лицам и местам хранения ценных бумаг.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа, что налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие первичных документов, подтверждающих гашение кредиторской задолженности путем передачи векселей, неправомерно не учтены доходы в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в связи с чем, занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, в данной части решение инспекции не подлежит признанию недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные обществом расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева