Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-64234/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64234/24-111-150
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноглазовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания –Россети» в лице филиала ПАО «Россети»-МЭС Центра (21353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «МПО Энергетические Инновации» (109004, <...>, Э 1 ПОМ IV К 2 ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, дов № 302-22 от 28.12.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО2, дов. б/н от 04.06.2024 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания –Россети» в лице филиала ПАО «Россети»-МЭС Центра (21353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МПО Энергетические Инновации» (109004, <...>, Э 1 ПОМ IV К 2 ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>) 1 303 885 руб. 44 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в части соблюдения сроков, согласованных договором.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчикка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует изматериалов дела, 09.02.2023 г. между ПАО «Россети» в лице ПАО «Россети» - МЭС Центра и ООО «МПО Энергетические Инновации» заключен договор поставки №1052887 (далее - Договор) выключателей 110 кВ в аварийный запас (далее – Товар).

Согласно приложению №2 к Договору, Товар должен быть поставлен в срок до 31.07.2023.

В нарушение условий Договора часть Товара поставлена Поставщиком несвоевременно.

Начислив неустойку на основании п. 13.1.1. Договора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.11.2023 № М1/23/3260, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 303 885 руб. 44 коп. за период с 31.07.2023 г. по 15.08.2023 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки (16 дней), суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика, до 651 942 руб. 72 коп. Суд полагает сумму 651 942 руб. 72 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные ПАО «Федеральная сетевая компания –Россети» в лице филиала ПАО «Россети»-МЭС Центра (21353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) к ООО «МПО Энергетические Инновации» (109004, <...>, Э 1 ПОМ IV К 2 ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПО Энергетические Инновации» (109004, <...>, Э 1 ПОМ IV К 2 ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания –Россети» в лице филиала ПАО «Россети»-МЭС Центра (21353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 651 942 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 039(Двадцать шесть тысяч тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Федеральная сетевая компания –Россети» в лице филиала ПАО «Россети»-МЭС Центра (21353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова