Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А20-2670/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2670/2018
г. Краснодар
15 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ИНН 0716008579, ОГРН 1100716000550) Захаровой Н.Б. – Дабагяна А.А, (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие Федеральной налоговой службы, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего ООО «Росалко» Захаровой Н.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А20-2670/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Росалко» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу уполномоченного органа 1 051 732 рубля 47 копеек и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 24.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной и неправомерность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.10.2018 введена процедура наблюдения; решением от 29.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 02.07.2018 с расчетного счета должника 1 051 732 рубля 47 копеек в счет уплаты обязательных платежей, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, ссылаясь на то, что уполномоченному органу было известно о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для уполномоченного органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с пунктом 16 Обзора исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018), оспариваемая сделка совершена 02.07.2018.

Как установил апелляционный суд, согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 оспариваемая сделка совершена на сумму менее 1% от общей балансовой стоимости активов должника. Указанный вывод податель жалобы документально не опроверг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченным органом допущено нарушение требований налогового законодательства при начислении обязательных платежей и осуществлении действий по их взысканию, не представлены.

В реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа не установлены; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый платеж отличается существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет, отсутствуют.

Из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что с 20.06.2018 и после 02.07.2018 должник продолжал производить операции по счету (в том числе, в июне 2018 года перечислены платежи по НДФЛ, страховым взносам по ОМС и в пенсионный фонд), осуществляя платежи не только в пользу уполномоченного органа. При таких обстоятельствах направление судом уполномоченному органу определения о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует о том, что уполномоченный орган при поступлении от должника спорной суммы в счет уплаты обязательных платежей мог сделать однозначный вывод о получении им предпочтения.

С учетом изложенного апелляционный суд, не установив осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и наличия признаков, указывающих на то, что оспариваемый платеж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по уплате обязательных платежей.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Предельно допустимый срок для восстановления не истек; апелляционный суд при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование определения пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными приведенные причины; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Основания для отмены постановления апелляционного по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А20-2670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОСАЛКО» в доход федерального бюджет 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко