Решение от 23 января 2021 г. по делу № А29-11174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11174/2020
23 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 23 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2020 серии 11 АА № 1081660),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2021 № 10/21)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (Общество) о взыскании 674 700 рублей задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 18.03.2020 № 24 (Договор), 69 494 рублей 10 копеек пеней за период с 13.05.2020по 24.08.2020.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв от истца без каких-либо замечаний поименованные услуги на общую сумму 6 480 700 рублей (акты от 10.04.2020 № 42 на сумму 2 064 000 рублей и № 43 — 3 354 000 рублей, от 14.04.2020 № 44 — 388 000 рублей и № 45 — 674 700 рублей), Общество оплатило лишь часть этих услуг — 5 806 000 рублей (платёжные поручения от 26.03.2020 № 1050 на сумму 1 500 000 рублей, от 07.04.2020 № 1152 — 2 347 800 рублей, от 17.04.2020 № 1228 — 564 000 рублей, от 27.04.2020 № 1313 — 1 006 200 рублей и от 28.05.2020 № 1441 — 388 000 рублей). По причине допущенной просрочки ответчик, помимо долга, обязан также понести установленную в пункте 4.6 Договора имущественную ответственность в виде пеней.

Определением от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Отзывом от 13.10.2020 Общество отклонило иск по следующим причинам. В заявке от 20.03.2020 Общество указало на необходимость транспортировки груза по маршруту г. Усинск — Восточно-Сихорейское месторождение (куст 2),а в примечании также отразило, что в случае невозможности выгрузки в указанном месте её необходимо осуществить произвести по адресу базы общества «БизнесСнаб» (г. Усинск, промзона). Во время оказания услуг на территории Российской Федерации действовал карантинный режим, поэтому сотрудникам Общества не был предоставлен доступ на территорию месторождения, в связис чем проверить фактическую выгрузку не представлялось возможным (акты оказанных услуг подписаны на основании отметок в товарных накладных).Затем в результате проведённой на Восточно-Сихорейском месторождении ревизии Общество выявило недостачу химических реагентов, однако истец пояснил (письмо от 19.06.2020 № 385-06-2020), что в связи со сложившейсяна момент выгрузки обстановкой сотрудники Предпринимателя связалисьс ведущим инженером общества «РМНТК «Нефтеотдача» и груз был доставленна Южно-Сюрхаратинское месторождение, что повлекло для Общества дополнительные расходы на транспортировку химических регентов.

В возражениях на отзыв от 30.10.2020 Предприниматель указал, что при оформлении транспортных накладных на перевозку груза местами разгрузки указаны следующие точки:

- Восточно-Сихорейское месторождение — для 9 рейсов (восемь транспортных накладных отнесены к акту на оказание услуг № 42 от 10.04.2020 и счёту на оплату от 19.03.2020 № 31 и одна транспортная накладная — к актуна оказание услуг от 14.04.2020№ 45 и счёту на оплату от 06.04.2020 № 45);

- Южно-Сюрхаратинское месторождение — для 15 рейсов (тринадцать транспортных накладных отнесены к акту на оказание услуг от 10.04.2020 № 43 и счёту от 02.04.2020 № 43, одна транспортная накладная — к акту на от 14.04.2020 № 45 и счёту на оплату от 06.04.2020 № 45 и ещё одна транспортная накладная —к акту на оказание услуг № 44 от 14.04.2020 и счёту от 10.04.2020);

- Сихорейское месторождение — для одного рейса (транспортная накладная отнесена к акту от 14.04.2020 № 44 и счёту от 10.04.2020).

Как сообщил истец, перевозимый груз в установленный срок был доставлен исполнителем в указанные в транспортных накладных места выгрузки(за исключением последних двух рейсов), в том числе и на Восточно-Сихорейское месторождение, однако выгрузку произвести не смог по той причине, что принадлежащий ответчику автокран был в нерабочем состоянии. Об отсутствии автокрана истец поставил в известность начальника отдела логистики Общества ФИО5 и все дальнейшие действия совершал по указанию данного лица (реагенты были разгружены на Южно-Сюрхаратинском месторождении). Именно ФИО5 сообщил данные ведущего инженера по бурению акционерного общества «РМНТК «Нефтеотдача» ФИО6 При выгрузке не было выявлено недостачи, при этом Предприниматель за счёт собственных средств оплачивал работу крана и стропальщиков (данные затраты включены в акты оказания услуг). Истец также пояснил, что последние два рейса были выполнены только до г. Усинска (на базу Общества «БизнесСнаб», согласно заявке), поскольку к тому моменту въезд на месторождения был закрыт.

На основании определения от 16.11.2020 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предложив сторонам дополнить дело новыми пояснениями и доказательствами.

В дополнении к отзыву, переданном суду непосредственно в заседании 18.01.2021, а также в устном выступлении представитель Общества обратил внимание на то, что Предприниматель повёл себя некорректно: осложненияс выгрузкой действительно имели место (именно поэтому Общество согласилось включить дополнительные расходы исполнителя в акты оказанные услуг), однако истцу надлежало связаться с сотрудниками Общества, а не с ФИО6 — ведущим инженером по бурению акционерного общества «РМНТК «Нефтеотдача», которое имеет договорные отношения с Обществом, но не с Предпринимателем. На выгрузку химических реагентов в другом месторождении Общество не давало согласия. Заказчик был вынужден нанимать вертолёт для мобилизации грузак нужному месторождению и понёс существенные затраты.

В связи с вопросом суда представители сторон пояснили, что они не видят необходимости в привлечении акционерного общества «РМНТК «Нефтеотдача», права и обязанности которого не могут быть затронуты решением по настоящему делу. Разделив данное мнение истца и ответчика, суд при отсутствии возражений явившихся лиц завершил подготовку по делу и перешёл к разбирательству спора по существу, в ходе которого установлено следующее.

Договор заключён сторонами с приложением № 1 (протокол согласования договорной цены) и протоколом урегулированных разногласий.

Согласно пункту 1.2 Договора Общество (заказчик) предоставляет Предпринимателю (исполнителю) объёмы работ по услугам автоперевозок грузовым транспортом и спецтехникой с наименованием груза и маршрута. Каждая перевозка, маршрут указывается в единой заявке, которая является неотъемлемой частью приложения к Договору. Стоимость и дополнительные условия устанавливаются на основании тарифа исполнителя в протоколе согласования цен.

Содержание заявки оговорено в пункте 2.1.1 Договора: наименование грузоотправителя; пункт назначения и наименование грузополучателя, контакты; время и место подачи транспорта; наименование (состав), характер, вес, количество груза; вид упаковки; маршрут, расстояние; тариф перевозки, цена рейса, сумма предоплаты, срок окончательной оплаты; особые условия перевозки; потребность заказчика в дополнительных услугах.

Обязанности Предпринимателя считаются исполненными с момента проставления грузополучателем в товарно-транспортной накладной отметкио принятии груза (пункт 2.3.7 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора по окончании выполненной доставки груза исполнитель предоставляет в адрес заказчика для оплаты услуг полный пакет документов: счёт на оплату, акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные с подтверждением о принятии груза.

Пятьдесят процентов стоимости услуг по разовому договору оплачиваются в качестве предоплаты до начала следования по маршруту, оставшиеся пятьдесят процентов — в течение пятнадцати календарных дней после направления заказчику исполнителем по электронной почте акта выполненных работ, а также товарно-транспортных накладных с подписью о принятии груза грузополучателем. После направления документов по электронной почте оригиналы досылаются заказной почтовой корреспонденцией (пункт 3.4 Договора).

На основании пункта 4.6 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать оплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В заявке от 20.03.2020 № 1 Общество просило с 22 по 26 марта 2020 года обеспечить выгрузку и дальнейшую транспортировку грузов при помощи вездеходной техники по маршруту Усинск — Восточно-Сихорейское месторождение, куст 2, согласно предоставленным транспортным накладным.В примечании к заявке указано: «В случае отсутствия / несвоевременного получения пропусков на въезд на Восточно-Сихорейское мр, или закрытия зимней автодороги до указанного конечного пункта, выгрузку прошу осуществлятьпо адресу: ООО «БизнесСнаб», ИНН <***>, р. Коми, г. Усинск, промзона. Контактные данные и другая необходимая информация будут сообщены дополнительно».

Изложенные выше обстоятельства послужили Предпринимателю причиной для обращения к Обществу с претензией от 27.08.2020, которая отклонена заказчиком в ответе от 03.09.2020 № 456-09-2020 по основаниям, которые аналогичны изложенным в отзыве на исковое заявление.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что Договор является смешанным и регулируются нормами глав 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Кодекса.

Конституирующими признаками обоих договоров возмездного оказания услуг и перевозки являются двусторонность и возмездность, взаимоотношенияв рамках каждой из сделок подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя возлагается обязанность оказать услуги (доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его получателю), а на заказчика — принять эти услуги (груз) и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 779 — 781 и 785 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительнокак отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Фактические обстоятельства дела сами по себе не являются спорными: Предприниматель и Общество сообщили суду одинаковые сведения о времени осуществления перевозки, о задействованных для этого транспортных средствах истца, о характере и объёме груза, о действительности затруднений перевозчика, которые были связаны с разгрузкой, о факте получения заказчиком всех необходимых отчётных документов курьерской почтой, а также о размере частичной оплаты. Содержание подписанных со стороны Общества без разногласий актов приёмки также не поставлено под сомнение.

Явившиеся лица пояснили, что груз транспортировался из Бугульмы, затем в Сосногорске осуществлена перегрузка на автомашины истца, после чего груз отправился к месторождению через Усинск (от Сосногорска до месторожденияне менее 600 километров, от Усинска до месторождения — около 200 километров).

Представитель ответчика в связи с уточняющим вопросом суда пояснил: под недостачей подразумевается не потеря груза при перевозке, а то обстоятельство, что часть химических реагентов была разгружена истцом не в том месторождении, на котором Общество ожидало его обнаружить. Поскольку спорный груз перемещён к другому месторождению, постольку Обществоне предъявляет Предпринимателю требований о возмещении убытков от этой «недостачи».

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе Договор, заявка от 20.03.2020 № 1, товарные накладные, акты, счета, экспедиторская расписка от 22.04.2020 № 1397775527) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности является обоснованным и подлежит полному удовлетворению, поскольку все условия Договора и заявки выполнены истцом безупречно.

Суд истолковал заявку от 20.03.2020 № 1 по правилам статьи 431 Кодексаи пришёл к такому выводу: из буквального содержания первого в примечании предложения следует, что выгрузку в промзоне города Усинска надлежало выполнить лишь при отсутствии у исполнителя (перевозчика) возможности въехать на Восточно-Сихорейское месторождение (в силу несвоевременного получения пропусков (их отсутствия) или закрытия зимней автодороги). Между тем в рассматриваемом случае транспорт истца беспрепятственно добрался к месторождению по «зимнику», поэтому у исполнителя отсутствовала обязанность возвращаться в город Усинск.

Представитель истца обратил внимание суда на то, что сотрудник общества «РМНТК «Нефтеотдача» ФИО6 не давал никаких указаний по разгрузке,а лишь ретранслировал поручение начальника отдела логистики Общества ФИО5, которому Предприниматель сумел сообщить об отсутствии автокрана в месте выгрузки. ФИО5 в силу естественных особенностей районов Крайнего Севера связывался по рации, при этом связь была крайне неустойчивой.

Несмотря на указание, содержащееся во втором предложении примечанияк заявке, Общество не предоставило в дело доказательств того, что оно сообщило Предпринимателю дополнительную информацию и контакты, которые были необходимы последнему для выполнения заявки.

Заявка составлена Обществом произвольно, существенная часть условий, которые оговорены в пункте 2.1.1 Договора, в заявку не включена, что является предпринимательским риском ответчика.

Таким образом, поведение истца, который — при нестабильной оперативной связи с заказчиком в условиях Крайнего Севера — принял мерык поиску возможностей сохранить и разгрузить принадлежащее ответчику имущество, свидетельствует о безусловном соблюдении Предпринимателем принципа добросовестности. В отсутствие специальных указаний от Общества, начальник отдела логистики которого был в курсе сложившихся на месторождении затруднений, возвращение груза в Усинск означало бы, что исполнительв одностороннем порядке отступил от условий Договора и заявки.

Суд также отметил следующее. Во время выполнения перевозки Общество не могло не знать о том, груз будет принят на месторождении, а его (ответчика) сотрудников не допустят. Следовательно, заказчик мог принять меры к тому, чтобы минимизировать негативные для себя последствия, например, отменить либо перенести перевозку на другое время или договориться со своим заказчиком (акционерным обществом «РМНТК «Нефтеотдача») о том, чтобы разгрузку контролировали работники последнего. Подобных мер принято не было, поэтому убытки Общества (в том числе и связанные с необходимостью привлечениявертолётной техники для мобилизации реагентов) нельзя отнестина Предпринимателя — исправного контрагента. Таким образом, не может быть удовлетворено и заявленное в судебных прениях требование Общества о зачёте суммы исковых требований в счёт обязательств, которые, по ошибочному мнению ответчика, возникли перед ним у истца вследствие расходов, понесённых заказчиком на переброску груза вертолётом.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её не противоречащейни условиям Договора (пунктам 3.4 и 4.6), ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса, поэтому иск удовлетворяется и в части имущественной ответственности.

Обратившись с требованием в суд, Предприниматель также просил возместить ему 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении, поступившем 11.01.2021, истец увеличил размер заявленныхк возмещению расходов и просил взыскать с Общества 35 000 рублей на оплату услуг представителя и 3 000 рублей транспортных расходов — стоимости бензина.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца отказалсяот требований в части 3 000 рублей транспортных расходов, отказ принят судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении требования о компенсации судебных издержек суд руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, в которой определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор возмездного оказания услуг от 18.08.2020, заключённый Предпринимателем и предпринимателем ФИО2, на основании которого последний принял на себя обязательства проконсультировать клиента, составить и направить Обществу претензиипо Договору (стоимость услуг — 5 000 рублей). Стороны также договорились,что при необходимости защиты интересов в суде составляется дополнительное соглашение.

2. Дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 1 к договору от 18.08.2020: ФИО2 обязался составить и направить в суд исковое заявление к Обществу, а также осуществить правовое сопровождение дела(без непосредственного участия в судебных заседаниях). Стоимость услуг — 12 000 рублей.

3. Дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 2 к договору от 18.08.2020, составленное в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны увеличили общую стоимость услуг представителя до 35 000 рублей.

Все предоставленные от истца в дело документы подготовленыи подписаны представителем ФИО2, который принял участие и в судебном заседании. Услуги представителя приняты Предпринимателем без замечанийпо актам. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями от 24.08.2020 № 102 на сумму 5 000 рублей, квитанцией от 15.09.2020 № 000063 и кассовым чеком ФИО2 от 15.09.2020 на сумму 12 000 рублей, квитанцией от 08.01.2020 № 000084 и кассовым чеком ФИО2 от 08.01.2021 на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, по оценке суда, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 исполнил обязательства перед истцом, а последний действительно понёс расходы в сумме 35 000 рублей.

Представленные заявителем документы подтверждают прямую связь понесённых расходов с настоящим делом.

Разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается решением совета Адвокатской палаты Республики Коми«Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 18.12.2019 № 13. Согласно пункту 2.2.6 названного решения за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 10 процентов от цены иска, но не менее 90 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11).

Ответчик не представил возражений в связи с требованием возместить представительские расходы, а следовательно, в добровольном порядке отказалсяи от доказывания их чрезмерности, поэтому он несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса и частью 2 статьи 9 АПК РФ. Явной чрезмерности расходов суд не установил.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по делу № А43-8863/2016.

Судебные расходы по государственной пошлине также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 674 700 рублей задолженности, 69 494 рубля 10 копеек пеней, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 884 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов