Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А53-21624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21624/2017
г. Краснодар
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Росто-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Сипаковой А.О. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» (ИНН 6155923838, ОГРН 1056155023044), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-21624/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Коммунальщик-1» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 16 163 рублей 28 копеек задолженности, 550 рублей 36 копеек пеней, а также пеней с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Истец отыскивает плату за поставленный сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН за период с апреля по май 2017 года.

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, иск удовлетворен, ввиду доказанности наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее оплате.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что он является исполнителем услуг при непосредственной форме управлении. Данный довод приведен и в дополнении к кассационной жалобе. Ответчик также указывает на невозможность применения положений пункта 21(1) Правил № 124, поскольку, по его мнению, данный пункт вступил в силу с 30.06.2017, в то время как задолженность взыскивается за апрель – май 2017 года.

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом с учетом положений частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, собственники которых избрали непосредственный способ управления, а с ответчиком заключили договор на содержание общего имущества.

Письмом от 03.03.2017 истец направил ответчику проект договора на поставку ресурса на ОДН сверх норматива, который оставлен без акцепта.

В обоснование исковых требований истец представил акты съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением Правительства Российской Федерации 29.06.2016 № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции (от 29.06.2016) пункта 44 Правила № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном законом порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Постановлением № 603 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Суды пришли к выводу о том, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией – ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении сверхнормативного ОДН по спорным домам в связи с указанием в протоколах общих собраний собственников помещений на то, что способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление, а ответчик является организацией, привлеченной по договору на техническое обслуживание, отклонен с указанием на следующее.

До 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами –непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика – действительно допускалась нормами части 1.2 статьи 164 ЖК РФ, однако позже исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний.

Суды указали, что ответчик взимает с жителей МКД плату за содержание жилья, при этом в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На этом основании суды удовлетворили требования истца.

Однако суды не учли следующее.

В спорный период продолжали действовать законоположения о непосредственном способе управления МКД. Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции от 26.12.2016) его положения не распространяются на случаи непосредственного управления МКД собственниками помещений.

В силу пункта 14 Правил № 354 и пунктов 2, 4 Правил № 124 организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, должна заключить договор с ресурсоснабжающей организацией так же, как и управляющая организация при способе управления МКД управляющей организацией. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения договора, в том числе в судебном порядке (пункты 10, 11 Правил № 124) при неполучении ответа контрагента в установленный срок. Данные специальные нормы не предусматривают заключение договора конклюдентными действиями. Суды ошибочно сослались на нормы о заключении договора на оказание коммунальных услуг с потребителем, тогда как в рассматриваемом случае ответчик не является потребителем и его отношения с истцом должны строиться на основании договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (абзац введен постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, устанавливается порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 данных Правил (пункт 21 (1) Правил № 124 в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ устанавливает, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно части 17 Закона № 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Суды не выяснили, подпадают ли отношения между истцом и ответчиком под случаи, предусмотренные в пункте 21(1) названных Правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено следующее.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Суды не выяснили, каким образом осуществляется оплата коммунальных услуг собственниками помещений, не установили, сложились ли между истцом и ответчиком фактические договорные отношения по поставке и оплате электроэнергии для целей содержания общего имущества домов.

Ссылаясь на получение ответчиком от собственников помещений оплаты за содержание общего имущества, суды не выяснили, включена ли в оплату стоимость энергоресурса на содержание общего имущества домов.

Суды также не учли, что законодательство не предусматривает заключение отдельного договора на приобретение ресурса на ОДН только сверх норматива.

Выводы судов о том, что собственники помещений в спорных домах выбрали способ управления управляющей организацией, противоречит материалам дела, согласно которым собственники избрали непосредственный способ управления домами, а с ответчиком заключен договор на содержание общего имущества.

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А53-21624/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк